Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 г. N Ф09-10296/16 по делу N А71-4221/2016

Екатеринбург

10 января 2017 г.

Дело N А71-4221/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" (далее - общество "ИМКО "Телец") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 по делу N А71-4221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ИМКО "Телец" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" (далее - общество "Мясокомбинат" ) о взыскании 22 909 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИМКО "Телец" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор указывает на то, что о заключении договора цессии от 01.10.2015 не уведомлялся, документы относительно данного договора не получал, в связи с чем считает, что действиями общества с ограниченной ответственностью "Терми" и общества "Мясокомбинат" было нарушено право истца на судебную защиту.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору поставки от 18.04.2014 N 13-814, положенного в основу исковых требований по делу N А71- 5792/2015, составляла 122 487 руб., а взысканная сумма 145 146 руб. 92 коп.; при взыскании задолженности по данному делу не было учтено наличие предоплаты; излишне перечисленные обществу "Мясокомбинат" судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 22 659 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату обществу "ИМКО "Телец".

Кроме того, кассатор сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из норм гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "ИМКО "Телец" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "ИМКО "Телец" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "ИМКО "Телец" по платежному поручению от 02.11.2016 N 400, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 по делу N А71-4221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2016 N 400.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота И.В.Лимонов