Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2017 г. N Ф09-11188/16 по делу N А60-60329/2015

Екатеринбург

09 января 2017 г.

Дело N А60-60329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан шиппинг компани Русь" (ИНН: 7805111901, ОГРН: 1037811022644; далее - общество "Медитерранеан шиппинг компани Русь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-60329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медитерранеан шиппинг компани Русь" - Покровская А.Е. (доверенность от 01.01.2017 N 76/17);

публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН: 7708591995, ОГРН: 1067746341024; далее - общество "ТрансКонтейнер") - Ибрагимова Т.Ю. (доверенность от 26.02.2016 N 66АА3539266).

Общество "Медитерранеан шиппинг компани Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТрансКонтейнер" о взыскании 2 396 041 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию на основании договора транспортной экспедиции от 24.06.2011 N НКП СВЖД-361948.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841; далее - предприятие ВО ЖДТ России).

Решением суда от 28.04.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Медитерранеан шиппинг компани Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Медитерранеан шиппинг компани Русь" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что общество "Медитерранеан шиппинг компани Русь" вступило в правоотношения с обществом "ТрансКонтейнер" в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ "КонтРейл". Общество "Медитерранеан шиппинг компани Русь" не основывало возникновение убытков на правоотношениях с грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Коммерц". Кроме того, как указывает кассатор, в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 29.02.2012 N 0130100056/1.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что истцу стало известно (должно было быть известно) о нарушении его права не позднее составления Уральской торгово-промышленной палатой актов экспертиз.

По мнению общества "Медитерранеан шиппинг компани Русь", начало течения срока исковой давности находится в неразрывной связи с моментом нарушения права истца, то есть с датой не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А56-79540/2013.

Общество "ТрансКонтейнер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Медитерранеан шиппинг компани Русь". По мнению общества "ТрансКонтейнер", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав дополнительно, что судами неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Медитерранеан шиппинг компани Русь" (клиент) и обществом "ТрансКонтейнер" (ТрансКонтейнер) заключен договор транспортной экспедиции от 24.06.2011 N НКП СВЖД-361948 (далее - договор), по условиям которого ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе. Форма заказа приведена в приложении N 1 к договору.

На основании договора обществом "Медитерранеан шиппинг компани Русь" направлены, а обществом "ТрансКонтейнер" приняты к исполнению заказы от 19.01.2012 N 6228292, от 30.01.2012 N 6254062 к договору, согласно которым общество "ТрансКонтейнер" приняло обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожной перевозки с предоставлением ж/д платформ, а также услуг сопровождения и охраны груза, следовавшего в адрес грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью "Маркет Коммерц") в режиме международного транзита со станции Крастз (г. Рига, Латвия) в морских контейнерах MEDU8037776, TRIU90057GS и TCLU50G3309 по маршруту порт Рига - ж/д станция Екатеринбург - Товарный.

Вверенный обществу "ТрансКонтейнер" к перевозке и экспедированию груз, указанный в заказах от 19.01.2012 N 6228292, от 30.01.2012 N 6254062, в полном объеме доставлен не был.

По факту утраты груза Уральской торгово-промышленной палатой при участии грузополучателя составлены акты экспертизы от 27.02.2012 N 0130100052, от 29.02.2012 N 0130100056/2, от 29.02.2012 N 0130100056/1.

Обществом "Медитерранеан шиппинг компани Русь" 21.10.2015 в адрес общества "ТрансКонтейнер" была направлена претензия N 0631-15/43 с требованием возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 2 396 041 руб. 81 коп.

Оставление обществом "ТрансКонтейнер" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Медитерранеан шиппинг компани Русь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания норм ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования ст. 12 и 13 указанного Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что об обнаруженной недостаче груза, следовавшего в морских контейнерах MEDU8037776, TRIU90057GS HTCLU50G3309, истцу должно быть известно не позднее составления Уральской торгово-промышленной палатой при участии грузополучателя актов экспертиз от 27.02.2012 N 0130100052, от 29.02.2012 N 0130100056/2, от 29.02.2012 N 0130100056/1.

Поскольку истец обратился с рассматриваемыми требованиями 15.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, суды признали соответствующее заявление общества "ТрансКонтейнер" о применении судом срока исковой давности обоснованным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что начальным сроком течения исковой давности заявитель полагает - момент вступления в силу судебного акта по делу N А56-79540/2013, в котором была установлена, по мнению заявителя жалобы, вина в утрате груза ответчика по настоящему делу, осуществлявшего организацию железнодорожной перевозке спорного груза по территории Российской Федерации. Вместе с тем, данный судебный акт вступил в силу 10.09.2014, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судами исследовалась переписка сторон (протест от 24.05.2012 N 049512/07, ответ на протест от 18.06.2012 N 488/НКП-11), свидетельствующая о том, что по состоянию на указанные даты истец должен был знать о появлении у него убытков, следовательно, мог предъявить соответствующие претензии к ответчику.

Доводы о возможном перерыве срока исковой давности, с учетом необходимости, по мнению заявителя жалобы, установления всех обстоятельств утраты груза, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции по причине отсутствия соответствующего заявления от общества "Медитерранеан шиппинг компани Русь".

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Медитерранеан шиппинг компани Русь", в том числе касающиеся акта экспертизы от 29.02.2012 N 0130100056/1, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-60329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан шиппинг компани Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов