Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10826/15 по делу N А47-815/2015

Екатеринбург

11 января 2017 г.

Дело N А47-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал", истец) и закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оренсал" - Коломийцева С.А.(доверенность от 28.12.2016 N 46), Юров Д.А. (доверенность от 07.10.2016 N 36);

общества "Уралнефтегазпром" - Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2016 N 555), Лагвилава Р.П. (доверенность от 31.12.2016 N 565).

Общество "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уралнефтегазпром" о взыскании упущенной выгоды в размере 72 389 025 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 (судья Мирошник А.С.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уралнефтегазпром" в пользу общества "Оренсал" взыскана упущенная выгода в размере 15 124 237 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда от 04.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренсал" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен размер упущенной выгоды истца.

Суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер. Письма общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ответ на запрос ответчика) и Компании (ответ на определение суда первой инстанции) не являются надлежащими доказательствами по делу.

Как указывает истец, вывод судов о том, что общество "Оренсал" не предприняло всех возможных мер по уменьшению убытков, в том числе по поиску партнера для совершения замещающей сделки, основан на неверном толковании ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества "Оренсал", суды взыскали упущенную выгоду в размере меньшем, чем получил ответчик от незаконного отказа исполнять договор от 30.12.2010 N 225, что противоречит неправомерно не примененному положению абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Уралнефтегазпром" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали никакой оценки доводам ответчика о незаключенности договора поставки газового конденсата от 30.12.2010 N 225 в части неурегулирования сторонами количества подлежащего товара, заявленному обществом "Уралнефтегазпром" при новом рассмотрении дела.

По мнению общества "Уралнефтегазпром", суды необоснованно применили в расчете упущенной выгоды среднюю цену продажи стабильного газового конденсата, поскольку в материалах дела имеются доказательства цены, по которой истец мог бы поставить товар третьему лицу.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом и ответчиком не согласовано условие договора поставки о цене, вина в данном несогласовании является обоюдной (письмо общества "Уралнефтегазпром" от 28.02.2013 исх. N 280 и письмо общества "Оренсал" от 06.03.2013 N 01-01-270), ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие спорного товара в свободной продаже и, как следствие, доказано отсутствие надлежащих приготовлений со стороны истца для получения прибыли, поэтому общество "Уралнефтегазпром" считает, что судами неправомерно не применена подлежащая применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество "Орсенал" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Оренсал" (покупатель) и обществом "Уралнефтегазпром" (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2010 N 225, в соответствии с которым, поставщик обязуется ежемесячно в 2011 г. поставлять покупателю производимый на газоперерабатывающем заводе обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") стабильный газовый конденсат в смеси с нефтью общества "Газпром добыча Оренбург" (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар на У-110 ГПЗ общества "Газпром добыча Оренбург" и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик поставляет ежемесячно в 2011 году покупателю товар в количестве ориентировочно 3750 т. Фактическое количество поставленного товара подтверждается актом приема-сдачи товара, подписываемым уполномоченными представителями сторон до 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 4.1 договора).

В течение 2011-2012 годов сторонами ежемесячно согласовывалась цена товара, поставляемого по договору.

Согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 14 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 25 к договору стороны установили, что цена товара устанавливается в размере 12 300 руб. за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1876 руб. 27 коп. за одну тонну.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25 определено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и до изменения аналогичных условий договора.

В последующих дополнительных соглашениях от 09.01.2013 N 26, от 01.02.2013 N 27 цена товара, поставляемого по договору, сторонами не изменялась.

Приобретаемый по названному договору конденсат общество "Оренсал" поставляло публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - Компания) по договорам поставки стабильного газового конденсата от 30.12.2011 N 190 и от 09.01.2013 N БНФ/п/8/184/13/УВС.

Общество "Уралнефтегазпром" письмом от 28.02.2013 N 280 предложило покупателю - обществу "Оренсал" повысить цену товара на март 2013 до 14 800 руб. за 1т с учетом налога на добавленную стоимость.

Данное предложение истцом отклонено письмом от 06.03.2013 N 01-01-270, с предложением установить цену в размере 12 700 руб.

Ответчик принял предложение истца, несмотря на отсутствие подписанного сторонами соглашения, произвёл поставку газового конденсата в марте в количестве 3584,939т по цене 12700 руб. за 1т по накладной от 31.03.2013 N 13.

Письмом от 11.03.2013 N 331 ответчик сообщил, что предлагаемая истцом цена на конденсат стабильный в смеси с нефтью для общества является неприемлемой, поскольку действительный уровень цен на рынке существенно выше, вследствие чего поставка в адрес общества "Оренсал" конденсата в рамках договора N 225 будет прекращена с 01.04.2014.

В связи с тем, что предложенная обществом "Оренсал" цена за конденсат в размере 14 800 руб. за 1т, по мнению общества "Уралнефтегазпром", являлась неприемлемой, ответчик направил в адрес общества "Оренсал" письмо от 22.03.2013 N 431 и уведомление от 28.03.2013 N 422), в которых общество "Уралнефтегазпром" сообщило о расторжении договора поставки N 225.

Указывая на то, что действия общества "Уралнефтегазпром" по одностороннему расторжению договора поставки являются незаконными и повлекли невозможность получить доход от реализации товара Компании, который по расчету истца должен был составить не менее 72 389 025 руб., общество "Оренсал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 15 124 237 руб. 42 коп., суды исходили из заключенности договора поставки; отсутствия у общества "Уралнефтегазпром" права на односторонний отказ от исполнения договора по мотиву несогласованности условия о цене на поставляемый обществу "Оренсал" товар; представления истцом достаточных доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, а также реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений; необходимости корректировки заявленного истцом размера упущенной выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления N 25.

Согласно п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Аналогичные положения об определении "абстрактных" убытков закреплены в ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, по рассматриваемому иску общество "Оренсал" представляет доказательства того, что в результате нарушения ответчиком обязательства нарушено право истца на получение дохода в размере 72 389 025 рублей; ответчик - что по итогам хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2013 года (с апреля по декабрь 2013) истец не получил бы такого дохода.

В качестве обоснования упущенной выгоды истец указал на неправомерный отказ общества "Уралнефтегазпром" от исполнения договора от 30.12.2010 N 25.

Обстоятельство наличия убытков в результате непоставки ответчиком продукции по договору сторонами не оспаривается.

Возражения касаются определения размера упущенной выгоды.

Как установлено судами, согласно последнему расчету истца размер упущенной выгоды составил 62 093 370 руб. 81 коп. и сделан на основании доходов общества "Оренсал" за прошлые периоды - 2011, 2012 года, исходя из фактических цен покупки и продажи истцом товара с учетом затрат по транспортировке, то есть определён как разница между суммой дохода от поставки товара по сделке с Компанией и затратами на его приобретение у ответчика, а также его транспортировку обществом "Газпром добыча Оренбург". По мнению истца, договор от 30.12.2010 N 225 являлся действующим до конца 2013 года с учётом подписанного дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25. Поэтому общество "Оренсал" рассчитывало на поставку газового конденсата на условиях договора и рассчитало упущенную выгоду до конца 2013 года по декабрь 2013 включительно.

Согласно расчету ответчика размер упущенной выгоды составил 3 035 083 руб., которая складывается из разницы между ценами, по которым ответчик поставил товар в адрес Компании и ценами приобретения газового конденсата, предлагаемыми обществом "Оренсал" по объему товарной продукции, за минусом затрат на услуги транспортировки товара обществом "Газпром добыча Оренбург". При этом, по мнению общества "Уралнефтегазпром", договор от 30.12.2010 N 225 прекратил свое действие после отказа общества от его исполнения, то есть с 01.04.2013.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты, суды указали, что размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности переписку сторон, уведомление от 28.03.2013 N 442 о расторжении договора поставки от 30.12.2010 N 225, ежемесячные письма истца до декабря 2013 года, суды установили, что ответчик считал договор прекращённым, не имел намерения поставлять товар в 2013 году, а общество "Оренсал", будучи информированным о прекращении договорных отношений с ответчиком по поставке конденсата, не предприняло всех возможных мер для уменьшения размера убытков, в том числе поиска партнёра для совершения замещающей сделки.

Представленные в материалы дела ответы поставщиков конденсата - закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" от 17.03.2016 N 645 - 1 и товарищества с ограниченной ответственностью "КазРосГаз" от 28.03.2016 в качестве доказательств принятия таких мер правомерно не рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку получены истцом в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суды отметили необходимость взыскания упущенной выгоды за период с апреля 2013 по май 2013, которая определена судами в размере 13 798 526 руб.

Довод общества "Уралнефтегазпром" о незаключённости договора рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание представленного договора поставки от 30.12.2010 N 255, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что он содержит все существенные условия, в связи с чем признается заключенным.

Так, согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет ежемесячно в 2011 покупателю товар в количестве ориентировочно 3 750т. Фактическое количество поставленного товара подтверждается актом приема-сдачи товара, подписываемым уполномоченными представителями сторон до 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору, что не противоречит требованиям законодательства о возможности согласования цены договора не в самом тексте, а приложениях, либо дополнительных соглашениях к нему.

Как верно отмечено апелляционным судом, в материалах дела представлены дополнительные соглашения, заключаемые в 2011-2012 годах, в которых сторонами ежемесячно согласовывалась цена товара, поставляемого по договору поставки от 30.12.2010 N 225. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

До марта 2013 года цена товара также согласовывалась путем подписания дополнительных соглашений. Действие договора N 255 продлено до декабря 2013 года на основании дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25. При этом согласно дополнительному соглашению цена товара с 01.12.2012 составила 12 300 рублей за 1т, которую стороны распространили до изменения соответствующего условия договора. В последующих дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, цена товара не изменялась. Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-сдачи товара, счета-фактуры, товарные накладные, в которых в качестве основания указан рассматриваемый в настоящем деле договор поставки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что стороны приступили к исполнению договора, ответчиком с 2011 по март 2013 года выполнялись обязательства по поставке товара истцу; в свою очередь истец совершил действия по его принятию и оплате; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению, у сторон не возникало, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности в силу вышеизложенных норм права, а также конклюдентных действий сторон.

Все изложенные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенным нижестоящими судами расчетом размера упущенной выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" и закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская