Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11220/16 по делу N А07-5680/2016

Екатеринбург

13 января 2017 г.

Дело N А07-5680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-5680/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

управления - Ахметов Т.В. (доверенность от 09.01.2017);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", предприятие) - Ковалева Л.А. (доверенность от 09.01.2017), Шиц В.В. (доверенность от 09.01.2017).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ГУСП совхоз "Рощинский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.08.2016 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении требования управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

Управление считает, что противоправные действия ГУСП совхоз "Рощинский" по обращению с отходами, связанные с нарушением п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), подтверждены результатами проведенной административным органом внеплановой проверки.

Заявитель жалобы указывает на то, что предприятие, отразив на основании фактических данных учета в области обращения с отходами в отчетности по форме N 2-ТП (отходы) сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, а также сведения о передаче отходов другим организациям для обезвреживания, хранения и захоронения отходов, тем самым подтвердило осуществление указанной деятельности в области обращения с отходами; возможность корректировки, внесения изменений в уже представленную отчетность по форме N 2-ТП (отходы) за отчетный период либо отзыва данной отчетности не предусмотрена Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления"; возражений на акт проверки касательно правильности сведений, содержащихся в отчетности по форме N 2-ТП (отходы) 2015 г., ГУСП совхоз "Рощинский" не представлено.

По мнению заявителя жалобы, направление предприятием материалов лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов на рассмотрение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" свидетельствует о том, что ГУСП совхоз "Рощинский" осуществляло деятельность, связанную с обезвреживанием отходов, а не с их использованием; исправленные отчеты по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 г. были представлены предприятием согласно решению с сопроводительным письмом от 21.03.2016 N 01-11/256 с изменёнными данными в области обращения с отходами, то есть после окончания проверки и получения акта проверки от 29.02.2016 N 49-в, что вызывает сомнения в их достоверности.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на письмо Минприроды России от 19.04.2016 N 01-11/435, поскольку в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 19.01.2016 N 0054-П управлением в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка ГУСП совхоз "Рощинский" на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 04.03.2015 N 04-03/1, 04-03/2.

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2016 N 49-в и протокол от 10.03.16 N 34-О/ГС по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, что является нарушением п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ГУСП совхоз "Рощинский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды исходили из того, что управлением не доказан состав вменяемого предприятию правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию (п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Судами установлено, что согласно статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 г. у ГУСП совхоз "Рощинский" образовано отходов: 60355,16316 т., в том числе обезврежено 34100 т. свежего навоза от КРС; 60211,41846 т., в том числе обезврежено 33400 т. свежего навоза от свиней и 12,9 т. свежего конского навоза; указанные отчеты по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 г. предприятием отозваны в связи с ошибочным указанием инженером по охране окружающей среды Мурадымовой Г.Х. данных сведений в колонке "обезвреживание" вместо колонки "использование", представлены исправленные отчеты по форме N 2- ТП (отходы) за 2015 г., в которых сведения об обезвреживании отходов не содержатся.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что ссылка управления на отчеты по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 г., представленные ГУСП совхоз "Рощинский" с указанием ошибочных данных и впоследствии отозванные и исправленные, не является достаточным и безусловным доказательством осуществления предприятием подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации является лицензирующим органом.

В письме от 19.04.2016 N 01-11/435 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации указало на то, что в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали вывод о том, что из представленных управлением документов не представляется возможным установить факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, то есть о наличии в действиях ГУСП совхоз "Рощинский" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в действиях общества не доказано, что в силу ст. 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 34-О/ГС составлен в ходе проведения внеплановой документарной проверки ГУСП совхоз "Рощинский" по вопросу об исполнении предписаний от 04.03.2015 N 04-03/1, 04-03/2, выданных на основании акта проверки от 04.03.2015 N 29, которым был установлен факт обезвреживания предприятием отходов без лицензии. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-6385/2015 ГУСП совхоз "Рощинский" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. Таким образом, по данному делу предприятию вменяется совершение противоправных действий, которые установлены актом проверки от 04.03.2015 N 29 и за которые оно уже привлечено к ответственности, что в силу п. 6, 7 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления со ссылкой на п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" подлежит отклонению, поскольку письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.04.2016 N 01-11/435 нормативно-правовым актом не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-5680/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова