Екатеринбург |
|
11 января 2017 г. |
Дело N А50-7286/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ИНН: 5904063028 ОГРН: 1025900910749, далее - общество "ДАН-Строй", должник) Большебородова Александра Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" Большебородова А.Ю. - Байкова М.И. (доверенность от 12.12.2016);
Страховой дом ВСК (далее - САО "ВСК") - Рохин И.С. (доверенность от 12.12.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большебородов А.Ю.
Конкурсный управляющий Большебородов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Касьянова O.A. 271 786 336 руб. 58 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", САО "ВСК".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.05.2015, конкурсный управляющий Большебородов А.Ю. и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ренова" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф", отрытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк", бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Ренова" Никонова Алексея Кондратьевича.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2015) определение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменено; с Касьянова Олега Александровича в пользу общества "ДАН-Строй" взыскано 21 100 633 руб. 76 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями Касьянова О.А. при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 постановление апелляционного суда от 07.09.2015 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Большебородов А.Ю. 16.08.2016 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2015).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Большебородов А.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что существенным обстоятельством для определения размера убытков является размер денежных средств, вырученных от реализации права требования общества "Дан-Строй" к обществу АКБ "Экопромбанк" и обществу "Финпромснабкомплект" и возвращенных в конкурсную массу, который при вынесений судебного акта был определен судом апелляционной инстанции на основании отчетов общества "Фирма "Омега" N 5971-15, 5972-15, 5973-15 от 10.08.2015; конкурсным управляющим общества "Дан-Строй" Большебородовым А.Ю. посредством проведения торгов в форме открытого аукциона проведена реализация дебиторской задолженности общества АКБ "Экопромбанк" и общества "Финпромснабкомплект"; первые и повторные торги в форме открытого аукциона не состоялись, ввиду отсутствия заявок дебиторская задолженность указанных лиц реализована на открытых торгах в форме публичного предложения.
Конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Большебородов А.Ю. отмечает, что сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности общества "Финпромснабкомплект" составила 8901 руб. 23 коп. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 536 от 18.07.2016); сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности общества АКБ "Экопромбанк" - 34 567 руб. 89 коп. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 536 от 18.07.2016); общая сумма, вырученная от реализации права требования должника к обществу АКБ "Экопромбанк" и обществу "Финпромснабкомплект" составила 43 469 руб. 12 коп., что значительно ниже стоимости определенной судом апелляционной инстанции на основании отчетов общества "Фирма "Омега" N 5971-15, 5972-15, 5973-15 от 10.08.2015 - 60 779 999 руб., исходя из которой были рассчитаны и взысканы с Касьянова О.А. убытки в пользу общества "Дан-Строй".
По мнению конкурсного управляющего Большебородова А.Ю., с учетом суммы, вырученной от реализации дебиторской задолженности, размер убытков, причиненных обществом "Дан-Срой" Касьяновым О.А. с учетом установленной судом степени его вины в размере 10% составил 27 174 286 руб. 74 коп.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абз.3 п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Конкурсный управляющий Большебородов А.Ю. отмечает, что определение размера ущерба, а также взыскание ущерба с Касьянова О.А., без учета фактического поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу нарушит права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, поскольку приведет к невозможности полного возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Касьянов Олег Александрович просит в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Большебородовым А.Ю. требований отказать, рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Большебородов А.Ю. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2015), а именно просил пересмотреть данный судебный акт в части определения размера убытков, причиненных обществу "ДАН-Строй" и подлежащих взысканию с Касьянова О.А., изменить его и взыскать с Касьянова О.А. в пользу должника убытки, причиненные неправомерными действиями Касьянова О.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 27 174 286 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большебородова А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в обоснование заявленного требования документы, установив, что приведенное в обоснование заявленного требования обстоятельство - фактическая реализация прав требования в рамках дела о банкротстве по минимальной цене, ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" Большебородова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Матанцев |
Судьи |
О.Н. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.