Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11390/16 по делу N А50П-57/2016

Екатеринбург

13 января 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.06.2016 по делу N А50П-57/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре прибыли представители:

общества - Чебыкин Е.В. (доверенность от 01.09.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Томилина Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Кабачная М.М. (доверенность от 11.03.2016), Хозяшева Л.В., (доверенность от 09.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2015 N 18 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 634 072 руб., начисления пеней в сумме 343 947 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III кварталы 2013 года в сумме, превышающей 636 675 руб., начисления пеней в сумме 251 997 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 326 814 руб. по налогу на прибыль и в сумме более 10 000 руб. по НДС (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2016 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.09.2015 в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и снизил его размер в четыре раза. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2015 N 18 о доначислении налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 634 072 руб., НДС за I, II, III кварталы 2013 года в сумме, превышающей 636 675 руб., начислении соответствующих пеней, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2013, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Карабатовым А.П. (далее - предприниматель), носит фиктивный характер, поскольку суды делают такой вывод только на основании путевых листов, составленных, по мнению налогового органа, с нарушениями, однако факт поставки древесины подтверждается товарными накладными.

Общество полагает, что правомерно указывало в составленных им путевых листах водителей, которые значились в штате предпринимателя, по той причине, что эти люди управляли транспортными средствами, переданными по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 01.01.2013, поскольку предоставление экипажа по указанному договору не прекращает трудовые отношения между арендодателем и его работниками; сведения по этим работникам были поданы в справках 2-НДФЛ.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что исполнение договора аренды автотранспортных средств с экипажем от 01.01.2013 противоречит исполнению обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса лесосечных работ предпринимателем, так как, передавая в аренду обществу все транспортные средства, имеющиеся в собственности, предприниматель не мог одновременно исполнять свои обязательства по договору оказания автотранспортных услуг от 01.01.2012, не указал на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, сделан такой вывод; арбитражные суды не исследовали вопрос исполнения договора субподряда предпринимателем (что это за договор и почему его исполнение должно противоречить договору аренды от 01.01.2013 и не должно противоречить договору оказания автотранспортных услуг от 01.01.2012).

Общество указывает на то, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 им осуществлялась деятельность в области лесозаготовки; дополнительными видами деятельности являлись распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; в рамках осуществления указанного вида экономической деятельности налогоплательщик заключил и фактически исполнял следующие договоры: договор подряда на выполнение лесосечных работ по заготовке древесины от 11.01.2013 N СЛ-5/13, договор поставки лесоматериалов от 24.12.2012 N СЛ-70/12, договор поставки хлыстов товарных от 11.01.2013 N СЛ-6/13; реальность исполнения указанных договоров подтверждена материалами налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик, декларируя выручку от осуществления своей деятельности, вправе рассчитывать на получение налоговых вычетов, которые непосредственно связаны с результатом этой деятельности.

По мнению заявителя жалобы, сторонами фактически исполнен договор аренды автотранспортных средств с экипажем от 01.01.2013, о чем свидетельствуют: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13 по 31.12.13, в соответствии с которым общество во II квартале 2013 года оплатило предпринимателю 8 779 768 руб., в III квартале - 750 000 руб., в IV квартале - 1 292 900 руб.; акты сдачи-приемки услуг за 2013 год на сумму 39 194 786 руб., подписанные между сторонами; платежные поручения по перечислению денежных средств в 2013 году; свидетельские показания работников предпринимателя (Головина Ивана Сафроновича, Москалева Василия Ильича, Никонова Дмитрия Николаевича, Меркулова Бориса Витальевича).

Общество указывает на то, что экономическая целесообразность в заключении договора аренды с экипажем от 01.01.2013 с предпринимателем заключалась в необходимости исполнять договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество "Пермский фанерный комбинат").

Заявитель жалобы считает, что инспекция неправомерно произвела расчет стоимости субподрядных работ по заготовке древесины, осуществленных предпринимателем для общества, основываясь на подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, поскольку вместо расходов по договору аренды от 01.01.2013 в сумме 28 334 600 руб. (стоимость аренды тракторов), подтвержденных актами сдачи-приемки оказанных услуг, налоговый орган принял в расходы затраты по договору оказания транспортных услуг в сумме 4 882 680 руб., которого общество не заключало и, соответственно, не могло исполнить.

Общество полагает, что выставляя суммы НДС к оплате за поставленную древесину в адрес покупателя - общества "Пермский фанерный комбинат", оно обоснованно принимало к вычету НДС, предъявленный ему к оплате по счетам-фактурам поставщиков горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для транспорта, используемого в деятельности, облагаемой НДС, которая по своей сути является уставной деятельностью налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, вывод инспекции о том, что денежные средства на приобретение ГСМ получены обществом в виде займов от предпринимателя, при этом доказательств возврата займов не представлено, необоснован, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела; то, что в договорах беспроцентного займа не указан срок, в течение которого налогоплательщик обязан возвратить полученные средства предпринимателю, не свидетельствует об его недействительности.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что из займа, перечисленного обществу в сумме 5 000 000 руб., общество оплатило услуги предпринимателя на сумму 1 350 000 руб., как доказательство заключения договоров займа только лишь для обоснования приобретения запчастей для налогоплательщика, поскольку инспекцией не доказано, что именно эти денежные средства участвовали в оплате услуг предпринимателя; общество в своем налоговом учете, в том числе в книгах покупок и налоговых декларациях не указывало в налоговых вычетах по НДС расходы по приобретению запчастей.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 04.08.2015 N 17 и вынесено решение от 18.09.2015 N 18, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 634 072 руб., НДС за I, II, III кварталы 2013 г. в сумме 1 343 928 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.12.2015 N 18-18/601 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении между обществом и предпринимателем договора аренды транспортных средств с экипажем; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет по НДС и для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по лесозаготовке, распиловке и строганию древесины, пропитке древесины; налогоплательщиком заключены договор подряда от 11.01.2013 N СЛ-5/13 с обществом "Пермский фанерный комбинат" на выполнение комплекса лесосечных работ по заготовке древесины (валка леса, обрубка сучьев, трелевка и складирование хлыстов, подготовка лесосек), договор поставки лесоматериалов от 24.12.2012 N 01-70/12; обществом с предпринимателем заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации; количество переданных в аренду транспортных средств составило 15 единиц (10 автомобилей, 5 тракторов); в рамках налоговой проверки налогоплательщик представил в инспекцию дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 об изменении наименования договора на "договор аренды транспортных средств с экипажем".

Оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2013 обществом не произведена; денежные средства на приобретение ГСМ получены обществом в виде займов от предпринимателя и в дальнейшем были перечислены на банковскую карту директора общества Карабатова А.П.; доказательств возврата займов не представлено; в договорах беспроцентного займа не указан срок, в течение которого общество обязано возвратить полученные средства предпринимателю.

Представленные на проверку путевые листы не содержат сведения, позволяющие установить содержание и объем хозяйственных операций.

Договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2013 заключен сторонами формально; доставка древесины осуществлялась предпринимателем в рамках исполнения договора оказания автотранспортных услуг от 01.01.2012; факт доставки лесоматериала обществу "Пермский фанерный комбинат" предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в которых в качестве водителей указаны работники предпринимателя, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ; обязательства по договору аренды автотранспортных средств от 01.01.2013 не могли быть исполнены предпринимателем при наличии обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса лесосечных работ, так как, передавая в аренду обществу все транспортные средства, имеющиеся у него в собственности, предприниматель не мог одновременно исполнять свои обязательства по договору оказания автотранспортных услуг от 01.01.2012; часть автотранспортных средств не могла быть передана предпринимателем в аренду обществу, поскольку техника не принадлежала ему на праве собственности или каком-либо ином праве.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводам о том, что обществом документально не подтверждено право на вычет НДС по приобретенным ГСМ за 2013 год; заключение договора аренды транспортных средств между налогоплательщиком и предпринимателем не имело деловой цели, а было направлено на уменьшение налоговых обязательств общества путем завышения расходов по налогу на прибыль и получения права на налоговый вычет по НДС, в связи с чем в получении налоговой выгоды обществу должно быть отказано.

В связи с тем, что сделка по аренде транспортных средств с экипажем была признана формальной, расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2013 год произведен инспекцией на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма расходов в декларации по налогу на прибыль отражена налогоплательщиком произвольно, надлежащий учет доходов и расходов для целей налогообложения прибыли им не осуществлялся.

Согласно представленным на проверку актам расходы по аренде транспортных средств с экипажем составили 28 334 600 руб.; налоговый орган принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы в сумме 4 882 680 руб., исходя из количества заготовленной предпринимателем для общества древесины (18 084 куб. м) и стоимости работ по заготовке древесины по договору, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Пермский фанерный комбинат" (270 руб. за куб. м). При этом в полном размере приняты к учету расходы общества в сумме 10 860 300 руб. по договору от 01.01.2012 с предпринимателем на оказание автотранспортных услуг.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что налоговый орган, установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, правомерно в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль. Расчет затрат на работу транспорта осуществлен налоговым органом исходя из цены, применявшейся налогоплательщиком в спорный период с лицом, не являющимся взаимозависимым. Расчет судами проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет налогового органа, налогоплательщиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.06.2016 по делу N А50П-57/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.11.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Кравцова