Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-11625/16 по делу N А50-6251/2016

Екатеринбург

11 января 2017 г.

Дело N А50-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (далее - заявитель, общество "ПромЭкспорт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-6251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромЭкспорт" - Соловьева С.В. (доверенность от 15.10.2015);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Суслова Н.В. (доверенность от 29.09.2016).

Общество "ПромЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.10.2015 N 545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.10.2015 N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 14.06.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭкспорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам реальности совершенных сделок и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС.

Заявитель отмечает, что подлинность и достоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах и других документах по закупу и реализации товара налоговым органом не оспаривается.

Инспекция ставит под сомнение факт реальности закупа пиловочника у контрагента общества "ПромЭкспорт" - общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - "Еврогрупп"), основываясь на фактах, выявленных в отношении поставщиков второго звена.

Судом не было учтено, что общество "ПромЭкспорт" не должно и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, факт того, что поставщики пиловочника, начиная со второго звена, возможно, допустили нарушения налогового законодательства, не может являться основанием для отказа обществу "ПромЭкспорт" в налоговых вычетах.

Помимо прочего заявитель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки не получено и в оспоренных решениях налогового органа не отражено сведений о противозаконности списания с расчетного счета общества "Еврогрупп" денежных средств в уплату лизинговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за III квартал 2014 года, представленной обществом "ПромЭкспорт", по результатам которой составлен акт от 01.04.2015 N 613 и вынесены решение от 12.10.2015 N 545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 6 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом "Еврогрупп".

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения сумм НДС из состава налоговых вычетов, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).

Решением управления от 25.12.2015 N 18-18/655, 656, 657 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Несогласие с решениями налогового органа от 12.10.2015 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами налоговой проверки отсутствия реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственного создания документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ПромЭкспорт" и компанией "ФИРМА "QIZILAGAC LTD" ММС" (Азербайджанская республика) заключен контракт от 22.11.2012 N 1/22, во исполнение обязательств по контракту в III квартале 2015 года обществом "ПромЭкспорт" произведена отгрузка на экспорт лесоматериалов хвойных пород в количестве 429,845 куб.м, на общую сумму 2 688 508 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса. Поскольку отгрузка на экспорт лесоматериала хвойных пород подтверждается ГТД и отметками Пермской таможни, железнодорожными накладными, налоговым органом признано обоснованным применение обществом "ПромЭкспорт" ставки 0%.

Однако налоговый орган отказал обществу "ПромЭкспорт" в праве на вычет в сумме 245 024 руб. 42 коп. по взаимоотношениям с обществом "Еврогрупп" (счета - фактуры от 25.03.2014 N 47, от 09.06.2014 N 118).

Из условий договора между обществом "ПромЭкспорт" и обществом "Еврогрупп" от 18.12.2013 N У/Е/4, следует, что общество "Еврогрупп" (поставщик) обязуется поставить лесоматериал автомобильным транспортом на склад покупателя (общества "ПромЭкспорт"): Пермский край, г. Гремячинск, ул. Станционная,3. Однако фактически лесоматериал, согласно товарных накладных выгружен на станции Заготовка Гремячинского района.

Согласно п.2.4 договора по требованию покупателя поставщик обязан предоставить копии документов, подтверждающих легальное происхождение лесоматериалов и места их произрастания. Между тем, таких документов по требованию налогового органа, обществом "Еврогрупп" не представлено.

Кроме того, договором от 05.05.2014 N Е/1 установлено, что поставка пиломатериала осуществляется на условиях DAP - ст. Нагорная. Минимальной нормой отгрузки является один ж.д. вагон, одна ж.д. платформа, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Дилер". Фактически же поставка осуществлялась на ст. Пашия., в получении груза расписывается генеральный директор общества "ПромЭкспорт" - Шелепаев А. А.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по банковским счетам общества "Еврогрупп" показал, что за период с 01.01.2013 по 21.10.2014 общество "ПромЭкспорт" осуществило авансовые платежи в адрес названного контрагента.

В дальнейшем обществом "Еврогрупп" денежные средства переводятся не на приобретение лесоматериала, а в уплату лизинговых платежей по договору лизинга N ПЕР-0272-13А с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В отношении общества "ПромЭкспорт" налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 21.11.2012 года. Юридическим адресом является домашний адрес руководителя и учредителя Шелепаева Андрея Александровича (доля участия до 03.09.2013 - 100%, с 03.09.2013 - 20%) - г. Пермь, ул. Генерала Ватутина, 4. Руководителем ООО "ПромЭкспорт" является Шелепаев А.А., ранее работал в обществе "Еврогрупп".

Стоимость приобретения налогоплательщиком лесоматериалов, включая расходы на перевозку, сопровождение экспортных грузов и прочие расходы, превышают стоимость реализованной на экспорт.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документов, подтверждающих реальную перевозку лесоматериалов по цепочке поставщиков, обществом "ПромЭкспорт" не представлено.

Кроме того, в представленных обществом "ПромЭкспорт" для проверки декларациях на товары и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя/экспортера указаны организации, осуществляющие погрузку лесоматериала в вагоны. Заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов поданы до момента приобретения обществом "ПромЭкспорт" лесоматериалов у общества "Еврогрупп". Фитосанитарный сертификат выдан ранее, чем произведен отпуск лесоматериалов по счетам -фактурам, выставленных обществом "Еврогрупп", в адрес общества "ПромЭкспорт".

Счета - фактуры поставщиков первого звена не содержат данных о месте грузоотправки (месте нахождения товара). Поставщик "первого звена", все поставщики "второго звена", равно как и налогоплательщик, не имеют складов в месте погрузки товаров на экспорт. Также в ходе проверки установлено, что представленные обществом "ПромЭкспорт" в подтверждение передачи товаров товарные накладные не содержат полную информацию, необходимую для конкретизации места погрузки, места разгрузки, места приемки и хранения товара, его объема.

При исследовании указанных обстоятельств, налоговым органом установлено, что все взаимоотношения носят искусственный характер и сводятся лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций. Документы, представленные обществом"ПромЭкспорт" по взаимоотношениям с обществом "Еврогрупп" содержат недостоверную и противоречивую информацию, соответственно не подтверждают совершение хозяйственной операции и не могут являться основанием для возмещения НДС.

Проведенный налоговым органом анализ последующих поставщиков первого звена и всех последующих, выявленных в ходе исследования договорных отношений и взаиморасчетов между ними и проверяемым налогоплательщиком установлено, что все контрагенты являются номинальными перепродавцами, вовлечены в схемы взаимоотношений с целью прикрытия расчетов с реальными производителями лесопродукции.

Из представленных обществом "Еврогрупп" документов (книги покупок), лесоматериал хвойных пород оно приобретает у общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ"). При этом, договор с обществом "КИТ" не представлен, а из представленных товарных накладных невозможно установить адрес складов, где хранился груз, в товарных накладных отсутствует дата и лицо, принявшее груз, что свидетельствует о формальном характере составления первичных документов, на основании которых товар не может быть принят обществом к учету. Каких либо документов о транспортировке товара не имеется, в связи с чем, установить каким транспортом производилась доставка лесоматериала, какими силами груз погружался, разгружался, не возможно.

Общество "КИТ" зарегистрировано 03.09.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю. Уставный капитал в размере 10 000 руб. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Движимого и недвижимого имущества не имеет. Данные налоговых деклараций по НДС: за 1 квартал 2014 года соотношение доли вычетов к налоговой базе составляет 99,6%, сумма налога к уплате в бюджет отражена минимальная. Сумма исчисленного НДС в бюджет не уплачена. Среднесписочная численность 0 человек. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года (по ТКС), сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год не представлены, сведения о наличии в собственности организации недвижимого и движимого имущества отсутствуют. По адресу регистрации общество "КИТ" деятельность не осуществляет.

Арбитражным судом Пермского края 07.04.2014 по делу N А50-902/2014 принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором назначена руководитель Сумбайкина (Ахметова) К.Т. В отношении Сумбайкиной К.Т. правоохранительными органами г. Краснокамска проводились розыскные мероприятия.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету показал, что за период с 01.01.2013 по 21.10.2014 общество "КИТ" денежные средства, полученные от общества "Еврогрупп", переводит индивидуальному предпринимателю Токмачевой Марине Александровне (далее - ИП Токмачева М.А.) с назначением платежа "за фан, сырье березовое" - иное, чем приобретает у данной организации общества "Еврогрупп" (лесоматериал хвойных пород).

Кроме того, в проверяемый налоговый период общество "Еврогрупп" (также согласно книге покупок) приобретает лесоматериал хвойных пород для дальнейшей реализации у ИП Токмачевой М.А. ИНН594808386949 по счету-фактуре от 09.06.2014 N 22-01. По данным, содержащимся в ЕГРИП, под указанным ИНН 594808386949 значится Токмачева Марина Алексеевна, т.е. лицо, имеющее иное отчество.

Анализ движения денежных средств по счету в банке показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Токмачевой М.А. от общества "Еврогрупп", в течение 1-2 дней перечисляются на карточные счета физических лиц (Токмачевой М.А., Ахметовой К.Т., Нассоновой Н.Г.), т.е. не расходуются на приобретение товара, а обналичиваются.

Совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "Еврогрупп".

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. В данном случае заявитель приобретал лесоматериалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, иных поставщиков лесоматериалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

В отношении замечаний налогоплательщика к порядку собирания и использования доказательств суды, руководствуясь положениями ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса, не выявили обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-6251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев