Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11501/16 по делу N А60-13620/2016

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А60-13620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривых Василию Владимировичу (далее - ИП Кривых В.В., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60-13620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Колхоза имени Ленина (далее - колхоз, истец) - Чечель В.В. (доверенность от 27.04.2016),

ответчика - Кривых А.Г. (доверенность от 16.01.2017), ИП Кривых В.В. (паспорт).

Колхоз им. Ленина обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Кривых В.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 212 180 руб. (с учетом принятого судом в уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2016 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 21.06.2013 на сумму 1 212 180 руб., поскольку данный документ изготовлен в одностороннем порядке. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами был фактически изменен способ оплаты по договору. Так, предпринимателем по просьбе колхоза в качестве оплаты по договору от 10.09.2012 производились: вырубка леса, оказание услуг манипулятора, высадка саженцев, поставка топлива, поставка дров населению.

Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных ответчиком дополнительных документов, а также не согласен с отказом судов в применении к требованиям истца положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истечении сроков исковой давности.

При рассмотрении дела судами установлено, что между колхозом (продавец) и ИП Кривых В.В. (покупатель) 10.09.2012 заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке леса (хвоя - 2 817 куб. м, листва - 804 куб. м), а покупатель принять и оплатить наличными в кассу колхоза (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2013 к договору).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2012 N 8 на сумму 2 712 180 руб.

По расчету истца поставленный товар оплачен частично, задолженность составляет 1 212 180 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установив факт поставки товара истцу, что подтверждается документами первичного учета, проанализировав представленные в материалы дела доказательства касательно погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении способа оплаты поставленного товара, исполнения обязательств по оплате путем предоставления встречных услуг по вырубке леса, высадка саженцев, поставка топлива, поставка дров населению, оказание услуг манипулятора не нашли подтверждения в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора поставки от 10.09.2012 возможность оплаты товара представлением встречных услуг не предусмотрена. Доказательств внесения изменений в договор в части порядка поставленного товара материалы дела не содержат, следовательно, по общим правилам оплата товара должна быть произведена платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика выводы судов относительно наличия задолженности должным образом мотивированы, основаны на исследовании представленных в дело доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо актов сверки задолженности материалы дела содержат платежные документы (платежные поручения от 19.10.2012 N 3 на сумму 300000 руб., от 29.01.2013 N 1 на сумму 100000 руб., 08.05.2013 N 3 на сумму 500000 руб., 17.06.2013 N 5 на сумму 200000 руб.), которые отражены в акте сверки задолженности и подтверждают частичную оплату товара по спорному договору.

Иные документы, свидетельствующие о наличии встречных требований к истцу, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие каких-либо соглашений о порядке погашения задолженности, зачете встречных однородных требований оснований полагать обязательства ответчика исполненными не влекут. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении исковой давности судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение ответчиком действий по оплате товара в период с 19.10.2012 по 17.06.2013 правомерно квалифицировано судами в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

В суде кассационной инстанции предприниматель подтвердил наличие у него долга в спорной сумме.

С учетом изложенного, исчисление начала течения срока исковой давности судами обоснованно произведено с даты последнего платежа (платежное поручение от 17.06.2013 N 5 на сумму 200000 руб.). Исковое заявление поступило в суд 28.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Касаемо довода жалобы о неправомерном отказе в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку в суде апелляционной инстанции предприниматель не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Довод ответчика, заявленный в суде кассационной инстанции, о его ликвидации как предпринимателя (ЕГРИП 10.08.2016), соответственно, производство по делу должно быть прекращено 10.08.2016 отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик являлся предпринимателем, дело прекращению не подлежит, как и решение суда по данному основанию не может быть признано незаконным.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60-13620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривых В. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев