Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-12135/16 по делу N А60-40432/2016

Екатеринбург

16 января 2017 г.

Дело N А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (ИНН 6661080704, ОГРН 1036603996538; далее - общество "Иверь", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Иверь" - Дербышева Ю.Г. (доверенность от 01.01.2017);

открытого акционерного общества "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион") - Чепалов И.Л. (доверенность от 06.12.2016).

Общество "ПромРегион" 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Иверь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2016 (судья Кожевникова А.Г.) требования общества "ПромРегион" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 16.11.2016 отменено, вопрос о признании общества "Иверь" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Иверь" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель указывает на неизвещение его о подаче апелляционной жалобы по делу и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. По мнению общества "Иверь", судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству принято 26.10.2016, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2016; фактически дата судебного заседания не соответствует дате, указанной в определении о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что резолютивная часть по результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявлена 09.11.2016, однако судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 08.11.2016. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "ПромРегион" является единственным кредитором должника, по заявлению общества "ПромРегион" возбуждено исполнительное производство от 18.08.2016 N 31778/16/66004-ИП о взыскании с общества "Иверь" в принудительном порядке задолженности на сумму 5 417 626 руб. 33 коп., при этом у общества "Иверь" достаточно имущества для погашения требований кредитора в рамках указанного исполнительного производства, поэтому введение в отношении общества "Иверь" процедуры банкротства является исключительной мерой. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что предъявление обществом "ПромРегион" в суд заявления о признании общества "Иверь" несостоятельным (банкротом) вместо предъявления исполнительного листа в банк является злоупотреблением правом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии заявления общества "ПромРегион" к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требования заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-53409/2015, которым признан недействительным договор займа от 23.04.2015 N 04/15, заключенный между должником и обществом "ПромРегион", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Иверь" в пользу общества ПромРегион" 5 417 626 руб. 33 коп., в том числе 5 000 000 руб. долг и 417 626 руб. 33 коп. проценты. В данном случае обязанность должника по возврату обществу "ПромРегион" денежных средств в размере 5 417 626 руб. 33 коп. возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-53409/2015, то есть с 19.07.2016. Учитывая, что обязательство по перечислению в пользу общества "ПромРегион" денежных средств в размере 5 417 626 руб. 33 коп. возникло 19.07.2016, а право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у заявителя только 19.10.2016, суд пришел к выводу об отсутствии у общества "ПромРегион" права на обращение в суд с заявлением о банкротстве по причине неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, поскольку данное условие нельзя признать соблюденным. Ввиду отсутствия иных заявлений, суд первой инстанции в связи с необоснованностью заявления отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Отменяя определение от 19.10.2016, и направляя на новое рассмотрение вопрос о признании общества "Иверь" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, выработан следующий подход.

В том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В ситуации, когда названные обстоятельства, в частности, недобросовестность кредитора, а равно иное злоупотребление им правом, не следуют из судебного акта о признании сделки недействительной, условием принятия заявления к производству суда является неисполнение стороной сделки денежного требования в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, в предмет исследования входит поведение сторон сделки, последствием недействительности которой является спорное реституционное требование, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков их недобросовестности или злоупотребления правом

Апелляционный суд установил, что из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-53409/2015 следует, что договор займа от 23.04.2015 признан недействительной сделкой в связи с заключением его директором обществом "ПромРегион" с нарушением ограничений, установленных уставом общества (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил факт осведомленности директора общества "Иверь" при совершении сделки об ограничениях полномочий директора общества "ПромРегион", определенных уставом общества.

В ходе рассмотрения данного дела судами выявлено, что общество "ПромРегион" было создано в результате замещения активов открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой") в рамках дела N А60-12747/2004 о несостоятельности последнего. При замещении активов открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является общество "Свердловскдорстрой". Устав создаваемых акционерных обществ утверждался решением собрания кредиторов. Директор общества "Иверь" Бурцева Ю.В. является с 06.09.2011 директором общества "Средуралинвест-МТ", которое в свою очередь является акционером общества "Свердловскдорстрой".

Суды пришли к выводу, что акционеры общества "Свердловскдорстрой" должны понимать, что все имущество должника вносится в уставный капитал созданных обществ, у должника остаются только акции созданных обществ. Таким образом, Бурцева Ю.В. являлась одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "Среднеуралинвест-МТ" (акционер общества "Свердловскдорстрой") и общества "Иверь".

Судами при рассмотрении искового производства также указано на заключение договора займа от 23.04.2015 между обществами, контролируемыми аффилированными лицами, о чем помимо изложенных выше обстоятельств свидетельствуют и условия займа: существенный размер выданной суммы - 5 000 000 руб. без предоставления обеспечения, отличающаяся от среднерыночных ставок кредитования в 2015 году ставка 9% годовых в рублях. При этом Бурцева Ю.В., являясь директором акционера общества "Свердловскдорстрой" не могла не знать о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-12747/2004 суд запретил, в том числе обществу "ПромРегион" (как обществу, созданному на базе имущества общества "Свердловскдорстрой") распоряжаться принадлежащим ему имуществом и транспортными средствами и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Обеспечительные меры применены в целях предотвращения возможности уменьшения активов должника (общества "Свердловскдорстрой") в результате возможного бесконтрольного распоряжения должником своим имуществом, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела N А60-53409/2015 суды пришли к выводу, что в результате заключения спорной сделки общество "ПромРегион" фактически вывело свободные денежные средства из своего оборота на один год без цели получить какую-либо выгоду от размещения денежных средств, при наличии задолженности по обязательным платежам; стороны отклонились от стандарта поведения "добросовестного коммерсанта".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое в рамках данного дела постановление, обоснованно заключил, что обстоятельства, установленные судебными актами о признании указанной сделки недействительной, свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон договора займа от 23.04.2015, и пришёл к выводу о том, что право заявителя на обращение с заявлением о признании общества "Иверь" несостоятельным (банкротом), основанное на этом судебном акте, возникает непосредственно с даты вступления названного судебного акта в законную силу, то есть с 19.07.2016, при этом истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания заявления общества "ПромРегион" необоснованным и прекращения производства по делу - соответствуют материалам дела, действующему законодательству и доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству по данному делу менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, судом кассационной жалобы во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 названного Кодекса лица участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.08.2016 по настоящему делу о принятии заявления общества "ПромРегион" о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления было направлено обществу "Иверь" по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 9 и получено им 06.09.2016 (согласно сведениям с сайта www.pochta.ru), при этом первое судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 22.09.2016.

Кроме того, определение от 30.08.2016 о принятии заявления общества "ПромРегион" о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления опубликовано на сайте www.vsrf.ru 31.08.2016, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным

Также из материалов дела, следует, что в суде первой инстанции общество "Иверь" принимало участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод общества "Иверь" о том, что сведения о назначенном апелляционным судом судебном заседании на 08.12.2016 размещены на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также направлены по почте менее чем за 15 дней до судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан уведомить лиц, участвующих в деле, не менее чем за 15 дней до проведения не каждого из назначенных по делу судебных заседаний, а лишь первого судебного заседания, назначенного после принятия иска (заявления) к производству суда. В дальнейшем арбитражный суд вправе определять даты судебных заседаний с учетом сроков, установленных ст. 158 названного Кодекса, а также исходя из установленной процессуальным законодательством предельной продолжительности рассмотрения спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судом в соответствии с вышеуказанными сроками, определенная судом дата заседания обеспечивала возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, у участников спора имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, заявить необходимые ходатайства и представить доказательства в обоснование доводов либо возражений по доводам апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено не в день, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству: резолютивная часть по результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявлена 09.11.2016, однако судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 08.11.2016, - судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было открыто 08.11.2016, в судебном заседании апелляционный суд объявил о перерыве в судебном заседании до 09.11.2016 до 13 час 55 мин., в последующем судебное заседание продолжено 09.11.2016 в 13 час 55 мин, после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация об объявлении перерыва была своевременно опубликована на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" (08.11.2016), при том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в силу ч. 6 ст. 121 названного Кодекса общество "Иверь" обязано было самостоятельно получать информацию о назначенных судом заседаниях.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы общества "Иверь", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева