Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11315/16 по делу N А60-24738/2016

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А60-24738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-24738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сталепромышленная компания" - Костенко В.Н. (доверенность от 09.12.2016 N 444).

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" (далее - общество "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании долга в сумме 2 323 941 руб. по договору подряда от 27.08.2014 N 201414.

Общество "Сталепромышленная компания" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" неосновательного обогащения в сумме 2 323 961 руб.

Определением суда от 28.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 28.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сталепромышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли его довод о том, что существенным условием договора на выполнение проектных работ является наличие задания на проектирование в силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание отсутствие задания на проектирование и исходных данных, необходимых для разработки рабочей документации в частности отсутствия проекта объекта, рабочей документации на строительство, которую должен был разработать истец. При этом ответчик отмечает, что перечень работ, на которые ссылаются суды, включает в себя работы по разработке рабочей документации, в которых не определены технические характеристики объекта строительства, характеристики разрабатываемой рабочей документации, а лишь определяет состав рабочей документации: "Разработка несущих и ограждающих конструкций" и "Усиление прогонов". Заявитель кассационной жалобы считает, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как разовый договор на выполнение проектных работ. По мнению ответчика полученная от истца рабочая документация не прошла необходимых стадий: согласование с заказчиком и компетентными органами; выполнение инженерных изысканий; государственную экспертизу, в связи с чем нарушены требования ст. 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в заявленном им ходатайстве о приобщении к материалам дела технического заключения от 29.05.2016, полученного по результатам экспертизы рабочей документации по объекту "Сталепромышленная компания в г. Хабаровске. Модернизация блока вспомогательных цехов. Разработка рабочей документации несущих, ограждающих металлоконструкций и фундаментов под каркас здания". Кроме того ответчик считает необоснованным вывод судов о процессуальном действии ответчика по предъявлению встречного иска, как злоупотребление правом для затягивания процесса и неправомерном вынесении судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска.

Общество "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также в направленном отзыве общество "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда от 27.08.2014 N 201414, по условиям подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить проектные работы по объекту: "Сталепромышленная компания в г. Хабаровске. Модернизация блока вспомогательных цехов. Разработка рабочей документации несущих и ограждающих металлоконструкций", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ подрядчиком - со дня перечисления аванса, окончание выполнения работ подрядчиком - 60 рабочих дней со дня получения аванса, и предоставления заказчиком необходимых данных для проектирования.

Договорная цена работ по настоящему договору составляет:

3 319 930 руб. (в том числе НДС 18% - 506 430 руб.) подрядчик приступает к работе после получения 50% аванса от договорной стоимости работ:

1 659 965 руб. (в том числе НДС 18% - 253 215 руб.)

Сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N 1 - об увеличении объёма работ, подлежащих выполнению, и установлена цена дополнительных работ, в результате чего, соглашением сторон была установлена новая цена по договору от 27.08.2014 N 201414 - 4 647 902 руб. в том числе НДС 18% = 709 002 руб.).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены накладные: от 29.12.2014 N 40, от 20.02.2015 N 2, от 10.04.2015 N 10, от 10.04.2015 N 9, от 21.04.2015 N 12, от 22.06.2015 N 21, а также 06.07.2015 переданы комплект чертежей (альбом VI) и полный комплект проектной документации, подписанные ответчиком без возражений и от 02.07.2015 N 23 и от 02.07.2015 N06.07.2015 24, подписанные в одностороннем порядке, а также переданы ответчику: акт сдачи-приёмки (для подписания), счёт-фактура и счёт на оставшуюся часть цены в размере 2 323 941 руб. (в том числе НДС 18% = 354 499 руб. 47 коп.).

В нарушение п. 4.4 договора ответчик не подписал акт сдачи-приёмки, однако письменного отказа от приёмки работ (или какого-то этапа работ) истцу от ответчика также не поступало, в связи с чем, в соответствие с п. 4.4 договора проектная документация считается принятой, о чём истцом оформлен односторонний акт сдачи-приёмки.

Так как в нарушение п. 3.1.1, 4.3 договора и ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оплатил в полном размере результат проектных работ - не уплатил оставшуюся часть цены в размере 2 323 941 руб., истцом в адрес ответчика направлены письма (напоминания) от 21.09.2015, 01.10.2015 о необходимости полностью оплатить выполненную работу.

После чего 16.10.2015 истцом направлена претензия с требованием к ответчику о надлежащем исполнении обязательства по договору, которая была получена последним 29.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе на претензию истца от 10.11.2015 ответчик, не оспаривая факта получения всей указанной в претензии документации в полном объёме, пояснил, что полученная от истца проектная документация не прошла стадий: выполнение инженерных изысканий; согласование с заказчиком и компетентными органами; государственная экспертиза. Ссылаясь на нарушения требования ст. 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предложил истцу переделать проект, согласовать с ним и с компетентными органами техническую документацию, провести (государственную) экспертизу проекта.

Истцом 09.03.2016 была повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях Форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Руководствуясь приведенными нормами права и проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, отношения сторон регулируются положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях Форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в договоре от 27.08.2014 N 201414 согласованы все существенные условия, стороны приступили к его исполнению, более того, договор со стороны подрядчика полностью исполнен.

При этом судами учтено, что договор был заключен на таких условиях заказчиком с целью экономии денежных средств и разработанная рабочая документация имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически им используется, требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судами отмечено, что заключённый сторонами договор (п. 3.3) не содержит обязанности истца выполнять инженерные изыскания, согласовывать проект с компетентными органами, проходить государственную экспертизу проекта.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика 09.03.2016 повторно направлялась претензия с требованием погасить задолженность и ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Однако ответчиком не было представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 323 941 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора, о том, что подготовленная документация не прошла государственную экспертизу и не были проведены изыскательские работы, а также о неправомерном возвращении встречного искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-24738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков