Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11395/16 по делу N А60-36282/2015

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А60-36282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - общество "ДАРС-Строительство") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-36282/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Куб-Стройкомплекс" (ИНН 5903042106, ОГРН 1035900357173; далее - общество "Куб-Стройкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Общество "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 303 402 руб. 51 коп.

Определением суда от 18.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДАРС-Строительство" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли невозможность арифметического расчёта суммы задолженности в связи с неоднократными корректировками долга, однако факт и размер задолженности признаны должником в соглашении о расторжении договора и в акте сверки. Общество "ДАРС-Строительство" считает, что выводы судов о необоснованности заявленного требования противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела были представлены подписанные со стороны должника документы, где должник признает задолженность, а также письма должника с просьбой перенести срок оплаты и изменить размер задолженности. Заявитель кассационный жалобы указывает на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции обосновывающие требование документы к 12.07.2016, поскольку в связи с его удалённостью определение суда первой инстанции от 06.07.2016 было получено только 13.07.2016. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно посчитал неуважительными причины непредставления обществом "ДАРС-Строительство" в суд первой инстанции документов, несмотря на отсутствие объективной возможности их представления к судебному заседанию, назначенному на 12.07.2016.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (генподрядчик) и общество "КУБ-Стройкомплекс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 131-ЖК.8 на выполнение комплекса работ по монтажу каркаса по Системе КБК (конструкции безригельного каркаса) при строительстве многоквартирного жилого дома N 8 в 12 строительном квартале НЛР в Заволжском районе города Ульяновска.

Между организациями 09.08.2013 достигнута договоренность о расторжении договора субподряда от 20.12.2012 N 131-ЖК8, оформленная соглашением, по условиям которого субподрядчик обязался выплатить генподрядчику сумму задолженности по договору в размере 4 303 402,51 руб. двумя платежами - в срок до 31.10.2014 - 2 000 000 руб. и в срок до 30.11.2014 - 2 303 402 руб. 51 коп.

В результате многочисленных корректировок суммы задолженности и окончательных сроков возврата денежных средств, данное соглашение было подписано со стороны общества "КУБ-Стройкомплекс" с протоколом разногласий, где данная организация принимала на себя обязательство оплатить сумму долга в полном размере в срок до 31.03.2015.

Протокол разногласий был подписан в редакции субподрядчика, с отложением срока исполнения обязательств. Однако, несмотря на ранее направлявшиеся претензии (от 06.04.2015 N 548, от 30.09.2015, от 10.12.2015), оплата задолженности не была произведена.

Согласно пояснениям общества "ДАРС-Строительство" задолженность возникла в период с 01.09.2013 по 05.11.2013; обоснованность требований подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон.

Отказывая во включении требования общества "ДАРС-Строительство" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды исходили из недоказанности заявленного требования и не представления заявителем первичной документации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субподряда, согласно которым должник обязался выполнить работы общей стоимостью 24 350 000 руб. и передать выполненные работы обществу "ДАРС-Строительство" по акту формы КС-2, обязанность подготовки и представления для подписания которого лежит на субподрядчике, в п. 4.1.1 договора предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 30% от сметной стоимости строительных работ и материалов, что составило 7 305 000 руб., порядок сдачи-приемки выполненных работ осуществляется посредством составления и подписания ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3, учитывая, что общество "ДАРС-Строительство" не представило в материалы спора первичную документацию по договору субподряда, а в частности: акты приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также документы, подтверждающие перечисление генподрядчиком субподрядчику денежных средств в качестве оплаты по договору субподряда от 20.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ДАРС-Строительство" факта перечисления должнику в счет оплаты подлежащих выполнению работ денежных средств, а также выполнения должником части работ, предусмотренных договором субподряда, их объема и стоимости.

Кроме того, суды правильно отметили, что представленный в обоснование заявленных требований акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.05.2016, доказательством факта перечисления должнику денежных средств, а также выполнение последним части работ и их стоимости являться не может. Принимая во внимание одностороннее его составление, данный акт сверки может быть принят судом лишь в качестве расчета размера задолженности, который необходимо подтвердить первичными документами, подтверждающими отраженные в нем графы приход и оплата.

Признание должником наличия перед заявителем задолженности посредством отражения соответствующего условия в соглашении от 09.08.2013 о расторжении договора субподряда, подписанном с протоколом разногласий от 27.12.2013, при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве, доказательством наличия у должника задолженности, в отсутствие первичной документации, являться не может.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества "ДАРС-Строительство" о том, что непредставление в суд первой инстанции обосновывающих требование документов связано с отсутствием у кредитора объективной возможности их представления к судебному заседанию, назначенному на 12.07.2016, в связи с поздним получением определения суда от 06.07.2016 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению данного требования, судом кассационной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, изначально определением суда от 24.05.2016 о принятии требования общества "ДАРС-Строительство" к производству и назначению судебного заседанию по его рассмотрению на 23.06.2016 на 10 час 30 мин. заявителю было предложено представить в материалы спора документы, подтверждающие основание возникновения спора (в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3), в последующем в суд первой инстанции 20.06.2016 в электронном виде от общества "ДАРС-Строительство" поступило ходатайство о рассмотрении его требования, назначенного на 23.06.2016 на 10 час 30 мин., в отсутствии представителя.

Запрошенные судом документы, которые должны были быть приложены к требованию о включении в реестр требований кредиторов, - заявителем требования не представлены.

Определением суда от 06.07.2016 судебное заседание по рассмотрению требования общества "ДАРС-Строительство" отложено с повторным предложением представить указанные выше документы. Кроме того, апелляционная жалоба по данному обособленному спору также была подана заявителем в апелляционный суд в электронном виде через электронную систему "Мой арбитр".

Таким образом, принимая во внимание, что общество "ДАРС-Строительство" реализовывало свои процессуальные права посредством предъявления в суд процессуальных документов в электронном виде через электронную систему "Мой арбитр", то есть заявитель имел возможность самостоятельно получать информацию о назначенных судом судебных заседаниях, при этом, заявляя в электронном виде в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении его требования в отсутствии представителя, общество "ДАРС-Строительство" не ходатайствовало перед судом о предоставлении ему дополнительного времени для сбора доказательств по данному спору, а также не указывало на наличие каких-либо трудностей в сборе доказательств по спору, следовательно, доводы общества "ДАРС-Строительство" о невозможности представления в суд обосновывающих требование документов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества "ДАРС-Строительство" о приобщении к материалам данного обособленного спора дополнительных документов ввиду отсутствия уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы общества "ДАРС-Строительство", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-36282/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев