Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11313/16 по делу N А60-7921/2016

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А60-7921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-7921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Олянина А.А. (доверенность от 31.10.2016 N 420/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Росфиннадзора о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 1 523 408 руб. 70 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Уральское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Территориального управления Росфиннадзора в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 241 239 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20, 22, ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, органам государственной власти предоставляются земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако, ссылаясь на письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заявитель полагает, что земельный участок был предоставлен в ограниченное пользование для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения, при этом плата не устанавливалась. Территориальное управление Росфиннадзора считает, что не является плательщиком земельного налога. Заявитель отмечает, что судами не установлен размер площади помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, влияющий на расчет взыскиваемой денежной суммы. Территориальное управление Росфиннадзора полагает, что, являясь территориальным федеральным органом исполнительной власти, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовое основание для ее взыскания в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское таможенное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 на помещение (литер В) площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704037:113, на помещение (литер Д) площадью 7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704037:115, на помещение (литер Е) площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704037:114, на помещение (литер Ж) площадью 28,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704037:84, на помещение площадью 1700,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704037:2650 зарегистрировано право оперативного управления за Территориальным управлением Росфиннадзора (регистрационные записи от 03.05.2007 N 66-66-01/236/2007-176, N 66-66-01/236/2007-177, N 66-66-01/236/2007-1778, N 66-66-01/236/2007-179).

На помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2640 (площадью 695,4 кв. м) зарегистрировано право оперативного управления за государственным учреждением Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области (регистрационная запись от 08.12.1999 N 66-01/01-2/1999-698), юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Территориальному управлению Росфиннадзора.

Общая площадь всех объектов, на которые зарегистрировано право, составляет 5989,6 кв. м.

Здания располагаются на земельном участке площадью 2204 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 по ул. Малышева, 28 в городе Екатеринбурге.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды в период с 01.10.2012 по 31.12.2015, при расчете платы за пользование земельным участком площадью 2204 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 по улице Малышева, 28 в городе Екатеринбурге, истец руководствовался постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

По расчету истца плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 составляет 318 157 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком площадью 2204 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 за период с 01.10.2012 по 31.12.2015, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. 28.12.2013) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, учитывая, что доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2204 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 за Территориальным управлением Росфиннадзора, а также доказательства уплаты земельного налога в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о том, что с учетом принципа платности землей, у ответчика возникает обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Территориальное управление Росфиннадзора в период с 01.10.2012 по 31.12.2015 пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и предоставленные в аренду без торгов установлен Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП.

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что расчет платы за пользование земельным участком площадью 2204 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:12 по улице Малышева, 28 в городе Екатеринбурге произведен Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 и за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 составил 1 523 408 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.10.2012 года по февраль 2013 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 25.02.2016, при этом доказательства приостановления либо перерыва течения исковой давности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по февраль 2013 года, правомерно взыскали с Территориального управления Росфиннадзора неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 241 239 руб. 69 коп., рассчитанной пропорционально соотношению общей площади земельного участка и объектов недвижимости к площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, расположенных на спорном земельном участке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен в ограниченное пользование без установления платы за него, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом вышеизложенного.

Довод Территориального управления Росфиннадзора о неверном определении площади закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем неверно определена доля земельного участка, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Из положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. 03.07.2016) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированных прав: права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иных прав в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден факт регистрации права оперативного управления ответчика на помещения административного, офисного назначения площадью 1700,4 кв. м и 695,4 кв. м, здания гаража - 28,8 кв.м, складских помещений - 14,4 кв.м, 16,2 кв.м, 7 кв.м, при этом сведений о внесении изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из необходимости расчета доли земельного участка, путем суммирования площади всех помещений, зарегистрированных за ответчиком на праве оперативного управления по отношению к площади всех строений на земельном участке, которая составила 0,41.

Довод Территориального управления Росфиннадзора о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом положений абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание, что рассматриваемый спор является хозяйственным, возник в связи с неисполнением Территориальным управлением Росфиннадзора гражданско-правовых обязанностей по внесению платы за пользование земельным участком, не вытекает из властных полномочий ответчика и не связан с осуществлением им функций государственного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-7921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова