Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11174/16 по делу N А76-14021/2016

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А76-14021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - заявитель, ООО "Объединение "Союзпищепром", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-14021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Антонов С.Ю. (доверенность от 18.08.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чуманов Е.Л. (доверенность от 29.12.2016), Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2016).

ООО "Объединение "Союзпищепром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2015 N 65 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за первый квартал 2015 года на сумму 1 086 500 руб.

с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 23.08.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что "буквальное толкование" судами п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном деле не учитывает наличие обязательных условий для применения данной нормы, что является важным обстоятельством для правильного разрешения спора. Считает, что такое толкование указанной нормы свидетельствует о наличии правовой неопределенности в содержании налогового законодательства, которая в соответствии с ч. 7 ст. 3 НК РФ должна быть истолкована в пользу налогоплательщика.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, налоговым органом составлен акт от 29.10.2015 N 37 и вынесено оспариваемое решение, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.03.2016 N 16-07/001170.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком в части решения, послужило неправильное применение обществом положений п. 25 ст. 381 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении льготы по налогу на имущество, в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.

Налоговым органом установлено, что общество является правопреемником открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ОАО "КХП им. Григоровича").

Согласно представленной заявителем ведомости амортизации основных средств с указанием перечня объектов движимого имущества, приобретенного ОАО "КХП им. Григоровича" с 01.01.2013 и переданного на учет в результате реорганизации в ООО "КХП им. Григоровича", а также паспортов транспортных средств и самоходных машин и других документов, основные средства, остаточная стоимость которых заявлена ООО "Объединение "Союзпищепром", как подпадающая под условия п. 25 ст. 381 НК РФ, приняты к учету 30.04.2014 в результате реорганизации.

Не согласившись с указанным решением инспекции в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в данном деле каких-либо неустранимых сомнений, неясностей, противоречий законодательства о налогах и сборах, которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При этом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, движимое имущество, по которому ООО "Объединение "Союзпищепром" претендует на применение положений п. 25 ст. 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В силу условий п. 25 ст. 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01. 2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Суды при этом верно указали, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пункт 25 ст. 381 НК РФ в данном случае ограничивает применение льготы по налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты.

В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание норму ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из которой, п. 25 ст. 381 НК РФ действует с 01.01.2015, в связи с чем, до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится.

В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме п. 25 ст. 381 НК РФ не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ст. 50 Кодекса, равно как не имеется обстоятельств, оговоренных в п. 2 ст. 5 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно отказали ООО "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Изложенные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-14021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев