Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

17 января 2017 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Журавлева И.В. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/420), Пешков М.Ю. (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/494).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник).

Определением суда от 19.08.2010 в отношении предпринимателя Штурбабиной С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163.

Решением суда от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана банкротом; открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 12.06.2011, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ильин С.Е., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. 06.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2009 N 1 к договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361, заключенного между предпринимателем Штурбабиной С.П. и обществом "Сбербанк России", п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, заключенного между предпринимателем Штурбабиной С.П., открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и обществом "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении последствий недействительности п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2009 N 1 к договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 и п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.36.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. денежных средств в размере 23 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Хороненко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева К.В. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа 17.08.2016 с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы (08.08.2016) и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. 01.11.2016 в третий раз обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалоба возвращена заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество "БетонСтрой", являющееся конкурсным кредитором должника, также обратилось в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба подана 21.10.2016.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество "БетонСтрой" указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника обязанности по обжалованию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в установленный законом срок, подачу им кассационной жалобы за пределами срока кассационного обжалования с целью злоупотребления правом в интересах общества "Сбербанк России". По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по обжалованию названного судебного акта с пропуском срока на его обжалование не должны нарушать права и интересы кредиторов предпринимателя Штурбабиной С.П.

Общество "Сбербанк России" представило возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, просит в удовлетворении указанного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что столь позднее обращение общества "БетонСтрой" в суд с кассационной жалобой вызвано попыткой повлиять на исход дела, не устраивающий конкурсного управляющего Сергеева К.В., который, в свою очередь, также пропустил срок на кассационное обжалование постановления по настоящему делу. Общество "Сбербанк России" отмечает, что все процессуальные документы направлялись им конкурсному управляющему общества "БетонСтрой" Махнович Ю.С., в связи с чем названное общество имело возможность подать жалобу в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 кассационная жалоба общества "БетонСтрой" принята к производству, в данном определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества "БетонСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом; жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом названных норм права, положений ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 истек 08.08.2016.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "БетонСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 подана в электронном порядке посредством системы "Мой Арбитр" 21.10.2016, то есть с пропуском срока на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество "БетонСтрой" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 26.11.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Сергеева К.В. В материалах дела имеются сведения о направлении названному обществу судебной корреспонденции, кроме того, имеется письменный отзыв общества "БетонСтрой" на заявление конкурсного управляющего Сергеева К.В.

Информация о принятом постановлении суда апелляционной инстанции была своевременно размещена 07.07.2016 на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"; с указанной даты данное постановление находилось в открытом доступе, следовательно, с 07.07.2016 общество "БетонСтрой", являясь конкурсным кредитором и непосредственным участником обособленного спора о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве предпринимателя Штурбабиной С.П., обладало информацией о принятом судебном акте и в период до 08.08.2016 имело достаточно времени для подготовки и подачи в арбитражный суд кассационной жалобы.

При этом сам по себе факт того, что общество "БетонСтрой" надеялось на своевременное обжалование названного постановления суда конкурсным управляющим Сергеевым К.В., в данном случае не имеет значения, поскольку общество "БетонСтрой" в целях защиты собственных интересов должно самостоятельно реализовывать свои права в установленные процессуальным законом порядке и сроки, в связи с чем имело возможность самостоятельно подать кассационную жалобу независимо от обжалования указанного постановления суда конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу "БетонСтрой" реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, то причины пропуска срока нельзя признать уважительными, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "БетонСтрой" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "БетонСтрой" при обращении с кассационной жалобой по чеку-ордеру от 17.11.2016 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 17.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова