Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-11348/16 по делу N А71-4750/2016

Екатеринбург

16 января 2017 г.

Дело N А71-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. (далее - арбитражный управляющий, Кузнецов Е.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-4750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего 11.01.2017 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и с целью приобщения дополнительных документов и доказательств в судебном заседании лично.

Поскольку Кузнецов Е.И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Арбитражный управляющий считает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суд не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (судебного заседания).

Кроме того, Кузнецов Е.И. считает, что квалификация Управлением наказания в виде просьбы о наложении штрафа в размере 30 000 руб. и вынесение судом наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. не соответствует федеральному законодательству.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечена к участию в деле Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Арбитражный управляющий ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не правильно толкует и применяет положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кузнецов Е.И. указывая на то, что им допущены несущественные и малозначительные нарушения, не приведшие к ущербу или нанесению убытков для кредиторов и должника, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего содержат ссылку на неизвещение о времени и месте судебного заседания, а также на непривлечение к участию в деле Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Названные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно подп. 1 - 3, ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Определение суда первой инстанции от 25.04.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по трем известным почтовым адресам арбитражного управляющего, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 123 - 128).

Довод арбитражного управляющего о нарушении судами норм процессуального права в связи в непривлечением к участию в деле Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно подп. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанный выше довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, который правильно определил, что непривлечение к участию в деле Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", не является процессуальным нарушением, поскольку не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты права и обязанности названной организации.

Иные доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.И. не содержат ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-4750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е. И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова