Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11334/16 по делу N А60-12681/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11334/16 по делу N А60-12681/2016

 

Екатеринбург

 

17 января 2017 г.

Дело N А60-12681/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (далее - общество "КБ "Нефтяной Альянс", Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (далее - общество "ТК "Березит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнепышминский механико-технологический техникум "Юность" (далее - техникум "Юность") - Леонтьева А.Ю. (доверенность от 12.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" - Дегтярева М.Ю. (доверенность от 11.05.2016).

От общества "КБ "Нефтяной Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Техникум "Юность" (ИНН: 6606004237, ОГРН: 1026600728307) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КБ "Нефтяной Альянс" (ИНН: 7744002275, ОГРН: 1027739175056) о взыскании с ответчика 1 791 178 руб. 52 коп. по банковской гарантии от 10.08.2015 N УРГО-75/68108/2015, 266 885 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТК "Березит" (ИНН: 6671172619, ОГРН: 1056604064516).

Решением суда от 16.06.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТК "Березит" и общество "КБ "Нефтяной Альянс", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе общество "ТК "Березит" ссылается на то, что истец, не предъявив требований к основному должнику - обществу "ТК "Березит", нарушил порядок предъявления требований по банковской гарантии. Заявитель полагает, что суды ограничились формальной оценкой требований бенефициара и не исследовали в целом правоотношения, из которых возникли требования к гаранту. По мнению третьего лица, предъявленный в требовании о выплате банковской гарантии расчет неустойки не соответствует условиям заключенного контракта, а также положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Заявитель полагает, что исходя из содержания пункта 8.4.3. контракта все зафиксированные истцом в ходе исполнения договора нарушения должны быть квалифицированы как одно общее нарушение обязательств и влечь однократное взыскание штрафа в размере 5% от суммы контракта.

Общество "КБ "Нефтяной Альянс" также подало кассационную жалобу, в которой отмечает, что в своих возражениях не оспаривал и не утверждал, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному контракту, а говорил о том, что требование истца об уплате штрафов могло быть предъявлено только после получения обществом "ТК "Березит" уведомления о необходимости выплаты указанных в требовании штрафов, обязательство принципала по их уплате на дату предъявления требования не наступило. Обязанность техникума "Юность" направить принципалу уведомление о необходимости уплатить штраф установлена п. 6 ст. 34 Закона о закупках, а также п. 8.6, п. 8.7 контракта которым предусмотрено, что принципал обязан уплатить штраф в течение 5 дней со дня получения уведомления. Таким образом, истец в требовании по гарантии должен был указать на обстоятельства нарушения принципалом не только обязательств, вследствие ненадлежащего исполнения которых у истца возникло право требования уплаты штрафа, но и на нарушение принципалом сроков выплаты штрафов, предъявленных к уплате истцом третьему лицу. Помимо этого, заявитель также указывает на то, что одним из обязательных условий исполнения требований по банковской гарантии является предоставление гаранту надлежащего расчета суммы неустойки, а не простое указание на размер денежных средств, подлежащих уплате банком.

В отзыве на кассационную жалобу техникум "Юность" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.08.2015 общество "КБ "Нефтяной Альянс" (гарант) принял на себя обязательство уплатить техникуму "Юность" (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 2 388 230 руб., в случае ненадлежащего исполнения обществом "ТК "Березит" (принципал) всех предусмотренных контрактом на основании протокола определения поставщика по закупке номер 0162200011815001203/N лота 1 на благоустройство территории под учебный автодром (по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Лесная, 1) обязательств, а именно: благоустройство территории под учебный автодром, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков.

Обязательство гаранта распространяется на период с даты выдачи гарантии по 31.01.2016 г. (п. 8 гарантии, ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы (или ее части) должно быть оформлено и предоставлено гаранту по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения гаранта, указанному в гарантии, до окончания срока ее действия и содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту (п. 9 гарантии, ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техникум "Юность" 14.12.2015 направил в адрес ответчика требование от 09.12.2015 N 482 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое ответчиком отклонено со ссылкой на содержание в расчете суммы, включаемой в требование по независимой банковской гарантии, перечня невыполненных работ, которые не указаны в п. 1 гарантии.

Из-за несоответствия требования и приложенных документов условиям гарантии ответчиком отказано в выплате гарантии (п. 14 гарантии), отказ получен истцом 11.01.2016.

Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 791 178 руб. 52 коп. долга по банковской гарантии и неустойки в размере 266 885 руб. 60 коп., предусмотренной на случай неисполнения требования бенефициара п. 5 гарантии.

Суд первой инстанции, установив, что документы, представленные истцом, соответствуют требованиям гарантии, срок действия которой на момент предъявления требования не истек, признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы общества "КБ "Нефтяной Альянс" о том, что истец обязан доказать факт нарушения обществом "ТК "Березит" обязательств, принятых по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу независимой банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенной сторонами банковской гарантии применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные бенефициаром документы соответствуют условиям банковской гарантии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом от 14.08.2015 N 2015.299589 по благоустройству территории под учебный автодром, не исполнены подрядчиком надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика (гаранта) в пользу истца (бенефициара) 1 791 178 руб. 52 коп. долга по банковской гарантии и 266 885 руб. 60 коп. неустойки.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно нарушения порядка предъявления требований по банковской гарантии (напрямую к гаранту, минуя принципала), а также о том, что одним из обязательных условий исполнения требований по банковской гарантии является предоставление гаранту надлежащего расчета суммы неустойки, который подлежит оценке судами на предмет его обоснованности и соответствия условиям контракта, коллегией кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов, и обосновано отклонены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае таких платежей в адрес бенефициара не поступало.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Кодекса оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

По существу доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанными полномочиями наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права или нарушений при рассмотрении дела процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н.Черемных

 

Судьи

Г.Н. Черкасская
А.Д. Тимофеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

...

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство."