Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-10421/16 по делу N А34-1998/2015

Екатеринбург

17 января 2017 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" (далее - общество "МоноКристалл") на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общество "УК "Новый дом" Смирных Владимир Иванович, а также представители:

общества "УК "Новый дом" - Смирных Т.В. (доверенность от 21.11.2016);

общества "МоноКристалл" - Литовченко Т.А. (директор, решение учредителя общества от 22.09.2014 N 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 в отношении общества "УК "Новый дом" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных В.И.

Общество "МоноКристалл" 19.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 2 037 287 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 в отношении общества "УК "Новый дом" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирных В.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявления общества "МоноКристалл" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 23.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МоноКристалл" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, считает, что бремя доказывания некачественности либо отсутствия факта оказания услуг должно быть возложено на конкурсного управляющего должника. Общество "МоноКристалл" отмечает, что договор ТО и ТР от 01.03.2015 N 3 является абонентским договором, где размер платы является фиксированным, а объем исполнения - предпринимательским риском. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость материалов не может быть учтена при определении задолженности, поскольку иное означает проведение зачёта. Заявитель считает, что должник не имел кадровых ресурсов для обслуживания более 60 многоквартирных домов, однако суды оценку данному доводу не дали. Также заявитель полагает, что поскольку собственники помещений не воспользовались своим правом на изменение платы управляющей компании, соответственно, услуги оказаны надлежащим образом.

И.о. конкурсного управляющего должника Смирных Т.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, согласно договору ТО и ТР от 01.03.2015 N 3 общество "УК "Новый город" (заказчик) и общество "МоноКристалл" (исполнитель) подписали договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью названного договора (далее по тексту - "Жилищный фонд", в том числе техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, а также текущему ремонту общего имущества "жилищного фонда".

Примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору ТО и ТР от 01.03.2015 N 3.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составила 1 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом от 31.03.2015 N 6 стоимость оказанных услуг за март 2015 года составила 1 023 691 руб.

Согласно акту от 30.04.2015 N 7 стоимость выполненных работ составила 1 055 107 руб.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность за март 2015 года и с 01 по 14 апреля 2015 года составила 1 500 190 руб. 94 коп.

Кроме того, между обществом "МоноКристалл" и должником 01.04.2015 подписан договор, по которому общество "УК "Новый город" поручает, а общество "МоноКристалл" принимает на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории, производить сухую и влажную уборку мест общего пользования в многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 370 000 руб.

Согласно акту от 30.06.2015 N 23 стоимость оказанных услуг за период с 01 марта по 14 апреля 2015 составила 537 096 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства им по договору исполнены, акты подписаны со стороны заказчика без возражений, общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ за период с 01 марта по 14 апреля 2015 года составила 2 037 287 руб. 71 коп., общество "МоноКристалл" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "МоноКристалл", суды исходили из следующего.

В силу ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судам и не оспаривается лицами, участвующие в деле, кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку участник общества "УК "Новый город" (100% доли уставного капитала) Литовченко Ю.Ю. одновременно является участником общества "МоноКристалл", доля участия которого в уставном капитале общества составляет 100%. Кроме того, директором и главным бухгалтером общества "МоноКристалл" является Литовченко Татьяна Анатольевна - супруга Литовченко Ю.Ю.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы спора в качестве доказательств исполнения сделки и фактического оказания услуг акты, подписанные между сторонами, трудовые договоры, штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказ об утверждении перечня жилых домов, закрепленных за работниками, решения суда о выплате заработной плате, расчеты из Пенсионного фонда, справки 2-НДФЛ, журналы заявок, суды учли, что перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение N 2 к договору ТО и ТР от 01.03.2015 N 3) значительный, и установили, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию (в актах не указаны виды работ, в отношении которых составлены акты, в графе "наименование работ, услуг" указано: "договор ТО и ТР от 01.01.2015 N 3 за март 2015 г."; в актах выполненных работ нет разграничения работ по видам работ и по домам, в которых данные работы произведены; также и в акте от 30.06.2015 N 23 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, вместе с этим в графе "наименование работ, услуг" указано: "Договор от 01.04.2015 N 1 на оказание услуг за март, за апрель 2015 г.").

Кроме того, установив, что дома по ул К. Мяготина, 70, ул. Пушкина, 55 находились на обслуживании у должника до 17.03.2015, дом по ул. Зорге, 26 находился на обслуживании до 01.03.2015, суды правильно заключили, что задолженность по части указанных домов не могла быть предъявлена за весь период.

Помимо изложенного суды установили, что кроме договоров ТО и ТР от 01.03.2015 N 3 и от 01.04.2015 N 1 между сторонами были подписаны еще дополнительно 4 договора на общую стоимость 121 202 руб. (договор от 02.03.2015 N 1, по условиям которого общество "МоноКристалл" обязуется произвести работу по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. Красина, 61; договор от 12.03.2015 N 2, по условиям которого обществом "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. К. Мяготина, 87 "а"; договор от 01.04.2015 N 12, по которому обществом "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. Радионова, 64; договор от 01.04.2015 N 17, по которому общество "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб канализационного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. К. Мяготина, 68), при этом указанные в данных договорах виды работ в отношении названных домов предусмотрены и должны быть оказаны в рамках договора ТО и ТР от 01.03.2015 N 3. Тот факт, что они оплачены заявителем не опровергается.

Кроме того, должником также были заключены договоры с иными контрагентами, по которым им были оплачены виды работ на общую сумму 392 090 руб., которые должен выполнять заявитель.

Также должник с целью выполнения обязательств перед жильцами многоквартирных домов, которые у него находятся на обслуживании, заключил договоры на вывоз и транспортировку отходов, на оказание услуг по дератизации и дезинфекции, на уборку помещений, на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, на выполнение работ по скосу травы на преддомовых территориях и т.д.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела принадлежащих должнику документов на приобретение и актов на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов, заявок и журналов по дезинфекции, актов об оказании услуг по дизенсекции, актов по вывозу ТБО и др., приняв во внимание, что часть сотрудников, по которым представлены справки 2-НДФЛ обществом "МоноКристалл", являются одновременно сотрудниками должника, данные по табелю рабочего времени противоречат сведениям, указанным в справках о доходах, а те в свою очередь не совпадают с расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд, учитывая наличие у должника штата сотрудников, наличие аварийно-диспетчерской службы, транспортных средств, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Спутник", которые позволяли исполнять должнику обязанности управляющей компании, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные выше обстоятельства и документы свидетельствуют о том факте, что услуги и работы по содержанию, обеспечению санитарно-эпидемиологического состояния жилых домов оказывались и выполнялись самим должником.

Суды приняли во внимание, что согласно представленному в материалы дела письму общества "МоноКристалл" от 26.10.2015 N 5 с требованием о погашении задолженности в сумме 5 946 164 руб. 29 коп. работы, производимые по содержанию и текущему ремонту согласно договору ТО и ТР от 01.03.2015 N 3, являются единственным источником дохода общества "МоноКристалл", между тем из материалов дела следует, что между должником и заявителем проводились взаимозачеты по агентскому договору от 30.01.2015, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Единство", по которому данный контрагент в период с апреля по август 2015 года произвел перечисления денежных средств на пластиковые карточки работников общества "МоноКристалл" на общую сумму 1 272 221 руб. 82 коп. Кроме того, по поручению должника через кассу общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство" в счет расчетов с обществом "МоноКристалл" через Литовченко Т.А. выданы денежные средства на общую сумму 175 975 руб. 71 коп. Однако общество "МоноКристалл" не представило доказательств, что перечисленные денежные средства на указанные суммы учтены при расчете задолженности.

Также исследовав и оценив представленные в материалы спора журналы записи диспетчерской службы должника, в которых отражены жалобы и сообщения от собственников жилых домов о том, что в подъездах грязь, в подъездах не убирают, снег на козырьке, не убирают налядь, дорожки не посыпаны песком, не отбит лед и т.д., протоколы о наложении административного штрафа и предписания по выполнению дезинфекции, уничтожения грызунов, очистки подвального помещения от хлама, уборки мусорной площадки и т.д., отметив, что представленные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества "МоноКристалл" при отсутствии в материалах спора обоснованного расчёта по каждому дому с указанием видов работ и стоимости выполненных работ сами по себе не могут стать доказательством надлежащего выполнения услуг заявителем для должника, их стоимости, перечня материалов и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "МоноКристалл" не доказало объем и стоимость неоплаченных должником работ (в совокупности всего спектра услуг в отношении всех домов, указанных в приложениях N 1 к договорам).

Суды правильно заключили, что поскольку требование кредитора должно подтверждаться доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих возможность оказания кредитором услуг для должника по всем включенным в расчет домам за весь предъявленный период, при этом обстоятельства получения денежных средств от третьих лиц не исключены, расчет общества "МоноКристалл" нельзя признать верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным надлежащими доказательствами. В данном случае суды пришли к выводу о том, что имеет место быть недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом указанных требований (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин