Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11131/16 по делу N А60-5532/2016

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело N А60-5532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (далее - предприятие "МУК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-5532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.12.2016 приняли участие представители:

предприятия "МУК" - Медведев А.В. (доверенность от 02.01.2016 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") - Осадчий В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1),

Гребенев А.П. (доверенность от 11.01.2016 N 2/Д).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.01.2017.

В судебном заседании 12.01.2017 приняли участие представители:

предприятия "МУК" - Медведев А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 4), Киряева Н.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 6);

общества "Исток" - Гребенев А.П. (доверенность от 09.01.2017 N 7).

Общество "Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "МУК" о взыскании 2 375 974 руб. 80 коп. основного долга за фактически отпущенную в марте 2015 года питьевую и техническую воду на объекты ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (далее - общество "НОВАСИНТЕЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Красноуральский РКЦ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "МУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод относительно незаключенности договора от 01.11.2014, поскольку определением Свердловского областного суда, принятым по делу N 33-3752/2016 между теми же лицами, дана оценка договору об организации процесса холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск как законному и действительному, что, по мнению заявителя, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно не применен метод суммирования объемов воды при определении величины отпущенного в марте 2015 года ресурса, как одного из методов предусмотренных пп. "г" п. 15 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), возможность применения которого была обусловлена соглашением сторон, выраженным в договоре от 01.11.2014. Обоснованность применения данного метода также подтверждена решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-24571/2015, А60-12415/2015.

По мнению предприятия "МУК", также ошибочен вывод судов относительно недоказанности фактического объема поставленного ресурса в адрес конечных потребителей. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, результаты которой оформлены справками по объемам реализации по каждому потребителю отдельно, которые подписаны сторонами.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод судов относительно того, что определенный истцом объем водоснабжения не превышает общего объема, рассчитанного агентом и предъявленного конечным потребителям, поскольку принятый судами отчет общества "Красноуральский КРЦ" (как подтверждающий факт начисления потребителям за март 2015 года за оказанную услугу 4 361 231 руб. 18 коп.), содержит общие сведения о начислении и об оплате как за услуги водоснабжения, так и за услуги водоотведения (требования по которым в рамках настоящего дела не заявлены) относительно каждого потребителя.

Произведенный обществом "Исток" сравнительный расчет объема поставленной воды методом среднемесячного (среднесуточного) количества поданной воды согласно пп. "б" п. 15 и п. 17 Правил N 776, по мнению кассатора, также не может быть признан достоверным, так как для этого истцом использовались ненадлежащие данные (по технической воде представлены старые сведения за семь месяцев 2012 года). Таким образом, заявитель полагает, что истец не обосновал расчет объемов потребления ни технической, ни питьевой воды, в связи с чем действия истца следует расценивать как злоупотребление правом,

Помимо того, по мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности не учитывает всех произведенных ответчиком в период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года платежей на общую сумму 12 349 413 руб. 55 коп.; материалы дела не содержат сведений о том, какие именно платежи были учтены истцом при определении размера задолженности за март 2015 года.

Общество "Исток" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, представители в судебных заседаниях устно просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От третьих лиц отзывов, заявлений не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Исток" является ресурсоснабжающей организацией по поставке питьевой и технической воды на территории городского округа Красноуральск. С 01 ноября 2014 года истец приступил к осуществлению деятельности по оказанию услуг водоснабжения в городе Красноуральске. Единственным потребителем истца является гарантирующий поставщик - предприятие "МУК".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 214-ПК для истца были установлены тарифы на питьевую и техническую воду на 2014-2015 годы.

Между обществом "Исток" и предприятием "МУК" подписан договор от 01.11.2014 об организации процесса водоснабжения централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, согласно которому ответчик приобретает у истца услуги по подъему воды и водоподготовке, а также иные услуги, включая право пользования различными объектами централизованной системы водоснабжения, принадлежащими и обслуживаемыми истцом. Предприятие "МУК" принимает на себя обязательства по оплате услуг подъема воды и водоподготовки, оказываемых обществом "Исток".

В марте 2015 года истец как ресурсоснабжающая организация поставил ответчику питьевую и техническую воду. Подача воды производилась по следующим трубопроводам: - питьевая вода с насосно-фильтровальной станции в городе Красноуральске, ул. Дзержинского, 52, по двум водоводам Ду 500; техническая вода по четырем водоводам ДУ 600, Ду 450, Ду 400, Ду 350 со станции первого подъема в п. Дачный. На станции первого подъема для забора технической воды с реки Тура использовались стальные трубы ДУ 400 для нагнетания воды в трубопроводы насосом N 4.

Поскольку точки поставки не оборудованы приборами учета, истец, руководствуясь п. 16 Правил N 776 произвел расчет объемов холодной воды по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно произведенному расчету стоимость оказанных услуг (питьевая вода 1 501 216, 39 куб.м, техническая вода 630 763,21 куб.м) составила 19 348 408 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил размер исковых требований, произведя расчет объема воды в соответствии с методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по формуле гидравлического расчета, разработанной для неновых трубопроводов. При этом с учетом решения Красноуральского городского суда от 09.03.2016, обязавшего общество "Исток" подавать ответчику воду с обеспечением давления в трубопроводах не менее 3 кг/см.кв., давление в трубопроводе было принято истцом равным именно 3 кг/см.кв. Согласно данному расчету, стоимость всего водного ресурса (питьевая вода 309 837 куб.м., техническая вода 188 077,24 куб.м.), поставленного в городские сети водоснабжения в марте 2015 года, рассчитанная по утвержденным для истца тарифам, составила 4 230 118 руб. 77 коп. С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика по данным истца составила 2 375 974 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения, их объема и стоимости; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что подписанный сторонами договор об организации процесса холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск от 01.11.2014 не содержит всех необходимых существенных условий договора водоснабжения, что не позволяет его признать в качестве такового. Судом сделан вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений водоснабжения, а в отсутствие приборов учета, фиксирующих объем поставленной питьевой и технической воды, использованный истцом метод расчета по пропускной способности устройств и сооружений, признал соответствующим требованиям Правил N 776 и наиболее достоверным.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку предприятие "МУК" требования закона в части обязательного установления приборов учета не исполнило, то общество "Исток" правомерно применило в своем расчете метод пропускной способности трубопроводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный сторонами договор об организации процесса холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск от 01.11.2014 не содержит всех необходимых существенных условий договора водоснабжения, предусмотренных п. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, что не позволяет его признать в качестве такового.

Между тем, в отсутствие письменного договора водоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении в марте 2015 года общество "Исток" фактически поставляло ответчику питьевую и техническую воду в целях водоснабжения потребителей города Красноуральска, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии между сторонами в спорный период фактических договорных отношений водоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с норами Закона о водоснабжении и водоотведении, а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776.

Судами также установлено, что разногласия сторон возникли в части порядка определения объема отпущенной воды. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема данного ресурса.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (п. 18-19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (п. 20 Правил N 776).

Истец определил количество протранспортированной им холодной воды, расчетным путем по пропускной способности трубопроводов в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил N 776: за период март 2015 года - питьевой воды 309 837,32 куб.м, технической воды - 188 077,24 куб.м; всего на общую сумму 4 230 118 руб. 77 коп. За основу расчета истцом принят метод учета пропускной способности водопроводного ввода исходя из средней скорости движения воды в трубопроводе, определяемой по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб, при давлении в трубопроводе равном 3 кг/см.кв.

При расчете стоимости услуг по транспортировке воды истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 214-ПК. С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма долга по данным истца составила 2 375 974 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно подп. "в" п. 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений подлежит применению при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, ответчику до марта 2015 года соответствующего уведомления о необходимости установки приборов учета. Имеющееся в деле письмо общества "Исток" N 11/15 с требованием установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды датировано 17.04.2015, то есть после спорного периода. Договор водоснабжения, оформленный надлежащим образом, и определяющий дату установки приборов коммерческого учета, сторонами также не заключен.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также с учетом буквального толкования положений пп. "в" п. 16 Правил N 776, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, не имелось.

Помимо того, с момента вступления в силу Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, использованный истцом метод определения стоимости услуг по транспортировке воды при отсутствии прибора учета по пропускной способности водопроводного ввода исходя из средней скорости движения воды в трубопроводе, определяемой по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб, применению не подлежит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период при поставке воды истец обеспечивал давление в трубопроводах не менее 3 кг/см.кв. Установление Красноуральским городским судом в марте 2016 года для общества "Исток" обязанности подавать ответчику воду с обеспечением давления в трубопроводах не менее указанной величины, не свидетельствует о фактическом наличии такого давления в водоводах в марте 2015 года.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суды необоснованно признали произведенный истцом расчет объема протранспортированной воды надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом довод о том, что определенный истцом объем водоснабжения обладает признаками достоверности, поскольку не превышает общего объема, рассчитанного агентом - обществом "Красноуральский КРЦ" и предъявленного конечным потребителям за март 2015 года (4 361 231 руб. 18 коп.), несостоятелен, поскольку в данном отчете не отражено по какому виду услуг произведено начисление указанной суммы.

Согласно п. 20 Правил N 776 в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены возможно применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций.

С учетом того, что на сетях истца надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета воды отсутствуют, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям в заявленный истцом период подлежат применению положения п. 20 Правил N 776.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, примененная истцом методика не соответствует действующему в спорный период законодательству, а также не является наиболее приближенной к реальному фактическому объему холодной воды, подлежащему оплате предприятием "МУК" за услуги по ее транспортировке, учитывая также то обстоятельство, что обе организации осуществляют регулируемый вид деятельности и бремя оплаты услуг и истца, и ответчика ложится на конечных потребителей.

Помимо того судами не учтено следующее. Деятельность организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения по водоподготовке, по транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения, является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о планируемых годовых объемах отпуска (транспортировки) холодной воды, сведения о которых представлялись обществом "Исток" в регулирующий орган при утверждении соответствующих тарифов; не давалась оценка тому, соотносятся ли предъявляемые ответчику к оплате объемы воды за спорный месяц с годовым объемом данного ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности за заявленный истцом период с учетом суммы произведенных им в период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года платежей за услуги водоснабжения. В материалах дела отсутствует подробный расчет суммы долга, из которого можно четко установить, какие именно платежи зачтены истцом в счет оплаты услуг, оказанных в марте 2015 года, и каким образом образовался остаток задолженности в сумме 2 375 974 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить объем поставленного ресурса с учетом требований действующего законодательства, исходя из чего установить сумму задолженности ответчика перед истцом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-5532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов И.А.Краснобаева