Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-11588/16 по делу N А07-30350/2015

Екатеринбург

13 января 2017 г.

Дело N А07-30350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - УЖКХ Калининского района, управляющая компания), открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - УЖКХ Кировского района, управляющая компания), открытого акционерного общества "Управлением жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан" (далее - УЖКХ Сипайловский Октябрьского района, управляющая компания), общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" (далее - ООО "Башкирская Лифтовая Компания"), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство ЖКХ по РБ, министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А07-30350/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

министерства ЖКХ по РБ - Бейда З.Р. (доверенность от 15.01.2016);

УЖКХ Калининского района - Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 16.06.2016);

УЖКХ Кировского района - Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 16.06.2016);

ООО "Башкирская лифтовая компания" - Маценко С.В. (доверенность от 10.01.2017);

Гадельшина Альберта Валидияновича - Гадельшина (доверенность от 16.03.2016);

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) - Гильмутдинова Г.И. (доверенность от 27.12.2016), Хомяков А.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс") - Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.06.2016), Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 19.08.2015).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "Уфа Лифт Плюс", Галкин С.А., Гадельшин А.В.

Представители "УЖКХ Сипайловский Октябрьского района", Галкина С.А., участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство ЖКХ по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15, предписания от 22.12.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятое определением суда от 22.01.2016 к производству по делу N А07-30350/2015.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело N А07-763/2016 по заявлению "УЖКХ Калининского района" о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 и выданного на его основании предписания от 22.12.2015. Дела N А07-30350/2015 и N А07-763/2016 11.02.2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-30350/2015.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-2532/2016 по заявлению УЖКХ Кировского района о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 и выданного на его основании предписания от 22.12.2015.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 дела N А07-30350/2015 и N А07-2532/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-30350/2015.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находились дела N А07-4294/2016 по заявлению УЖКХ Сипайловский Октябрьского района", ООО "Башкирская лифтовая компания" к УФАС по РБ о признании недействительными решения от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 и предписания от 22.12.2015, определением суда от 06.04.2016 дела N А07-30350/2015, N А07-4294/2016, N А07-5458/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-30350/2015.

Согласно определению суда от 01.03.2016 наименование третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт") заменено на ООО "Башкирская лифтовая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 (судья Боброва С.А.) заявленные требования министерства ЖКХ по РБ, УЖХ Калининского района, УЖХ Кировского района, УЖХ Сипайловский Октябрьского района, ООО "Башкирская лифтовая компания" удовлетворены. Решение управления от 31.12.2016 по делу N А-136/16-15, предписание от 22.12.2015 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющие компании, министерство ЖКХ по РБ, ООО "Башкирская лифтовая компания" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управляющие компании считают неверным вывод суда апелляционной инстанции об определении рынка, на котором совершено нарушение, где указан рынок комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа.

УЖХ Калининского района, УЖХ Кировского района, УЖХ Сипайловский Октябрьского района в кассационных жалобах указывают на обоснованный вывод суда первой инстанции о неправильном определении антимонопольным органом состава продавцов и покупателей товарного рынка комплексного обслуживания лифтового оборудования в г. Уфа.

Управляющие компании считают правильным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договоров между покупателями услуг УЖХ Сипайловский Октябрьского района, УЖХ Калининского района, УЖХ Кировского района и продавцом ООО "Уфа Лифт Плюс" не свидетельствует об устранении последнего с рынка комплексного обслуживания лифтового оборудования г. Уфы, поскольку состав продавцов на данном рынке не ограничивается указанными тремя продавцами, они не составляют 100% всего рынка. Указывают, ООО "Уфа Лифт Плюс" не лишено возможности заключать договоры на комплексное обслуживание лифтового оборудования с другими покупателями данных услуг (другие управляющие компании, товарищества собственников жилья и прочие).

УЖХ Сипайловский Октябрьского района, УЖХ Калининского района, УЖХ Кировского района приводят в кассационной жалобе доводы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о занятии ООО "Уфа Лифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов, поскольку, по мнению управляющих компаний, УФАС по РБ не учло, что состав покупателей на товарном рынке комплексного обслуживания лифтов г. Уфа не исчерпывается перечнем 8 управляющих организаций, названных в оспариваемом решении, так как на территории г. Уфа функционирует 80 организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, являющимся покупателями на рассматриваемом товарном рынке; в отношении оставшихся 72 управляющих организаций УФАС по РБ не произведен анализ, кто обслуживает лифты (продавцом услуги).

УЖХ Сипайловский Октябрьского района, УЖХ Калининского района, УЖХ Кировского района считают, что их действия, выразившиеся в отказе от заключения спорного договора с ООО "Уфа Лифт Плюс" не привели к негативным последствиям в виде устранения его с рынка (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Управляющие компании полагают также, что Министерство ЖКХ по РБ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно не является органом, исполняющим функции в отношении вопросов, связанных с заключением, прекращением договоров на обслуживание лифтов, не наделено контрольными, надзорными полномочиями в отношении спорных юридических лиц. Настаивают на нарушении прав и законных интересов министерства.

Министерство ЖКХ по РБ считает, что вывод суда апелляционной инстанции, что согласованные действия спорными лицами об устранении ООО "Уфа Лифт Плюс" с товарного рынка по ремонту и обслуживанию лифтов привело к занятию ООО "Уфа Лифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета письменных доказательств, подтверждающих намерение спорных управляющих организаций возобновить работу с ООО "Башкирская лифтовая компания" до совещания в министерстве. Указывает, что апелляционным судом не учтен состав покупателей спорных услуг на рынке, не установлено какое именно антиконкурентное соглашение достигнуто всеми участниками совещания 03.06.2015, так как ООО "Уфа Лифт" не принимало участие в данном совещании. Полагает, что, запрет предусмотренный ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", предполагает совершение этих действий всеми лицами, которым вменено такое нарушение. Отмечает, что проведение спорного совещания не является противозаконным действием, при этом взаимодействие министерства и управляющих компаний апелляционным судом не установлено.

Министерство ЖКХ по РБ в кассационной жалобе приводит довод о том, что оно не наделено полномочиями по контролю и надзору за юридическими лицами, не влияет на их хозяйственную деятельность, данные юридические лица свободны в заключении договоров на техническое обслуживание лифтов с любой специализированной организацией. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о передаче прав, подписанное между ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "УфаЛифт" и управляющими компаниями, рассматривается как часть антиконкурентного соглашения, сделан без учета того, что министерство не является участником соглашения, в связи с чем, данное обстоятельство не подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции". Отмечает, что применительно к ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" апелляционным судом не указано, какие действия совершены каждым участником соглашения, на что направлена согласованная воля сторон. Кроме того, до настоящего времени ООО "Уфа Лифт Плюс" обслуживает лифты.

Министерство считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о допустимом доказательстве - аудиозаписи, добытой ООО "Уфа Лифт Плюс" скрытным путем, полагая, что раскрытие информации о деятельности государственных органов установлены в Федеральном законе от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", указывая, что способы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов перечислены в ст. 6 данного закона, считая, что скрытая аудиозапись не предусматривается положениями этого закона без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Отмечает также, что ни УФАС по РБ, ни ООО "Уфа Лифт Плюс" не представлено в арбитражный суд доказательств происхождения аудиозаписей, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом данные обстоятельства не исследовались, не устанавливалась принадлежность голосов, не производилась расшифровка записи, идентификация устной и письменной речи. УФАС по РБ не заявлялось ходатайство о прослушивании спорной аудиозаписи.

Министерство ЖКХ по РБ полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка негативным последствиям в результате реализации антиконкурентного соглашения.

ООО "Башкирская лифтовая компания" в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, касающиеся неправильного определения антимонопольным органом состава продавцов и покупателей товарного рынка комплексного обслуживания лифтового оборудования в г. Уфа, о том, что расторжение договоров между тремя покупателями услуг не свидетельствует об устранении ООО "Уфа Лифт Плюс" с рынка комплексного обслуживания лифтового оборудования г. Уфы, что указанное общество не лишено возможности заключать договоры на комплексное обслуживание лифтового оборудования с другими покупателями данных услуг, что министерство ЖКХ по РБ не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку оно должно быть наделено соответствующими полномочиями; управляющие компании являются самостоятельными юридическими лицами, на которые министерство ЖКХ по РБ не имеет полномочий как прямо, так и косвенно оказывать влияние на хозяйственную деятельность.

ООО "Башкирская лифтовая компания" считает также, что вывод суда апелляционной инстанции о занятии ООО "УфаЛифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов в г. Уфа также не соответствует действительности.

ООО "Башкирская лифтовая компания" приводит в кассационной жалобе довод о том, что для квалификации действий управляющих компаний по ч. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" отсутствует необходимое условие как элемент состава правонарушения - негативные последствия (или возможность наступления таких последствий), выразившиеся в устранении с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО "Уфа Лифт Плюс".

В отзывах на кассационные жалобы УФАС по РБ, ООО "Уфа Лифт Плюс" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы названных заявителей жалоб несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирская лифтовая компания" и управляющими компаниями с 01.01.2013 заключены договоры на обслуживание лифтов.

В УФАС по РБ поступило обращение ООО "Уфа Лифт Плюс" (от 05.06.2015 вх. N 7620) на действия министерства ЖКХ по РБ, УЖХ Сипайловский Октябрьского района, УЖХ Калининского района, УЖХ Кировского района, по результатам проверки которого управлением 22.12.2015 вынесено решение по делу N А-136/16-15 (полный текст изготовлен 31.12.2015) о том, что действия министерства, УЖКХ Сипайловский Октябрьского района, УЖКХ Калининского района, УЖКХ Кировского района, ООО "УфаЛифт", ООО "Башкирская лифтовая компания" признаны нарушившими п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО "Уфа Лифт Плюс", а также министерству, УЖКХ Сипайловский Октябрьского района, УЖКХ Калининского района, УЖКХ Кировского района, выданы предписания от 22.12.2015 N 182-А-136/16-15, N 183-А-136/16-15, N 184-А-136/16-15, N 185-А-136/16-15, в которых данным лицам предписано прекратить нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, не допускать в дальнейшем действия, являющиеся препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

Полагая, что названное решение и предписания нарушают права и законные интересы, министерство ЖКХ по РБ, управляющие компании, ООО ""Башкирская лифтовая компания" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по РБ не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях заявителей нарушения п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что в связи с многочисленными жалобами, существенным изменением обстоятельств, а также фактами ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей управляющими компаниями в период с 28.04.2015 по 29.04.2015 гг. направлены в адрес ООО "Башкирская лифтовая компания" письма о расторжении с 01.01.2015 года договоров на комплексное обслуживание лифтов; заключение 07.05.2015 с ООО "Уфа Лифт Плюс" договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов на период с 01.06.2015 по 01.06.2016 гг., ООО "Уфа Лифт Плюс" с 01.06.2015 приступило к исполнению обязательств по договорам.

Судом апелляционной инстанцией учтены обращения к ООО "Башкирская лифтовая компания" УЖХ Калининского района не принимать к исполнению ранее направленное письмо от 28.04.2015 N 4811 о расторжении договора N 210-ТОК от 01.01.2013 (письмо от 25.05.2015 N 6475), УЖХ Сипайловский Октябрьского района с просьбой считать письмо от 29.04.2015 N 987 о расторжении договора подряда недействительным (письмо от 27.05.2015 N 02-35/1185); УЖХ Кировского района" с обращением считать недействительным уведомление о расторжении договора N 211-ТОК от 01.01.2013 (письмо от 27.05.2015 N 1355).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после совещания, состоявшего 03.06.2015 в министерстве ЖКХ по РБ, на котором заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан потребован добровольный отказ ООО "Уфа Лифт Плюс" от заключенных договоров, прекращение обслуживания лифтов с передачей объемов в ООО "Башкирская лифтовая компания" (на совещание приглашены и присутствовали представители только трех управляющих организаций, с которыми ООО "Уфа Лифт Плюс" заключены договоры (на территории г. Уфа Республики Башкортостан общее количество управляющих организаций - 82), управляющие организации 03.06.2015 и 08.06.2015 уведомили ООО "Уфа Лифт Плюс" о расторжении договоров.

Апелляционным судом с учетом материалов Прокуратуры Республики Башкортостан установлено, что 06.06.2015 состоялась повторная встреча с участием заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, генерального директора ООО "Уфа Лифт Плюс", на которой заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан вновь потребовал от ООО "Уфа Лифт Плюс" прекращения деятельности по обслуживанию лифтов в г. Уфе с передачей объемов в ООО "Башкирская лифтовая компания".

Судом апелляционной инстанцией дана оценка материалам, поступившим в УФАС по РБ от Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, объяснениям Сафарова И.Р., ранее занимавшего должность директора ООО "Башкирская лифтовая компания" от 15.06.2015, в которых им пояснено "02.06.2005 заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. пригласил к себе на работу 03.06.2015 в 16 часов 30 минут. На указанную встречу также приглашены заместитель МБУ Гадельшин А.В., начальник отдела жизнеобеспечения администрации г. Уфа Галкин С.А., заместитель директора УЖХ Калиниского района Шамматов И.Т., директор УЖХ Кировского района Нурдавлятов И.М., директор УЖХ Сипайловский Октябрьского района Усманов В.М., заместитель директора ООО "Башкирская лифтовая компания" Яшин В.М., генеральный директор ООО "Уфа Лифт Плюс" Каширин С.П. В присутствии указанных лиц, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Зинатуллин А.З. потребовал от Каширина С.П., чтобы ООО "Уфа Лифт Плюс" добровольно отказалось от заключенных договоров, прекратило обслуживать лифты и передало объемы в ООО "Башкирская лифтовая компания". Каширин С.П. заявил, что договоры с ООО "Уфа Лифт Плюс" имеют юридическую силу, по ним ООО "Уфа Лифт Плюс" выполняет свои обязательства надлежащим образом. При этом ООО "Башкирская лифтовая компания" не располагает необходимым штатом специалистов и соответствующей материально-технической базой для выполнения работ по обслуживанию лифтов. Но его не стали слушать, Зинатуллин А.З. попросил его удалиться. После ухода Каширина С.П. Зинатуллин А.З. оставшимся объявил, что дает месячный срок на восстановление работоспособности ООО "Башкирская лифтовая компания".

В Министерстве ЖКХ по РБ на повторной встрече, состоявшейся 06.06.2015, Зинатуллиным А.З. пояснено, что "Лучше в некоторых вопросах отступить и потом к этому вернуться. Вы откуда начинали туда вернитесь, вопрос отрегулируйте. В некоторых местах нужно просто отступить и перейти на другое направление и потом вернуться к этому. Можно повоевать, но никто от этого не выиграет. Вы пока продолжаете, никто сегодня работу бросать не будет, но сворачиваться надо. Ситуация может развернуться в худшую сторону и ситуация будет хуже. Надо встречаться, договариваться со всеми и находить выход из положения, чтобы понести минимальные потери и вытянуть так, чтобы в будущем к этому вопросу вернуться можно было, может найдете какие-то варианты на паритетных началах" (приведенные извлечения из аудиозаписи содержатся также на стр. 4 решения УФАС по РБ, аудиозапись представлена в материалах дела).

Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" направлено УЖХ Калининского района" соглашение о расторжении договора от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем контроля за работой лифтов, по причине неприступления ООО "Уфа Лифт Плюс" к исполнению договора, при выполнении предусмотренного договором объема работ ООО "Башкирская лифтовая компания", в случае не подписания соглашения указанное письмо является односторонним отказом от исполнения договора (письмо от 03.06.2016 N 6834); также УЖХ Сипайловский Октябрьского района уведомило ООО "Уфа Лифт Плюс" о расторжении договора от 07.05.2015 N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем контроля за работой лифтов с 01.06.2015, поскольку ООО "Уфа Лифт Плюс" не приступило к исполнению указанного договора, с приложением к письму соглашения о расторжении договора от 07.05.2015 N 001/283/4, указав на то, что в случае не подписания соглашения данное письмо является односторонним отказом от исполнения договора (письмо от 08.06.2015 N 02-35/1294); УЖХ Кировского района направлено в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" письмо от 27.05.2015 N 1353 о расторжении договора N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем контроля за работой лифтов с 01.06.2015.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Пунктом 18 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", совершенных с нарушением п. 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашений между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителям вменяется в вину нарушение ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении ими согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон и направлены на ограничение конкуренции на рынке комплексного обслуживания лифтов и устранение с данного рынка других хозяйствующих субъектов, в частности ООО "Уфа Лифт Плюс".

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющими компаниями письма о расторжении договорных отношений направлены в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" только 03.06.2015 и 08.06.2015, верно посчитав, что они направлены только после проведения совещания в министерстве ЖКХ по РБ, а также после направления спорных писемв адрес ООО "Башкирская лифтовая компания", правомерно указав на то, что договорные отношения управляющих организаций существовали именно с ООО "Уфа Лифт Плюс", которое должно было в первую очередь знать о расторжении с ним договорных отношений.

Апелляционным судом исследовано и оценено письмо УЖХ Кировского района, датированное 27.05.2015, в соответствии с которым установлено, что фактически данное письмо направлено 03.06.2015 (почтовый конверт, представленный в материалах дела).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что ООО "Уфа Лифт Плюс" 08.06.2015 получены письма от управляющих организаций о расторжении договорных отношений, то есть после проведения названных выше совещаний в министерстве. После расторжения договоров на обслуживание лифтов с ООО "Башкирская лифтовая компания" и заключение договоров с ООО "Уфа Лифт Плюс", у ООО "Башкирская лифтовая компания" отсутствовала возможность исполнять договоры, о чем были также уведомлены управляющие организации.

Апелляционным судом верно отмечено, что согласно письмам ООО "Башкирская лифтовая компания" от 27.05.2015 N 163, 164, 165, направленных в адрес управляющих организаций, ООО "Башкирская лифтовая компания" отказалось принять назад объемы работ по обеспечению работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в связи с тем, что все помещения, телефонные номера переоформлены на ООО "Уфа Лифт Плюс", основная часть сотрудников уволена по собственному желанию и оформлена в ООО "Уфа Лифт Плюс".

Судом апелляционной инстанцией правомерно указано на доказанность материалами проверки, что основаниями для расторжения договоров с ООО "Башкирская лифтовая компания" явились жалобы и замечания жителей на стоимость и качество обслуживания лифтов; о заключении спорными управляющими организациями договоров с ООО "Уфа Лифт Плюс", как с участником рынка, имеющим возможность и готовым осуществлять работы.

При исследовании обстоятельств по делу, доказательств, представленных в материалы дела (журналы передачи заявок электромеханикам по лифтам, журналы учета заявок о неисправностях лифтового оборудования, наряды на устранение неисправностей на лифтах, договоры аренды нежилых помещений, договоры поставки, договор на обслуживание оперативной диспетчерской связи с лифтами, на капитальный ремонт, платежные поручения по договорам аренды помещений, документы, подтверждающие наличие соответствующего штата работников), апелляционным судом установлено подтверждение исполнения ООО "Уфа Лифт Плюс" обязательств по договорам на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, правомерно указывая на то, что управляющие организации между тем расторгают договорные отношения с ООО "Уфа Лифт Плюс", возвращаются к договорным отношениям с ООО "Башкирская лифтовая компания", указав на неисполнение ООО "Уфа Лифт Плюс" обязательств по заключенным с ним договорам.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в рамках рассмотрения данного дела не подтверждено основание расторжения договоров с ООО "Уфа Лифт Плюс" как неисполнение ООО "Уфа Лифт Плюс" обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции со ссылкой на вступившее в силу решение суда по делу N А07-14103/2015 как подтверждение законности односторонних отказов управляющих компаний от заключенных с ООО "Уфа Лифт Плюс" указанных выше договоров, правомерно посчитав, что данная оценка не может быть применима к антимонопольным правоотношениям, поскольку в названном судебном деле разрешался гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов с применением норм гражданского законодательства, при том, что обстоятельства дела не рассматривались и не могли быть рассмотрены с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства, так как в указанном судом первой инстанцией деле обжаловались только отказы от договоров как самостоятельные факты.

Апелляционный суд установил, что ООО "Башкирская лифтовая компания" заведомо обладая информацией об отсутствии возможности осуществлять деятельность по обслуживанию лифтов, заключило соглашение со спорными управляющими копаниями и ООО "УфаЛифт", передав ООО "УфаЛифт" свои права и обязанности; в данном конкретном случае фактически произошла передача значительной доли рынка обслуживания лифтов в г. Уфа в пользу ООО "УфаЛифт", обоснованно посчитав, что действия министерства УЖК по РБ, управляющих компаний, ООО "УфаЛифт", ООО "Башкирская лифтовая компания" характеризуют поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно устранения с рынка по комплексному обслуживанию лифтом ООО "Уфа Лифт Плюс".

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исследования комплекса доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (аудиозапись, объяснения лиц, участвующих в деле, заявления управляющих компаний о расторжении договоров с ООО "Уфа Лифт Плюс", материалы, полученные из прокуратуры, материалы МВД по Республике Башкортостан), оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о доказанности материалами дела нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что действия министерства в определении круга субъектов, осуществляющих деятельность на рынке по обслуживанию лифтов в г. Уфа Республики Башкортостан, и впоследствии, действия управляющих компаний, ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "УфаЛифт" привели к устранению с названного рынка ООО "Уфа Лифт Плюс", ограничивая и устраняя конкуренцию на рынке комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа, что также привело к занятию ООО "УфаЛифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов в г. Уфа.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 22.12.2015 по делу N А-136/16-15 о признании министерства ЖКХ по РБ, УЖХ Сипайловский Октябрьского района, УЖХ Калининского района, УЖХ Кировского района, ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "УфаЛифт", нарушившими ч. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", а также выданные предписания от 22.12.2015 N 182-А-136/16-15, 183-А-136/16-15, 184-А-136/16-15, 185-А-136/16-15 приняты в пределах компетенции управления, соответствуют ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы указанных лиц.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что оспариваемое предписания вынесено антимонопольным органом в адрес заявителей в соответствие с нормами ФЗ "О защите конкуренции" и преследуют цель прекращения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах о фальсификации доказательств, а именно стенограммы от 03.06.2015; что аудиозаписи от 03.06.2015 и 06.06.2015 не являются надлежащим доказательством заключения антиконкурентного соглашения; представление Прокурора Республики Башкортостан от 21.07.2015 N 86-26-2015/41268 не могло быть положено в основу принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства; что, поскольку ООО "Башкирская лифтовая компания" не принимала участие в совещании 03.06.2015, соответственно, ему не могло быть вменено наличие соглашения с министерством и иными хозяйствующими субъектами; о неправильном определении антимонопольным органом состава продавцов и покупателей товарного рынка комплексного обслуживания лифтового оборудования в г. Уфа; неверно определен рынок комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение; министерство ЖКХ по РБ не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имеет полномочий как прямо, так и косвенно оказывать влияние на хозяйственную деятельность; о неправильном выводе апелляционного суда о том, что согласованные действия спорными лицами об устранении ООО "Уфа Лифт Плюс" с товарного рынка по ремонту и обслуживанию лифтов привело к занятию ООО "Уфа Лифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов сделан без учета письменных доказательств, подтверждающих намерение спорных управляющих организаций возобновить работу с ООО "Башкирская лифтовая компания" до совещания в министерстве действия, выразившиеся в отказе управляющих компаний от заключения спорного договора с ООО "Уфа Лифт Плюс", не привели к негативным последствиям в виде устранения его с рынка; отсутствие оценки негативных последствий в результате реализации антиконкурентного соглашения; о несоответствии действительности занятия ООО "УфаЛифт" преимущественной доли на рынке обслуживания лифтов в г. Уфа, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование заявителями положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей проверялись и были отклонены апелляционным судом с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом апелляционной инстанцией применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 делу N А07-30350/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управлением жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфа Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова