Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10932/16 по делу N А60-59444/2015

Екатеринбург

11 января 2017 г.

Дело N А60-59444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А60-59444/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Гурьев О П. (доверенность от 10.12.2016 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - Общества) - Микрюкова А.Г. (директор, приказ от 20.01.2015 N 4), Котова Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 351 710 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" долг в размере 205 395 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку возможность применения положений п. 59, 60 Правил N 354 при выходе из строя общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации, не предоставления показаний данного прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена. Истец полагает, что основания для снижения размера платы в части поставки некачественной ГВС в МКД по адресам: Липовый тракт, 32, 34, ул. Известковая, д. 15, Вогульская, д. 58, отсутствовали, поскольку ответчиком не соблюдена процедура фиксации ненадлежащего качества ГВС, предусмотренная Правилами N 354.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика, при этом договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3559 сторонами не подписан.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты общества последним не оспаривается.

В период с 14.07.2015 по 14.09.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, на оплату которой истцом выставлены счета и счета-фактуры. С учетом произведенных истцом расчетов задолженность ответчика по расчету истца составила 351 710 руб. 91 коп.

Наличие задолженность по оплате поставленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, исходя из отсутствия оснований для принятия доводов ответчика о снижении размера платы в связи с поставкой некачественной ГВС, а также отклонения доводов ответчика о неверности расчета истца в части МКД по ул. Ермака, д. 19, ул. Черных, д. 29, ул. Лебяжинская, д. 6, ул. Ермака, д. 49 на основании нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, правильно исходя из следующего.

Как установлено судами, договор купли-продажи тепловой энергии сторонами не подписан.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении Общества, спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

Установив, что тепловая энергия (на нужды отопления, ГВС) поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды правильно указали, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

В пункте 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.

В пункте 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394, допускается применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (СанПиН 2.1.4.2496-09), принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Истец оспаривает факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, указывая на то, что для снижения размера платы не достаточно только данных ОДПУ (при этом не оспаривается факт годности данных ОДПУ к учету), полагает, что ответчиком не соблюдена процедура фиксации ГВС ненадлежащего качества, предусмотренная Правилами N 354.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалы дела действительно не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки, вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены почасовые распечатки приборов учета, в которых зафиксирована температура ГВС за каждый час, представление данных актов в целях проведения перерасчеты платы не требовалось. Принимая во внимание, что факт поставки ГВС на границу ответственности сторон (в точку поставки) температурой ниже установленной нормативно истец не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом для расчета снижения размера платы за поставку ГВС ненадлежащего качества необходимы именно данные о почасовых показаниях ОДПУ, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в данном случае, представленных ответчиком доказательств для расчета снижения размера платы достаточно.

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, вывод суда в части несоблюдении ответчиком предусмотренного разделом X Правил N 354 порядка установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки, привел к принятию неверного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что спорные МКД оборудованы ОДПУ с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данных ОДПУ формируется суммарный объем потребления за месяц, за который поставщик предъявляет счет к оплате; в материалы дела представлены заявления жителей о перерасчете платы за горячее водоснабжение.

Как верно указал апелляционный суд, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в силу своего статуса имеет доступ к приборам учета, возможность снятия контрольных показаний и осуществления контроля режимов потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, более того, им не оспорено, что он принимает к учету данные показаний ОПДУ в части ГВС.

Вместе с тем, истец не заявил возражений относительно достоверности содержащихся в произведенном ответчиком расчете данных, не представил контррасчета в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно учтены доводы ответчика в части уменьшения стоимости ГВС в связи с ненадлежащей температурой по адресам: Липовый тракт, д. 32, 34, ул. Известковая, д. 15, ул. Вогульская, д. 58, в суммах 24852 руб. 16 коп. и 2510 руб. 48 коп.

Кроме того, между сторонами имеется спор по порядку определения объема поставленных истцом на объект ответчика в спорный период энергоресурсов (в части МКД по адресам: ул. Ермака, д. 19, 49, ул. Лебяжинская, д. 6, ул. Черных, д. 29).

Истцом объем поставленной ответчику тепловой энергии определен расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному ответчиком контррасчету объем поставленных энергоресурсов за спорный период в отношении МКД по ул. Лебяжинская, д. 6, ул. Ермака, д. 49, определен на основании данных ОДПУ; в отношении МКД по ул. Ермака, д. 19 и ул. Черных, д. 29 определен исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, поскольку данные ОПДУ стали не годны к учету в спорном периоде (в отношении МКД по ул. Черных, д. 29 - акт о негодности от 06.07.2015; в отношении МКД по ул. Ермака, д. 19 акт о негодности к учету не составлялся, однако, при анализе данных ОПДУ за июль 2015 г. ответчиком установлена некорректность работы ОДПУ и в августе данный ОДПУ ответчиком был сдан в ремонт (счет 3 2157, акт N 3498).

Ввиду изложенного ответчик не согласен со взысканием с него 26 367 руб. 12 коп. (МКД по ул. Ермака, д. 19), 57 188 руб. 02 коп. (МКД по ул. Ермака, д. 49), 15 842 руб. 25 коп. (МКД по ул. Лебяжинская, д. 6), 19 555 руб. 16 коп. (МКД по ул. Черных, д. 29).

Как правильно указал апелляционный суд, оснований для не принятия во внимание данных ОДПУ в отношении МКД по адресам: ул. Ермака, д. 49 и ул. Лебяжинская, д. 6, не имеется, с учетом предоставления ответчиком соответствующих актов допуска данных ОДПУ к учету (ул. Ермака, д. 49 - на период с 10.10.2014 по 07.07.2018; ул. Лебяжинская, д. 6 - на период с 24.04.2015 по 25.09.2016). Акта о негодности ОДПУ по адресу ул. Ермака, д. 49 в части отопления в материалах дела не имеется (истцом не опровергнут факт наличия в данном МКД закрытой системы теплоснабжения, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, акт от 17.03.2015 в части негодности ОДПУ ГВС не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что основания для принятия во внимание актов в отношении МКД по ул. Лебяжинская, д. 6 от 09.04.2015, от 14.01.2015, отсутствуют, поскольку после составления данных актов, а именно 30.04.2015, истцом утвержден акт допуска ОДПУ к учету в отношении МКД по указанному адресу, в связи с чем оснований для расчета объема ГВС в отношении данного МКД по нормативу, не имелось.

В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 42 Правил N 354).

Как установлено апелляционным судом, общедомовой прибор учета в МКД по ул. Ермака, д. 19 допущен в эксплуатацию с 10.10.2014 по 07.07.2017, истцом не представлено доказательств негодности данного ОДПУ (т.е. расчет по нормативу не обоснован), ответчик пояснил, что он данный ОДПУ снял и сдал в ремонт в августе 2015 г. (счет от 07.08.2015), в связи с чем правильным является вывод о том, что основания для определения объемов ресурса в спорном периоде исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, отсутствовали (истцом не представлены акты о том, что ранее указанного ответчиком периода данный ОДПУ был неисправен). Также отсутствуют основания для расчета по нормативу в отношении МКД по ул. Черных, д. 29, учитывая, что акт негодности ОДПУ составлен с участием истца и ответчика 06.07.2015.

Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).

Согласно пункту 59.1 Правил N 354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).

Учитывая изложенное и то, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, при указанных обстоятельствах (приборы учета только перед началом спорного периода сданы в ремонт), суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в спорный период основания для определения объема тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, у истца отсутствовали.

Арифметическая правильность представленного ответчиком расчета объема энергоресурсов истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы истца о том, что положения п. 59 Правил N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, судом апелляционной инстанции правильно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, верным является вывод апелляционного суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 205 395 руб. 72 коп. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А60-59444/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Т.Л.Вербенко