Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-8177/16 по делу N А60-1393/2015

Екатеринбург

17 января 2017 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой") Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 по делу N А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником Митюшева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "Объединенная служба заказчика") о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества "Свердловскмостострой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В. - Петрова Е.М. (доверенность от 09.01.2017), Захарчук П.М. (доверенность от 20.09.2016);

общества "Объединенная служба заказчика" - Арсенов А.И. (доверенность от 12.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") - Попов С.С. (доверенность от 31.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество "Свердловскмостострой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д. В.

Конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. в рамках дела о банкротстве 03.03.2016 подано заявление о признании недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных требований по договорам от 01.04.2014 N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК, N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК; зачета по договору от 16.12.2013 N 45-1,2/СВ-ЕК.

Также конкурсный управляющий должником 07.04.2016 обратился в суд с заявлением к обществу "Объединенная служба заказчика" о признании сделки, оформленной и вытекающей из уведомлений о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки от 02.02.2015 N 14-02-55 (правильно читать М-02-55) в размере 493 000 руб. 18 коп. недействительной; о признании сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшении суммы договора от 02.02.2015 N 14-02-56, от 02.02.2015 N 14-02-57, от 02.02.2015 N 14-02-58, от 02.02.2015 N 14-02-59 (правильно читать М-02-56, М-01-57, М-02-58, М-02-59) недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в суд 19.04.2016 поступило заявление к обществу "Объединенная служба заказчика" о признании сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшении суммы договора от 02.02.2015 N 14-02-60, от 02.02.2015 N 14-02-62, от 02.02.2015 N 14-02-53, от 02.02.2015 N 14-02-54 (правильно читать М-02-60, М-02-62, М-02-53, М-02-54) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просит взыскать с общества "Объединенная служба заказчика" удержанные суммы по договорам, восстановить задолженность должника перед ответчиком, уменьшив суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 рассмотрение сделок объединено в единое производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительными сделок зачета встречных требований по договорам от 01.04.2014 N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК, N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК, зачета по договору от 16.12.2014 N 45-1,2/СВ-ЕК, сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений общества "Объединенная служба заказчика" от 02.02.2015 N М-02-53, от 02.02.2015 N М-02-54, от 02.02.2015 N М-02-55, от 02.02.2015 N М-02-56, от 02.02.2015 N М-02-57, от 02.02.2015 N М-02-58, от 02.02.2015 NМ-02-59, от 02.02.2015 N М-02-60, от 02.02.2015 N М-02-62 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Васева Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Свердловскмостострой" Митюшев Д. В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, указывает на то, что в договорах подряда, заключенных между сторонами в разделе "значение используемых терминов" определено, что гарантийное удержание - это 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/ недостатков; работы, предусмотренные договорами подрядчиком были выполнены, оспариваемые уведомления уменьшают гарантийное удержание только на сумму начисленной неустойки, следовательно, работы выполнены надлежащим образом. Заявитель отмечает, что требование об уплате неустойки является денежным, то есть направленным на взыскание денежных средств, а требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, уменьшение стоимости работ в названном случае является погашением взаимных требований кредитора и должника за счет конкурсной массы ликвидируемого должника без учета прав иных кредиторов, следовательно, оспариваемые уведомления могут быть признаны недействительными, так как направлены на прекращение встречных обязательств, а именно обязательства подрядчика по уплате неустойки, возникшего с момента просрочки подрядчиком сроков выполнения работ и обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требование об уплате неустойки у заказчика, равно как и обязательство подрядчика, возникли задолго до направления оспариваемых уведомлений, поскольку в уведомлениях указано, что сумма гарантийного удержания уменьшена на размер начисленной неустойки, а также предъявлено требование о перечислении не покрытой суммы неустойки на расчетный счет общества "Объединенная служба заказчика".

Заявитель указывает, что из буквального толкования содержания договора возможность удержания начисленной к оплате неустойки определена согласием виновной стороны либо соответствующим судебным актом, между тем, подрядчик (общество "Свердловскмостострой") не давал такого согласия, заказчик (общество "Объединенная служба заказчика") не обращался в суд для взыскания начисленной неустойки в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, гарантийное удержание не могло быть уменьшено на сумму санкций (неустойки), следовательно, уменьшение стоимости выполненных работ на сумму начисленных санкций в одностороннем порядке неправомерно, нарушает условия договора и действующего законодательства.

Общество "Объединенная служба заказчика" в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что уменьшение стоимости работ по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда, может быть расценено как действие, направленное на прекращение обязательства общества "Объединенная служба заказчика" по оплате выполненных работ (суммы гарантийного удержания) на сумму неустойки, а не как сделка, в том числе односторонняя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В., общества "Энергострой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Объединенная служба заказчика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Свердловскмостострой" (подрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 16.12.2013 заключен договор N 45-1,2/СВ-ЕК, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по вертикальной планировке и массовой забивке свай в микрорайоне малоэтажной застройки по ул. Амундсена, в Ленинском районе г. Екатеринбурга "квартал 45-1,2 пусковой комплекс. Первая очередь" в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата работ заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 45-1,2/СВ- ЕК на основании п. 11.2 договора начислило неустойку за период с 01.04.2014 по 27.01.2015 в сумме 2 200 616 руб. 47 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 728 680 руб. 95 коп., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-50.

Между обществом "Свердловскмостострой" (подрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 10.04.2014 заключены договоры N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК, N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по бетонированию ростверков и плиты пола в целях строительства жилых домов соответственно, 1 и 2 пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона малоэтажной застройки по ул. Амундсена, в Ленинском районе г. Екатеринбурга "квартал 45" в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата работ заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договорам N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК, N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК на основании п.11.2 договоров начислило неустойку: по договору N45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК за период с 01.07.2014 по 21.09.2014 в сумме 661 810 руб. 88 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 332 211 руб. 85 коп., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 NМ-02-51; по договору N45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК за период с 01.07.2014 по 21.09.2014 в сумме 437 239 руб. 02 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 145 320 руб. 85 коп., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 NМ-02-52.

Между обществом "Свердловскмостострой" (подрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 5.07.2014 заключен договор N 02/14, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству временного технологического моста через р. Патрушиха вдоль улицы N 2 в районе "Академический" г.Екатеринбург, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата работ заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 02/14 на основании п.10.2 договора начислило неустойку за период с 01.12.2014 по 27.01.2015 в сумме 493 000 руб. 18 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-55.

Между обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 20.06.2013 заключен договор генерального подряда N 2.6.1, 2.6.2/КТ-ЕК, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению коммуникационного тоннеля, входящего в состав Блока 2.6 (пусковой комплекс 8, 9) с комплексной поставкой материалов, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 20.06.2013 N 2.6.1, 2.6.2/КТ-ЕК на основании п. 11.2 договора начислило неустойку за период с 01.10.2013 по 27.01.2015 в сумме 673 890 руб. 62 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 348 084 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-53.

Между обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 20.06.2013 заключен договор генерального подряда N 2.6.3/КТ-ЕК, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению коммуникационного тоннеля, входящего в состав Блока 2.6 (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче построенных объектов заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 20.06.2013 N 2.6.3/КТ- ЕК на основании п.11.2 договора начислило неустойку за период с 31.10.2013 по 27.01.2015 в сумме 869 155 руб. 76 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 478 610 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-60.

Между обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 26.08.2013 заключен договор подряда N 2.2/БЛГ-ЕК, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по благоустройству территории лесозоны 1 в блоке 2.2 квартала 2 первой очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата подрядных работ заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 26.08.2013 N 2.2/БЛГ-ЕК на основании п.6.3 договора начислило неустойку за период с 01.11.2013 по 27.01.2015 в сумме 299 879 руб. 69 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-62.

Между обществом "Свердловскмостострой" (подрядчиком) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 25.02.2014 заключен договор подряда N 1.2/МСВ-ЕК, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по погружению свай в квартале 1 Блок 1.2 (жилые дома 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 с подземной автостоянкой 1.2.01) на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата работ заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 25.02.2014 N 1.2/МСВ- ЕК на основании п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.06.2014 по 27.01.2015 в сумме 9 053 478 руб. 30 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 3 466 630 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02- 54.

Между обществом "Свердловскмостострой" (подрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) заключены договоры подряда от 01.07.2013 1.1/КСВ, от 02.09.2013 1.2/КСВ, от 02.09.2013 1.3/КСВ, согласно условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса земляных работ по погружению контрольных свай в квартале 1 (Блоки 1.1, 1.2 и 1.3 соответственно) на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата работ заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договорам от 01.07.2013 1.1/КСВ, от 02.09.2013 1.2/КСВ, от 02.09.2013 1.3/КСВ на основании п.10.2 договоров начислило неустойку: по договору от 01.07.2013 N 1.1/КСВ за период с 01.09.2013 по 14.10.2014 в сумме 1 186 131 руб. 25 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 599 785 руб. 95 коп., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-56; по договору от 02.09.2013 N 1.2/КСВ за период с 01.12.2013 по 14.10.2014 в сумме 481 731 руб. 84 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-57; по договору от 02.09.2013 N 1.3/КСВ за период с 01.12.2013 по 14.10.2014 в сумме 516 482 руб. 88 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-58.

Между обществом "Свердловскмостострой" (подрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 12.02.2013 заключен договор подряда N 2.6/СВ-ЕК, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по забивке свай (с бурением лидерных скважин) жилых зданий 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой 2.6.01, коммуникационным тоннелем 2.6.02 в целях дальнейшего строительства Блока 2.6 в квартале N2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора, и передаче результата работ заказчику.

Общество "Объединенная служба заказчика" в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 12.02.2013 N 2.6/СВ-ЕК на основании п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.05.2013 по 21.11.2013 в сумме 1 481 307 руб. 45 коп. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 722 589 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02- 59.

Полагая, что обществу "Объединенная служба заказчика" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие по удержанию представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены и указанное требование направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате выполненных работ; оспариваемые конкурсным управляющим уведомления не являются сделками, а представляют собой юридически значимые сообщения, опосредующие уменьшение стоимости выполненных по договору работ в порядке, предусмотренном его условиями.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, отметив, что направление должнику уведомлений может быть рассмотрено только как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон при заключении договора подряда и не влечет такого обязательного для зачета правового последствия, как прекращение встречных денежных обязательств; кроме того, уменьшение стоимости работ по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда не может быть расценено как сделка, в том числе односторонняя; указанные действия могут быть признаны как действия, направленные на прекращение обязательства заинтересованного лица по оплате выполненных работ, соответственно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства общества "Объединенная служба заказчика" по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применением судами норм материального права.

Проанализировав условия заключенных договоров подряда, суд апелляционной инстанции верно определил, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами верно установлено, что возникшие между сторонами отношения в рамках договоров подряда, связанные с уменьшением подлежащей оплате цены по договору на сумму начисленной неустойки не могут квалифицироваться как сделка, направленная на зачет встречных взаимных требований.

Суд кассационной инстанции полагает квалификацию конкурсного управляющего должником оспариваемых сделок, как сделок о зачете ошибочной, поскольку между сторонами правоотношений, позволяющих их квалифицировать в качестве зачета взаимных требований, фактически не возникло.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

В договорах подряда стороны предусмотрели, что должник (подрядчик) предоставляет финансовое обеспечение в виде гарантийного удержания в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной сторонами в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, со сроком возврата 30% - по истечении 3-х месяцев в даты подписания последних КС-2, КС-3; 30% - по истечении 6-ти месяцев в даты подписания последних КС-2, КС-3; 40% - по истечении 12-ти месяцев в даты подписания последних КС-2, КС-3. При этом согласно условий договоров заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а так же сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков; под недостатками/дефектами, в соответствии с разделом договора "значение используемых терминов" понимаются как любые отступления в характеристиках подрядных работ, так и отклонения при выполнении подрядных работ от требований настоящего договора, технической документации и т.д.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд округа полагает, что исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров подряда следует, что стороны использовали разновидность способов обеспечения обязательств, предусмотренных вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обязанность рамках исполнения им поручений подрядчика, предоставить финансовое обеспечение. Вышеназванное финансовое обеспечение, исходя из условий договоров, может рассматриваться и в качестве так называемого платежа, связанного с возможным его удержанием со стороны заказчика в виде неустойки, в том числе, обусловленного ненадлежащим выполнением со стороны подрядчика своих обязательств, и направленным на уменьшение цены договора.

Таким образом, при наступлении определенных обстоятельств, указанных в договорах, заказчик в условиях обычного гражданского оборота вправе удержать и не возвращать подрядчику сумму гарантийного удержания (финансового обеспечения), ранее определенную сторонами при подписании форм КС-2, КС-3 в качестве штрафной санкции по отношению к подрядчику, фактически рассматривая данную санкцию в качестве меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, как способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершенная под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В силу положений, установленных пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств или обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве, регулирующее возможность оспаривания сделок с участием должника, предусматривает возможность оспаривания и соответствующих действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абз. 5) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что на стороне подрядчика (должника) имеет место просрочка выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, следовательно, именно с момента образования просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика у заказчика в соответствии с условиями заключенных договоров возникло право на компенсацию своих потерь путем уменьшения сумм гарантийного удержания (финансового обеспечения) на сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по соответствующему договору.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласия подрядчика, в случае реализации заказчиком своего права в соответствии со ст. 310 и п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется; направление подрядчику уведомлений может быть расценено только как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон при заключении договора подряда и не влечет такого обязательного для зачета правового последствия, как прекращение встречных денежных обязательств.

Вместе с тем, судами не учтено, что действия общества "Объединенная служба заказчика" по удержанию сумм финансового обеспечения (уменьшение суммы гарантийного удержания) в счёт неустойки в связи с нарушением обществом "Свердловскмостострой" сроков выполнения работ по договорам подряда, следует квалифицировать в качестве сделок, с учетом положений ст. 61.1 Закона о банкротстве, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, исходя из положений, установленных ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом указанные действия хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при этом сама по себе ошибочная квалификация оспариваемой сделки в качестве зачета взаимных требований конкурсным управляющим не свидетельствует о невозможности иной квалификации судом спорных правоотношений.

Кроме того, согласование сторонами договора условий об уменьшении стоимости выполненных работ (суммы гарантийного удержания) на сумму санкций (неустойки), не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае суд в деле о банкротстве разрешает вопрос о совершении того или иного действия, осуществленного как кредитором, так и должником (либо одним из них, либо иным лицом) в условиях подозрительности по основаниям, устанавливаемым главой III.1 Закона о банкротстве.

Таковыми действиями следует квалифицировать действия по удержанию кредитором (обращению в собственность) денежных средств должника, ранее определенных сторонами при установлении сторонами в формах КС-2, КС-3 сумм гарантийного удержания в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств (сумма гарантийного удержания).

В связи с чем судам, применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, надлежало проверить наличие (отсутствие) факта нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника указанными действиями общества "Объединенная служба заказчика" по уменьшению сумм гарантийного удержания, подлежащих выплате должнику, на суммы начисленных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ, исходя из периода совершения соответствующих действий кредитором (периода начисления неустойки).

Однако судами данные обстоятельства не были учтены и исследованы. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае требование о соразмерном уменьшении цены направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, судом кассационной инстанции признаются неверными, поскольку условия вышеуказанных договоров о возможности уменьшения цены договоров на сумму неустойки прежде всего связаны с применением гражданско-правовой ответственности, а не с определением объема выполненных работ либо их качеством; при том, что подрядчик находится в процедуре банкротства и сделки оспариваются по специальным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащей применению ст. 61.1 Закона о банкротстве, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 по делу N А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Н.А.Артемьева
Н.В.Шершон

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.