Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11629/16 по делу N А47-10208/2015

Екатеринбург

20 января 2017 г.

Дело N А47-10208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный завод технологического оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-10208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сборец Э.Ю. (доверенность от 30.11.2016).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества - Афанасьев С.В. (доверенность от 23.08.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 N 16-01-28/16870 (в редакции решения от 20.08.2015 N 16-01-28/22072) в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2016 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов и мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению общества, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения суд посчитал, что требование налогоплательщика подлежит удовлетворению, а в резолютивной части решения отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что содержание акта налоговой проверки, оспариваемого решения налогового органа, обжалуемых судебных актов не позволяет установить, какие именно виновные действия (бездействие) обществом (его должностными лицами) были совершены умышленно; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик при выборе контрагентов имел умысел на неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и, заявляя налоговые вычеты и расходы, знал о том, что общества с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - общество "Уником") и "АВИС" (далее - общество "АВИС") не исполнят обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), реально полученного ими по выставленным счетам-фактурам.

Общество считает, что поскольку им оплачены выставленные обществами "Уником" и "АВИС" счета-фактуры с учётом НДС, то его обязанность по уплате НДС в силу ст. 44 Кодекса прекратилась, а у обществ "Уником" и "АВИС" возникла обязанность по оплате поступивших на их расчётный счёт платежей с учётом НДС.

По мнению общества, судами не учтено, что сделки с обществами "Уником" и "АВИС" налоговым органом не оспорены, иски к названным обществам о взыскании неуплаченного НДС не предъявлялись.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность обществ "Уником" и "АВИС" не может быть взыскана с него, так как Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность взыскания налоговой задолженности с иных лиц, не являющихся налогоплательщиками, в исключительных случаях.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 25.05.2015 N 16-01-28/0071 и вынесено решение от 26.06.2015 N 16-01-28/16870, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 588 212 руб., ему доначислен НДС в сумме 3 727 197 руб., налог на прибыль в сумме 70 400 руб., начислены пени в сумме 838 099 руб.

Решением инспекции от 20.08.2015 N 16-01-28/22072 внесены изменения в решение от 26.06.2015 N 16-01-28/16870: исключено доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Барановым А.А., с учетом этого обществу было предложено уплатить НДС в сумме 3 727 197 руб., пени в сумме 838 099 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 588 212 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.08.2015 N 16-15/1034@ решение инспекции от 26.06.2015 N 16-01-28/16870 (с учетом внесенных изменений) утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 26.06.2015 N 16-01-28/16870 (в редакции от 20.08.2015) нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Уником" и "АВИС", а также направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В подтверждение наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены документы по хозяйственным взаимоотношениям с обществами "Уником" и "АВИС".

Судами установлено, что в 2012 - 2013 гг. общество выполняло работы по ремонту грузовых вагонов (думпкаров), заказчиками которых являлись ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на основании договора от 15.12.2011 N 11/12-2011/02-14/91, открытое акционерное общество "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на основании договора от 15.05.2013 N 1/05-2013, общество с ограниченной ответственностью "Транс-ЛогикТраст" на основании договора от 01.10.2013 N 3/10-2013 и другие организации; по условиям заключенных договоров налогоплательщик (подрядчик) взял на себя обязательство по выполнению плановых видов работ по ремонту грузовых вагонов, также обществом с указанными организациями были заключены договоры поставки, предметом которых являлась поставка запасных частей и комплектующих, необходимых для ремонта грузовых вагонов.

По утверждению налогоплательщика, для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов (цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66)) на основании договоров об оказании услуг им были привлечены общества "Уником" и "АВИС", с которыми были заключены договоры оказания услуг и поставки товара.

Налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.12.2011 N ОЗТО-440, заключенный с обществом "Уником", по условиям которого обществом "Уником" налогоплательщику был поставлен товар: воздухораспределитель 483-М-010. главная часть 270.023.1, закидка люка п/в 8322-Н (8321-II), клапан вертикальный воздухозамедлителя N 134, колодка тормозная вагонной композиц. чертеж N 25130-Н, колодка тормозная ТЭМ1.40.60.024 гребневая и другие вагонные запчасти, а также договор подряда от 15.03.2012 N 16/03-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66) в количестве 280 штук; в подтверждение исполнения обязательств по договору обществом были представлены акты выполненных обществом "Уником" работ по капитальному ремонту думпкара ВС-60 (ВС-66); при сопоставлении условий заключенных обществом договоров с заказчиками на ремонт вагонов (думпкаров) и первичных документов с условиями договора, заключенного с обществом "Уником", установлено, что работы по ремонту цилиндров выгрузки думпкаров ВС-60 (ВС-66) в договорах с заказчиками не указаны.

Судами установлено, что общество "Уником" не имело необходимых условий для выполнения работ по договорам, поскольку у него отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; руководителем и учредителем общества "Уником" с момента создания и по 05.06.2013 являлся Чибирев Олег Анатольевич, который одновременно являлся учредителем и руководителем еще в 6 организациях, доход от них не получал; из протокола допроса от 11.04.2013 N 06-32 следует, что учредитель и директор общества "Уником" Чибирев О.А. свою причастность к деятельности данного общества опроверг, указав, что ни в каких организациях, кроме общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСнаб", ни учредителем, ни директором он не является; общество "Уником" при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; происходило обналичивание денежных средств с расчетного счета данного контрагента через счета индивидуальных предпринимателей Аветисяна Р.Г. и Белова Д.А. посредством перевода на их банковские карты с последующим снятием денежных средств с использованием банкоматов.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "АВИС" судами установлено, что между ними был заключен договор поставки от 11.01.2013 N 7/01-2013, по условиям которого (с учетом представленных для проведения проверки первичных документов) общество "АВИС" поставляло в адрес налогоплательщика товар: шток поршня цилиндра опрокидывания думпкара ВС-60 (66), цилиндр опрокидывания думпкара ВС-60 (66), рукав соединительный ЦВ, крап концевой 4304 (4314), рукав концевой Р-17Б, рукав соединительный ЦВ и другие запчасти, необходимые для ремонта вагонов.

Согласно представленному налогоплательщиком договору подряда от 11.01.2013 N 8/03-2013, заключенному с обществом "АВИС" (исполнитель), предметом его являлись работы по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66) в количестве 368 штук; из представленных первичных документов следует, что общество "АВИС" осуществляло капитальный ремонт цилиндров выгрузки думпкара ВС-60 (ВС-66).

При проверке наличия у общества "АВИС" условий для исполнения обязательств по указанному договору установлено, что руководителем и учредителем данного общества являлся Дергилев Алексей Алексеевич; вид деятельности 51.70 "прочая оптовая торговля"; с 04.06.2014 учредителем и руководителем данной организации является Белоножкина Лариса Николаевна; 31.07.2014 общество "АВИС" прекратило деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Классика-Трейд"; в период своего существования общество "АВИС" не подавало сведений о выплаченной заработной плате работникам, не перечисляло с нее налог на доходы физических лиц; руководитель общества "АВИС" Дергилев А.А. пояснил, что налогоплательщик ему знаком, общество "АВИС" поставляло в его адрес комплектующие и строительные материалы, но товар, являвшийся предметом спорного договора (воздухораспределитель 483-М-010, главная часть 270.023.1, закидку люка п/в 8322-Н (8321-Н), клапан вертикальный воздухозамедлителя N 134, колодка тормозная вагонная композиц. чертеж N 25130-М, колодка тормозная ТЭМ1.40.60.024 гребневая, триангель, рукав концевой), общество "АВИС" не поставляло, договоры на оказание услуг, в том числе по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкаров, не заключало, ремонт данных цилиндров обществом "АВИС" не осуществлялся; Дергилеву А.А. неизвестно как выглядят цилиндры выгрузки думпкаров и для чего они необходимы; допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дергилев А.А. дал иные показания, из которых следует, что общество "АВИС" оказывало услуги для налогоплательщика по капитальному ремонту цилиндров выгрузки думпкаров ВС-60 (ВС-66), а также поставляло вагонные запчасти, но суд отнесся к данным показаниям критически, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности иных собранных по делу доказательств, выявленных противоречий с показаниями, представленными в инспекцию, а также в связи с тем, что допрошенный судом свидетель по представленным фотографиям не смог определить, как выглядели цилиндры, ремонт которых осуществлялся; приобретенные у общества "АВИС" комплектующие и изделия в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены и на учет не приняты; из анализа расчетного счета общества "АВИС", открытого в филиале N 6318 закрытого акционерного общества "ВТБ 24", следует, что денежные средства указанной организации перечислялись как обществом, так и прочими контрагентами, однако их перечисление в течение 2013 г. носило транзитный характер, поскольку поступившие на расчетный счет общества "АВИС" от налогоплательщика и иных организаций денежные средства в полном размере перечислялись в день поступления либо в течение нескольких банковских дней на расчетный счет предпринимателя Аветисяна Р.Г., индивидуальным предпринимателям Белову Д.А., Дергилеву А.А. в виде возврата, а также на личные пластиковые карты данных лиц, то есть в итоге обналичивались.

IP-адрес, с которого в системе "Банк Клиент Онлайн" осуществлялось распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетные счета обществ "Уником", "АВИС", в том числе от налогоплательщика, принадлежит Белову Д.А. и находится по адресу, совпадающему с адресом индивидуального предпринимателя Белова Д.А., а также с адресом офиса индивидуального предпринимателя Дергилева А.А., являющегося руководителем общества "АВИС", которому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по указанному адресу, следовательно, счет общества "АВИС" использовался для выведения денежных средств из хозяйственного оборота контрагентов, в том числе поступивших от общества, после чего происходило их обналичивание.

При допросе предпринимателя Аветисяна Р.Г. установлено, что наличные денежные средства передавались им разным лицам на территории города Орска, которых он не знает; предпринимателем Аветисяном Р.Г. представлены договоры займов, заключенные с обществом "Уником", согласно которым общество "Уником" перечисляет предпринимателю Аветисяну Р.Г. денежные средства за мясную продукцию; наличие противоречий в назначении платежа "договоры займа" и оплата "за мясную продукцию" свидетельствует о формальном характере движения денежных средств по расчетному счету общества "Уником"; анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Уником" и "АВИС" показал, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей), не осуществлялось; согласно справке об исследовании от 19.05.2015 N 6и/37, полученной от ОЭБиПК МО N 1 УМВД России по г. Орску, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, договоре поставки, актах, полученных от общества "Уником", от имени руководителя, главного бухгалтера выполнены не Чибиревым О.А., а иным лицом; согласно справки об исследовании от 19.05.2015 N 6и/42 подписи в счете - фактуре от 30.09.2012 N 00043/12, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте приемки выполненных работ за сентябрь 2012 от 28.09.2012 N 1, договоре подряда от 07.09.2012 N 1 выполнены также не Чибиревым О.А., а иным лицом; в результате проведенного исследования также установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком первичных документах, выполнены не руководителем общества "АВИС" Дергилевым А.А., а другим лицом (справка об исследовании от 19.05.2015 N 6и/38); в результате проведенной почерковедческой экспертизы двадцати двух подписей Чибирева О.А. и девятнадцати подписей Ефимовой И.Ф., проставленных в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, исходящих, в том числе от общества "Уником", установлено, что подписи на представленных для исследования документах выполнены не Чибиревым О.А. и Ефимовой И.Ф., а иными лицами.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Уником" и "АВИС" реальные хозяйственные операции не осуществлялись; общества "Уником" и "АВИС" не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-10208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный завод технологического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.О.Черкезов