Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11551/16 по делу N А60-7507/2015

Екатеринбург

20 января 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 12.01.2016, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" - Федорова О.А. (доверенность от 23.12.2016); конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стукова А.В. - Машина М.С. (доверенность от 10.09.2016 N 13-В).

В судебном заседании 12.01.2016 был объявлен перерыв до 13.01.2016 до 09 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стукова А.В. - Машина М.С. (доверенность от 10.09.2016 N 13-В).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью " Тюменьстальмост" о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - должник, общество Группа компаний "ЭнергоТерритория") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стуков А.В. 13.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - общество "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола") денежных средств в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору поставки от 21.01.2014 N 4 и применить последствия недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (судья Пенькин Д.Е.) сделки по перечислению в пользу общества "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" денежных средств в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору поставки от 21.01.2014N 4 от 21.01.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" денежных средств в сумме 6 282 785 руб. 61 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Общество "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" указывает, что судами при применении положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть установлено, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при установлении названных обстоятельств в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной должно быть отказано. По мнению заявителя, судами также не принято во внимание, что цена сделок не превысила один процент балансовой стоимости активов должника на момент их совершения. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)заявитель обращает внимание на то, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на основании представленных в материалы дела документов судам следовало рассматривать спорные сделки от 18.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. и от 19.03.2015 на сумму 6 282 785 руб. 61 коп. как невзаимосвязанные сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стуков А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества "Тюменьстальмост" о признании общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Стуковым А.В. установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, в период с 18.03.2015 по 19.03.2015 обществом Группа компаний "ЭнергоТерритория" на расчетный счет общества "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" перечислены денежные средства в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты задолженности по договору поставки от 21.01.2014 N 4.

Ссылаясь на то, что на момент погашения задолженности по договору поставки от 21.01.2014 N 4 у общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" имелись иные кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди; названные сделки по погашению денежных обязательств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований общества "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", конкурсный управляющий общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стуков А.В. на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 18.03.2015 и 19.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов общества Группа компаний "ЭнергоТерритория", согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "КГ "Авега" (1 520 546 руб. 62 коп. основного долга), обществом с ограниченной задолженностью "Электросвязь" (277 727 руб. 76 коп. основного долга), обществом с ограниченной ответственностью ТК "ТСГ-Автотранс" (5 802 061 руб. 33 коп. основного долга) и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Судами также установлено, что по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди - работниками общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2015), в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенных сделок должником погашена задолженность перед обществом "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", при этом на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате, а также по денежным обязательствам и обязательным платежам перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование общества "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), в связи с чем сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежей, совершенных должником в пользу общества "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в размере 6 282 785 руб. 61 коп. в качестве оплаты по договору поставки от 21.01.2014 N 4, недействительными сделками.

Суды приняли во внимание, что оснований применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае с учетом неисполнения должником обязательств перед обществом "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" с 2014 года не имеется.

Признав спорные сделки недействительными на основании п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" 6 282 785 руб. 61 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в названной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что особенностью оспаривания сделок с предпочтением является то, что критерий обычной хозяйственной деятельности и соотношение сделки с балансовой стоимостью активов предприятия должны рассматриваться вместе и при доказанности, что цена сделки не превышает 1 % балансовой стоимости активов сделки являются результатом обычной хозяйственной деятельности предприятия, отклоняются исходя из содержания положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой важное значение имеет не только соотношение цены сделки и стоимости активов должника, но и обстоятельство того, что сделка совершается в обычной хозяйственной деятельности должника; материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Указанное обстоятельство было предметом исследования судов, всем доводам и доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 13.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин