Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11034/16 по делу N А50-115/2015

Екатеринбург

17 января 2017 г.

Дело N А50-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича (далее - предприниматель Мейтес В.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу N А50-115/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мейтес В.И. - Андреев А.В. (доверенность от 10.06.2016);

государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" - Халдеев В.Г. (доверенность от 30.12.2016).

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Мейтеса В.И. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс").

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя Мейтеса В.И., исследовав представленный в обоснование ходатайства договор об уступке права требования от 12.05.2016, установив, что данный договор соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает перемену лица в материальном правоотношении в связи с передачей права требования, приняв во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Автоальянс", полученной с официального сайта Налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 11.01.2017, в том числе о том, что одним из учредителей общества является Мейтес В.И., считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции производит замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу - предпринимателя Мейтеса В.И. на его правопреемника - общество "Автоальянс".

Поскольку судом произведена замена стороны по делу, к участию в судебном заседании допущен представитель общества "Автоальянс" Андреев А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.03.2016.

Предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края убытков за 2011, 2012, 2013 года в суммах 4 135 651 руб. и 12 406 952 руб. соответственно.

Определениями от 10.02.2015, от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Министерство транспорта и связи Пермского края, государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Администрация Краснокамского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) принят отказ предпринимателя Мейтеса В.И. от иска в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мейтес В.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 184, ст. 110, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и неправомерно не вынес определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения данного ходатайства. По его мнению, в силу нормы ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется представления дополнительных документов в обоснование соответствующего ходатайства; заявление о процессуальным правопреемстве является достаточным основанием для принятия процессуального решения. Предприниматель Мейтес В.И. считает, что указанные нарушения процессуальных норм привели к невозможности реализации истцом своих процессуальных прав по предоставлению доказательств, обосновывающих исковые требования, и отказу от части исковых требований. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мейтеса В.И. об отказе от исковых требований в отношении Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в части, превышающей 3 629 462 руб. 63 коп., что привело к возникновению у истца убытков в сумме 43 886 руб. 69 коп., составляющей разницу между государственной пошлиной в сумме 85 034 руб., уплаченной при обращении в суд с иском, и государственной пошлиной в сумме 41 147 руб. 31 коп., подлежащей уплате исходя из суммы иска 3 629 462 руб. 63 коп. Предприниматель Мейтес В.И. указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в доход федерального бюджета, поскольку судом не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытки в сумме 9 857 509 руб. 05 коп. В нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А50-12057/2011, и не дал оценку доводам истца о неисполнении ответчиками положений постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края" (далее - постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п). Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как им представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных предпринимателем Мейтес В.И. убытков, доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками не представлено. Кроме того, указывает на математическую ошибку при расчете денежных средств, причитающихся истцу, по заявкам о персонифицированном учете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Мейтес В.И. указал, что при ознакомлении с материалами настоящего дела в суде первой инстанции им было выявлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 не было подписано одним из судей (Васильевой Е.В.), полагая, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в подтверждение чего им представлена карта памяти, содержащая два файла с именами "261020163129.jpg" и "261020163130.jpg", на которых имеется фотоснимок последней страницы постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 без подписи судьи Васильевой Е.В.

В отзывах на кассационную жалобу государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерство финансов Пермского края и Министерство транспорта Пермского края просят оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и предпринимателем Мейтесом В.И. (перевозчик) заключен договор от 29.12.2006 N 1, в соответствии с условиями которого перевозчик в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял перевозку льготных категорий граждан по социальным проездным документам пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно п. 6.3, 6.4 договора выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Мейтесом В.И. исполнены обязательства по предоставлению транспортных услуг отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, однако понесенные в период с 2011 года по 2013 год расходы в полном объеме не возмещены, что привело к возникновению убытков в спорной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление мер по социальной поддержке отдельных категорий граждан отнесено к расходным обязательствам регионального бюджета, в связи с чем Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации признана ненадлежащим ответчиком по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 4 135 651 руб. в связи с отказом предпринимателя Мейтеса В.И. от исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в части, превышающей 3 629 462 руб. 63 коп., признано не подлежащим удовлетворению на том основании, что данное ходатайство не соответствует условиям, установленным в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 271 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и вводной части постановления суда, изготовленного в полном объеме 25.08.2016, апелляционная жалоба предпринимателя Мейтеса В.И. рассматривалась судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Гуляковой Г. Н., судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

Судом кассационной инстанции обозревалось содержание карты памяти с датой создания 27.10.2016, а именно файлы с именами "261020163130.jpg" и "261020163129.jpg". Судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 не подписано судьей Васильевой Е.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 с подписью судьи Васильевой Е.В. не влияет на данные выводы с учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств.

Доводы предпринимателя Мейтеса В.И. по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не рассматриваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в замене истца на его правопреемника в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель Мейтес В.И. не представил доказательств, подтверждающих переход права требования к обществу "Автоальянс". Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность стороны представлять какие-либо доказательства в подтверждение указываемых обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих замену стороны в обязательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве - замене индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" удовлетворить.

Осуществить замену истца - индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс".

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А50-115/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев