Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11232/16 по делу N А47-1346/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11232/16 по делу N А47-1346/2016

 

Екатеринбург

 

23 января 2017 г.

Дело N А47-1346/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Оренбургский филиал (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее - общество "Страховая компания "Согласие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А47-1346/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" (ИНН: 7718942346, ОГРН: 1137746696230; далее - общество "Управление специального строительства") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Страховая компания "Согласие" о взыскании 374 739 руб. страхового возмещения, 24 446 руб. 09 коп. утраты товарной стоимости, 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, обществом "Управление специального строительства" заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - общество "ВТБ Лизинг"), Котегов Михаил Валерьевич (далее - Котегов М.В.), Ильютюк Олег Дмитриевич (далее - Ильютюк О.Д.).

Решением суда от 28.06.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховая компания "Согласие" в пользу общества "Управление специального строительства" взысканы 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение суда отменено в части, вынесен новый судебный акт. С общества "Страховая компания "Согласие" в пользу общества "Управление специального строительства" взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля 24 081 руб. 61 коп., в счет возмещения услуг по оценке 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 68 165 руб. 93 коп.

Общество "Страховая компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на статьи 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", кассатор указывает, что в данном случае при расчете утраты товарной стоимости следует исходить из условий договора страхования от 14.10.2014, пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, согласно которому утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

По мнению общества "Страховая компания "Согласие", выводы суда апелляционной инстанции о противоречии названного условия требованиям законодательства и о наличии обязанности страховщика возместить убытки в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчик считает, что обязанность страховщика по возмещению убытков вытекает из заключенного сторонами договора страхования и объем возмещения убытков обусловлен условиями данного договора, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Страховая компания "Согласие" указывает, что при заключении договора страхования от 14.10.2014 на условиях Правил страхования стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по выплате утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в возмещение судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Управление специального строительства" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.08.2014 N АЛ 25351/01-14. Согласно п. 2.1 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 22.09.2014.

Между обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь) и обществом "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 14.10.2014, о чем выдан полис серии 0095020 N 200188138/14-ТЮЛ, по условиям которого транспортное средство марки Ниссан Теана государственный регистрационный номер О 067 ВУ 777 (далее - автомобиль Ниссан Теана) застраховано на период с 15.10.2014 по 24.09.2016. Страховая сумма (автокаско) за первый год составляет 1 163 250 руб., за второй - 988 762 руб. 50 коп., страховая премия за первый год составляет 66 770 руб. 55 коп., за второй год - 61 206 руб. 34 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23.05.2015 в 08 час. 41 мин. по ул. Советская, д. 111 в г. Оренбурге с участием автомобиля Ниссан Теана под управлением Котегова М.В. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер У 804 ВТ 163, под управлением Ильютюк О.Д., автомобилю Ниссан Теана причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2016.

С целью определения ущерба, а также стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Ниссан Теана, общество "Управление специального строительства" обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Жданову Антону Витальевичу.

Согласно заключениям эксперта от 29.07.2015 N 24-7-15 и от 31.07.2015 N 23-7-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составила 344 712 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана без учета износа 374739 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 446 руб. 09 коп.

Расходы на оценку ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 4 500 руб. и 2 000 руб., соответственно. Данные услуги оплачены страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2015 N 9 и от 21.07.2015 N 8.

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 индивидуальным предпринимателем Гойдиным Кириллом Андреевичем подготовлено заключение эксперта от 14.04.2016 N 32.03.2016, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Теана без учета износа составила 364 478 руб., с учетом износа - 339 870 руб.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 19.05.2016 N 192113/15 обществом "СК "Согласие" платежным поручением от 19.05.2016 N 126538 произведена выплата страхового возмещения в размере 364 842 руб. 48 коп., где 364 478 руб. - страховое возмещение, 364 руб. 48 коп. - утрата товарной стоимости.

Полагая, что ответчик должен оплатить сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости в сумме 24 446 руб. 09 коп., общество "Управление специального строительства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из условий п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб". Учитывая принцип свободы договора, суд установил, что механизм определения размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости определен Правилами страхования и согласован сторонами при заключении договора страхования, при этом страхователь не оспорил указанный пункт Правил. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 364 478 руб. и УТС в размере 364 руб. 48 коп. (0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере, определенном по отчету независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, несмотря на п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, договор страхования должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а не противоречить ему. В связи с чем, несмотря на согласованные сторонами условия договора и согласованные сторонами Правила страхования (п. 11.1.5.6), суд апелляционной инстанции не применил условия договора и Правил страхования и взыскал утрату товарной стоимости в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 400 данного Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

В полисе страхования от 14.10.2014 серии 0095020 N 200188138/14-ТЮЛ указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Гойдиным К.А., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 364 478 руб. и УТС в размере 364 руб. 48 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 N 126538 и страховым актом от 19.05.2016 N 192113/15.

Общество "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, а также УТС в размере, определенном договором и Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприменения условий договора и Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 в правоотношениях сторон.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере, определенном договором страхования от 14.10.2014 и п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере, определенном по отчету независимого оценщика, являются правомерными.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом "Управление специального строительства" заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 03.12.2015, платежным поручением от 07.12.2015 N 20 на сумму 70 000 руб., а также выпиской с лицевого счета истца от 07.12.2015.

Как установлено судами, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, имели место и подтверждены материалами дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, участие представителя в судебном заседании, от 16-21.06.2016, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Страховая компания "Согласие" обязанности по возмещению понесенных обществом "Управление специального строительства" судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено. Чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 9 104 руб.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Страховая компания "Согласие" добровольно удовлетворено требование общества "Управление специального строительства" в части страхового возмещения в размере 364 478 руб. и УТС в размере 364 руб. 48 руб.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, уплата задолженности после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации судебных расходов в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание установленный судами факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, учитывая общий объем правомерно заявленных истцом требований, в том числе добровольно удовлетворенных ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 729 руб. 18 коп.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена судом, с общества "Управление специального строительства" в пользу общества "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-1346/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Оренбургский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 10118 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 63729 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Оренбургский филиал 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Г.Сирота

 

Судьи

О.В. Абознова
И.В. Лимонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

...

Общество "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, а также УТС в размере, определенном договором и Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприменения условий договора и Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 в правоотношениях сторон."