Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11573/16 по делу N А50-4772/2016

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело N А50-4772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Ю.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу N А50-4772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Каменских М.А. (доверенность от 17.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснина С.А. (доверенность от 09.01.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 527 975 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 708 452 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта от 11.09.2015 N 08.2-52/98 не может являться надлежащим доказательством, поскольку сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно - Уральский региональный экспертный центр" (далее - обществ) Зайцевой В.М. выводы носят вероятную, предположительную форму.

Предприниматель указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, достаточные для подтверждения позиции о необоснованности учета документов контрагентов; налоговой проверкой нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты схем уклонения от налогообложения не выявлены; представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначных выводов о недоказанности представленных к проверке документов и фиктивности хозяйственных операций с контрагентами.

Кроме того, предприниматель считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 N 24 и вынесено решение от 04.12.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен в том числе НДФЛ за 2011-2012 гг. в сумме 527 975 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2011 г., 1, 3 кварталы 2012 г. и 3 - 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 1 708 452 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 5 раз).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ явилось непринятие налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на услуги (работы) по заготовке леса и его перевозке, указанных в документах обществ с ограниченной ответственностью "Тиэр", "Фортуна-плюс", "В-Лайт", "Нэйм".

Основанием для доначисления предпринимателю НДС явилось непринятие налоговым органом к вычету НДС, предъявленного в счетах-фактурах названных контрагентов, а также обществ с ограниченной ответственностью "Энерготэк", "Алекспромсервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.02.2016 N 18-17/13 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а также установив, что поскольку работы выполнены силами самого предпринимателя (либо через услуги иных организаций не контрагентов), следовательно, отсутствуют и основания для принятия расходов по спорным документам для целей исчисления НДФЛ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял заготовку древесины, оказывал услуги по перевозке лесоматериалов, продавал лесопродукцию. Для выполнения работ и услуг предпринимателем привлечены субподрядные организации общества "Тиэр", "Фортуна-плюс", "В-Лайт", "Нэйм", "Энерготэк", а также арендованы у общества "Алекспромсервис" транспортные средства.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с названными контрагентами.

При этом налоговым органом установлено: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) контрагенты не осуществляют; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер; в налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, оказание услуг предпринимателю в полном объеме не отражено, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В частности по взаимоотношениям с обществом "Тиэр" инспекции установлено, что согласно актам выполненных работ от 31.03.2011, 30.09.2011 и 15.12.2011 заготовка леса в квартале 24 Комарихинского участкового лесничества для общества с ограниченной ответственностью "Добрянский ЛПК" осуществлена предпринимателем ранее заключения договоров с обществом "Тиэр" (от 01.01.2012).

По взаимоотношениям с обществом "Фортуна-плюс" налоговым органом указано, что справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. не представлялись; имущество, транспортные средства на общество "Фортуна-плюс" не зарегистрированы; из представленных налоговых деклараций установлено, что налоговая нагрузка составила 0%, что свидетельствует о формальном составлении отчетности.

Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах, выполненные от имени руководителя общества "Фортуна-Плюс" Волосатых А.Ю., выполнены не Волосатых А.Ю., а другими лицами с подражанием его подписи. В отсутствие транспортных средств у названного контрагента и налогоплательщика последний не представил на проверку документы, подтверждающие доставку товара.

По взаимоотношениям с обществом "В-Лайт" инспекцией установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах не находится, 18.11.2013 общество "В-Лайт" сменило свое местонахождение, новый юридический адрес в г. Тольятти является адресом массовой регистрации, по указанному адресу организация не располагается. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя общества "В-Лайт" Бритвина С.С. выполнены не Бритвиным С.С., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

По взаимоотношениям с обществом "Нэйм" налоговым органом указано, что оно не находится по адресу регистрации; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; у общества "Нэйм" отсутствует какое-либо имущество как собственное, так и арендованное, которое необходимо для осуществления лесозаготовительной деятельности и оказания транспортных услуг предпринимателю; у общества "Нэйм" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы; отсутствуют сведения о доходах физических лиц, представленных по форме 2-НДФЛ за 2012 г.; подписи, от имени руководителя общества "Нэйм" Петрова М.В. выполнены не Петровым М.В., а другими лицами с подражанием его подписи.

Кроме того, на основании свидетельских показаний водителей и иных работников предпринимателя и в отсутствие первичных документов на перевозку груза (путевых листов, транспортных накладных) налоговым органом установлено, что предприниматель для выполнения лесозаготовительных работ не прибегал к услугам сторонних организаций; фактически работы выполнялись транспортом и работниками самого предпринимателя.

Таким образом, судами верно указано на подтверждение налоговым органом отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

При этом судами поддержан вывод инспекции о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, поскольку работы выполнены силами самого предпринимателя, отсутствуют и основания для принятия расходов по спорным документам для целей исчисления НДФЛ.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом к вычету по НДС не приняты суммы налога по ряду счетов фактур общества "Энерготэк" на основании следующего: основной вид деятельности общества "Энерготэк" не связан с заготовкой леса и оказанием транспортных услуг; по актам выполненных работ от 31.03.2011, 30.09.2011, 15.12.2011 заготовка леса для общества "Добрянский ЛПК" осуществлена ранее выполнения соответствующих работ обществом "Энерготэк"; у общества "Энерготэк" отсутствует какое-либо имущество как собственное, так и арендованное, которое необходимо для осуществления лесозаготовительной деятельности; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представлялись; подписи в ряде документов, выполненные от имени руководителя общества "Энерготэк" Ширяева А.М., выполнены одним лицом, но не Ширяевым А.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что на протяжении двух лет значительная часть лесоматериала приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам.

В связи с этим суды верно определили, что в рассматриваемых спорных правоотношениях следует руководствоваться п. 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов предпринимателем суду не приведено. Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта реального совершения спорных хозяйственных операций, следовательно, доначисление инспекцией НДФЛ и НДС является законным и обоснованным.

С учётом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу N А50-4772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Ю. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев