Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-8439/15 по делу N А47-13410/2014

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество "Бузулукбанк", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 общество "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Юминов Олег Васильевич 28.07.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных на основании трудовых договоров лиц в размере 14 895 000 руб., судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организации в сумме 5 184 000 руб., расходы на информационные, маркетинговые и посреднические услуги в сумме 6 043 000 руб., расходы на оплату аренды в размере 1 521 000 руб., расходы на оценку имущества - 950 000 руб. (в полной сумме или в части превышения от рыночной цены); взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованные расходы в размере 28 593 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 (судья Ананьева Н.А.) производство по жалобе Юминова О.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юминов О.В. просит определение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что процессуальное законодательство исходит из принципа единства процессуального статуса участников судопроизводства, а также на то, что в силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 11, подп. 5 п. 1 ст. 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ) за бывшими работниками должника закреплено право на подачу заявления о признании должника банкротом, заявитель считает, что указанное свидетельствует о наличии у бывших работников должника статуса участника дела о банкротстве. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало исходить из закрепления за ним статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, предполагающего наличие возможности обращения в арбитражный суд с заявлениями и жалобами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на участие Юминова О.В. в качестве ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявитель указывает, что п. 1 ст. 189.59 Закона о банкротстве дополняет перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), в частности, физическими лицами, привлекаемыми к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок должника, что прямо свидетельствует о наделении участников обособленных споров в делах о банкротстве кредитных организаций статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, полагая, что Юминов О.В. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, заявитель считает, что основания для прекращения производства по заявлению у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Юминова О.В. - без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов об отсутствии у Юминова О.В. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, что исключает возможность его обращения в суд с рассматриваемым заявлением, и указывая, что участие Юминова О.В. в качестве ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника подразумевает наличие у него статуса участника обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, Юминов О.В. является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов общества "Бузулукбанк" по требованию в сумме 529 547 руб. 31 коп. (заработная плата, выходное пособие, оплата труда), возникшему из трудового договора от 01.12.2011 (уведомление от 14.05.2015).

Также арбитражным судом в рамках данного дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего общества "Бузулукбанк" о признании недействительными сделками совершенных должником банковских операций по выдаче денежных средств Юминову О.В.

Юминов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

Прекращая производство по заявлению Юминова О.В., суды исходили из того, что Юминов О.В., являясь кредитором второй очереди, не наделен статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 (разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) данного Федерального закона (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым, в частности, относится представитель работников должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Вместе с тем, конкурсными кредиторами признаются лишь кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со ст. 189.59 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами признаются: конкурсный управляющий; Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора; иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подп. 2 (привлечение к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию) и 3 (признание сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией) п. 1 ст. 189.67 этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 189.60 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитной организации участвуют: представитель работников кредитной организации; представитель учредителей (участников) кредитной организации; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства о банкротстве, установив, что Юминов О.В. является кредитором по требованию о выплате выходных пособий и об оплате труда, представителем работников должника не избирался, заявленное Юминовым О.В. требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, приняв во внимание, что кредиторы второй очереди статусом лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают, суды верно заключили, что Юминов О.В. не наделен правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Законные интересы работников должника защищаются их представителем, который Законом о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом суды, приняв во внимание доводы Юминова О.В. о его участии в качестве ответчика в обособленном споре о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, правомерно исходили из того, что лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве в части рассмотрения соответствующих обособленных споров, что соотноситься с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производство по заявлению Юминова О.В.

Суд округа полагает, что указанный вывод судов является правильным, соответствуют установленным судами фактическими обстоятельствами дела и основан на правильном применении ими норм законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что наделение Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ бывших работников должника правом на инициирование производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о возникновении у них статуса участников дела о банкротстве, отклоняется; какого-либо изменения правового статуса кредиторов второй очереди в части оспаривания действий конкурсного управляющего нормы Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона не предусматривают. Кроме того, суд отмечает, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ в силу п. 4, 5 ст. 5 названного Федерального закона применению к настоящему делу о банкротстве не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юминова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова