Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11524/16 по делу N А07-25750/2015

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А07-25750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича (далее - предприниматель Ибатуллин Р.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ибатуллина Р.А. - Кадыров Л.И. (доверенность от 09.01.2017 N 02АА3851234).

Индивидуальный предприниматель Созонов Рифкат Фролович (далее - предприниматель Созонов Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ибатуллину Р.А. о взыскании 233 297 руб. 65 коп. долга, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6720 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Ибатуллина Р.А. к предпринимателю Созонову Р.Ф. о взыскании 23 054 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования предпринимателя Созонова Р.Ф. удовлетворены: с предпринимателя Ибатуллина Р.А. в пользу предпринимателя Созонова Р.Ф. взыскано 233 297 руб. 65 коп. долга, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7666 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Ибатуллина Р.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Бабина О.Е., Богдановская Г.Н., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ибатуллин Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ибатуллин Р.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы гл. 9.1 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически произведенные затраты на содержание общего имущества в части, приходящейся на долю ответчика, предприниматель Созонов Р.Ф. не доказал. В периоды отопительных сезонов 2014-2015 и 2015-2016 поставка теплоносителя в помещения ответчика не осуществлялась. Акты выполненных работ по уборке и вывозу снега с земельного участка по адресу:

г. Уфа, ул. М.Жукова 5/2, не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Представленные ведомости потребления коммунальных ресурсов, акты выполненных работ носят односторонний характер.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Созоновым Р.Ф. в суд не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Созонов Р.Ф. на основании протоколов общего собрания собственников помещений торгового центра "Весна" по адресу:

г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5/2, от 29.12.2012, от 18.12.2013, от 18.12.2014 осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг для собственников помещений в торговом центре "Весна".

Предпринимателю Ибатуллину Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 167,3 кв.м. в торговом центре "Весна" по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права).

В спорный период предприниматель Созонов Р.Ф. оказывал услуги по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг в торговом центре "Весна".

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя Ибатуллина Р.А. полной оплаты за содержание и техническое обслуживание помещений, предприниматель Созонов Р.Ф. направил в адрес предпринимателя Ибатуллина Р.А. претензию от 30.07.2015 N 34 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Созонова Р.Ф. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Созоновым Р.Ф. услуги фактически не оказаны, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за оказание услуг по содержанию общего имущества, являются неосновательным обогащением на стороне предпринимателя Созонова Р.Ф., предприниматель Ибатуллин Р.А. обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Созонова Р.Ф. и отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя Ибатуллина Р.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества торгового центра, коммунальных услуг.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь собственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом доказательства допустимыми, с достоверностью подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества и коммунальному обслуживанию в отношении торгового центра "Весна", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5/2, а также пришли к выводу, что истец подтвердил объем и стоимость расходов.

При этом судами учитывалось, что доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих, что управление, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений осуществлялись какой-либо иной организацией предпринимателем Ибатуллиным Р.А., не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Ибатуллина Р.А. об отсутствии предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом суд обоснованно указал, что в установленном порядке соответствующие протоколы, решения, в том числе в части согласованной собственниками стоимости оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества (55 руб. за 1 кв.м) не были обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера фактически произведенных предпринимателем Созоновым Р.Ф. затрат на содержание общего имущества торгового центра подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов