Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А60-45518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Шутова О.В. (доверенность от 07.11.2016);

арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Проект" (далее - общество "Урал Строй Проект"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007, далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник).

Решением суда от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2016 поступило заявление единственного учредителя (участника) должника Матюшенко В.А. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. в размере 27 706 960 руб.

Определением суда от 25.05.2016 к участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление Матюшенко В.А. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Тебенко Е.А. в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" взысканы убытки в размере 51 137 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 07.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 отменить, заявление Матюшенко В.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А60-45518/2010 установлено (стр. 10), что конкурсный управляющий Тебенко Е.А. причинил должнику убытки в сумме 27 706 960 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Кучугурова М.Н., арбитражный управляющий Тебенко Е.А., Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2010 по заявлению общества "Урал Строй Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Дирекция отделочных работ-1".

Определением суда от 31.03.2011 в отношении общества "Дирекция отделочных работ-1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением суда от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением суда от 10.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Конструктор" (далее - общество "Дом-Конструктор") в сумме 38 284 590 руб. 39 коп.

Во исполнение определения суда от 10.10.2011 конкурсный управляющий должника платежными поручениями N 13 от 29.11.2011, N 29 от 24.01.2012, N 35 от 30.01.2012 перечислил обществу "Дом-Конструктор" денежные средства в общей сумме 17 031 300 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены. Требование общества "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника 38 284 590 руб. 39 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 в удовлетворении требования общества "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 284 590 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение суда первой инстанции от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металист") в сумме 23 974 953 руб. 43 коп.

Во исполнение определения суда от 10.10.2011 конкурсный управляющий платежными поручениями N 14 от 29.11.2011, N 27 от 24.01.2012, N 37 от 30.01.2012 перечислил обществу "Металлист" денежные средства в общей сумме 10 657 660 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены. Требование общества "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 974 953 руб. 43 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 в удовлетворении требования общества "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 974 953 руб. 43 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N 20320/2012 и от 03.07.2012 по делу N А60-20327/2012 с общества "Металлист" и общества "Дом-Конструктор" в пользу должника взысканы соответственно 10 675 660 руб. и 17 031 300 руб.

Денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности общества "Металлист" и общества "Дом-Конструктор". Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения проводимые в период с 06.08.2012 по 10.09.2012, с 29.10.2012 по 04.12.2012 и с 28.01.2013 по 04.03.2013 соответственно, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Указанная дебиторская задолженность была продана по прямым договорам, имущество должника в виде дебиторской задолженности в общей сумме 27 706 960 руб. реализовано за 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21602/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2014, торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к обществу "Дом- Конструктор" и обществу "Металлист" в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. признаны незаконными, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что своими действиями по перечислению кредиторам обществу "Металлист" и обществу "Дом-Конструктор" денежных средств в качестве погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. причинил должнику убытки в размере 27 706 960 руб., единственный участник должника Матюшенко В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований частично, исходил из того, что расходы, понесенные должником на проведение торгов в сумме 51 137 руб. 60 коп. повлекли уменьшение конкурсной массы исключительно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Тебенко Е.А. Отказывая в удовлетворении остальной части требований Матюшенко В.А., суд указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности и виновности действий арбитражного управляющего Тебенко Е.А. по перечислению денежных средств кредиторам должника, не представлено.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В конкурсную массу должника 22.11.2011 поступили денежные средства в размере 45200000 руб. Конкурсный управляющий 29.11.2011, 24.01.2012 произвел расчеты с кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. В последующем 25.01.2012 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5460000 руб., 30.01.2012 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. вновь произвел расчеты с кредиторами.

Таким образом, расчеты с кредиторами, в том числе с обществом "Металлист" и обществом "Дом-Конструктор" произведены арбитражным управляющим Тебенко Е.А. после истечения срока на апелляционное обжалование определений суда о включении требований указанных обществ в реестр требований кредиторов. Фактически обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов требований указанных выше обществ произведено после осуществления расчетов с ними.

При этом судами учтено, что расчеты произведены также и с другими кредиторами, чьи требования были включены в реестр, то есть обществам "Металлист" и "Дом-Конструктор" предпочтение не оказывалось.

После вынесения постановлений Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12.03.2012 и 22.03.2012, которыми были отменены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и 23.01.2012 о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с общества "Металлист" в размере 10 657 660 руб. и с общества "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21602/2013 (постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2014), торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, признаны недействительными. Названным судебным актом установлено, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013, не соответствует требованиям ст. 28, п. 10 ст. ПО, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Тебенко Е.А. при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, повлекли необходимость проведения торгов вновь и осуществление расходов в сумме 51 137 руб. 60 коп.

Выводы судов о том, что понесенные должником расходы на проведение указанных торгов в сумме 51 137 руб. 60 коп. повлекли уменьшение конкурсной исключительно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Тебенко Е.А., в связи с чем сумма в размере 51 137 руб. 60 коп., потраченная на проведение торгов является убытком, причиненным Тебенко Е.А. должнику, - участниками спора не обжалуются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности и виновности действий арбитражного управляющего Тебенко Е.А. по перечислению денежных средств кредиторам должника, участниками спора в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; учитывая, что выплата денежных средств кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов также не может быть расценена как ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, влекущее причинение убытков, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неправомерности и виновности действий арбитражного управляющего Тебенко Е.А. по перечислению денежных средств кредиторам должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований участнику должника Матюшенко В.А. о взыскании убытков с Тебенко Е.А. в оставшейся части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - не содержит каких-либо преюдициальных выводов о причинении арбитражным управляющим Тебенко Е.А. должнику убытков в сумме 27 706 960 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование кассатором норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева