Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009

Правоотношение: по договору займа

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-1260/09 по заявлению Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимова Н.В. - Аникина Т.В. (доверенность от 27.12.2016):

акционерного общества "НЛМК-Урал" - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2017 N 05/17);

общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2017 N 61/17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ИНН 6646010438, ОГРН 6646010438; далее - общество "УралСнабКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осадчук Ю.Н.

Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Максимова Н.В., Миронова Сергея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда от 23.12.2011 отменено; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Максимова Н.В. в пользу должника взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Максимов Н.В. 19.09.2016 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит постановление отменить, рассмотреть дело повторно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления Максимова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит определение апелляционного суда от 17.10.2016 отменить, повторно рассмотреть настоящее дело по существу с учётом вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, умышленные действия конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я. по невзысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "ТД "Востокметаллургмонтаж"), контролируемого открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат"), а также сокрытие совместно с генеральным директором общества "ТД "Востокметаллургмонтаж" Куликовым А.Ю. договора займа от 31.07.2007 N 17/2007 привело к возникновению у общества "УралСнабКомплект" убытков в размере 50 000 000 руб. и непополнению конкурсной массы должника на указанную сумму. Заявитель считает, что указанные обстоятельства повлекли завышение субсидиарной ответственности по долгам общества "УралСнабКомплект" на 50 000 000 руб. Заявитель полагает, что незаконные действия Шабуниной Е.Я. по сокрытию договора займа от 31.07.2007 N 17/2007 имеют существенное значение и должны влечь уменьшение размера субсидиарной ответственности Максимова Н.В. на сумму 50 000 000 руб., поскольку причинение убытков обществу "УралСнабКомплект" в указанном размере находится в прямой причинной следственной связи с действиями конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. и генерального директора общества "ТД "Востокметаллургмонтаж", а не действиями Максимова Н.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Максимов Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимся обстоятельствами в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Максимов Н.В. ссылается на наличие заёмных правоотношений между должником и обществом "ТД "Востокметаллургмонтаж", о которых ему стало известно 28.06.2016, и причинение убытков должнику в размере 50 000 000 руб. конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я.

Судом установлено, что 19.09.2007 с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества "ТД "Востокметаллургмонтаж" перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб. со ссылкой на договор займа N 17/2007.

Принимая во внимание, что Максимов Н.В. являлся контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства должны были быть известны Максимову Н.В., поскольку он в спорный период осуществлял контроль за финансовыми операциями должника и мог узнать о спорном перечислении из выписки по расчётному счёту должника.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание что, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013, вынесенного по жалобе закрытого акционерного общества "ПСП "Стройпроект-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. по непредъявлению требований к обществу "ТД "Востокметаллургмонтаж", следует, что конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. была утверждена на должность 02.03.2010, бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности должника ей надлежащим образом не передавались. Учитывая указание в банковской выписке на договор займа как на основание платежа, у Шабуниной Е.Я. отсутствовали какие либо основания для предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем соответствующий иск не был подан в связи с истечением срока исковой давности, на что указывалось в том числе и в письме общества "ТД "Востокметаллургмонтаж".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества "ПСП "Стройпроект-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. и о вынесенном судебном акте Максимову Н.В. должно было быть известно, отметив, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Шабуниной Е.Я. в пользу должника 50 000 000 руб. убытков в материалы дела не представлен, и то, что доказательства пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Максимов Н.В. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства должны были быть известны заявителю, а также не являются существенными, способными повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к верным выводам о том, что указанные Максимовым Н.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.02.2012.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебные акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А60-1260/09 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин