Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-5412/15 по делу N А07-20051/2014

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело N А07-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-20051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата") - Акперов В.И. (доверенность от 28.12.2016).

До начала судебного заседания от общества "Альфа" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения присутствия представителя в судебном заседании в связи с его болезнью. Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания общество "Альфа" указало на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что его представитель - Юлчурин С.А., находится на стационарном лечении. В ходатайстве заявитель просит перенести рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба общества принята к производству суда определением от 12.12.2016, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также до начала судебного заседания АК "Ямата" обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Альфа", указав, что заявителем пропущен срок, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 4 ст. 114 названного Кодекса установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 26.09.2016. Срок на его кассационное обжалование истек 28.11.2016, так как 26.11.2016 являлся выходным днем (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подана обществом "Альфа" 28.11.2016, что подтверждено оттиском штампа суда первой инстанции, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Альфа" не имеется.

Общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Вэдат" (далее - общество "Вэдат") и АК "Ямата" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 633 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 582 руб. 90 коп., пропорционально в зависимости от размера вины каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 производство по делу в отношении общества "Вэдат" прекращено в связи с отказом общества "Альфа" от исковых требований к обществу "Вэдат". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-20051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований общества "Альфа", согласно которым истец просил взыскать с АК "Ямата" в лице его филиала и общества "Вэдат" в возмещение понесенных им убытков сумму в размере 11 859 920 руб.

В последующем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к обществу "Вэдат". Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 производство по делу в части требований к обществу "Вэдат" прекращено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Вэдат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление АК "Ямата" в части признания договора от 01.04.2013, заключенного между обществом "Альфа" и АК "Ямата" недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа" просит отменить решение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, не установили значимое для дела обстоятельство того, давалось ли АК "Ямата" заверение в исполнении своего обязательства по предоставлению помещения для приготовления питания и бремени несения сопутствующих расходов общества "Альфа", и факт исполнения ответчиком своих заверений. Расходы по аренде и ремонту помещения, пригодного для приготовления пищи, оказанию транспортных услуг, оплате сопутствующих расходов, понесены обществом "Альфа" в рамках исполнения обязательства по предоставлению питания ответчику, в связи с чем подлежат им возмещению. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон, в том числе осуществленной посредством обмена электронными сообщениями, в совокупности с условиями п. 1.1 и 2.2.1 договора от 01.04.2013 на оказание услуг по организации питания сотрудников и не установлена действительная воля сторон при реализации проекта и несение возможных затрат. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе решения городского суда г. Кстово, предписания прокурора г. Кстово, постановления прокурора, письма Управления Роспотребнадзора, счетов-фактур, накладных и фотографий с мест приготовления пищи. Заявитель также указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу протокол о намерениях N 04665, несмотря на то, что данный протокол заверен печатью ответчика, в нем указаны фамилии присутствовавших на совещании, включая представителя учредителя общества "Альфа", указаны обязанности ответчика, указано какие предприятия кроме общества "Альфа" могут участвовать в организации питания, что также подтверждено письмом от 23.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу АК "Ямата" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку исходя из содержания кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются обществом "Альфа" только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, постольку законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.01.2013 между АК "Ямата" (заказчик) и обществом "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации в столовой заказчика питания его сотрудников.

Этой же датой, то есть 19.01.2013, сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора по взаимному согласию.

Кроме того, между АК "Ямата" (заказчик) и обществом "Альфа" (исполнитель) 01.04.2013 заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность организовать в столовой заказчика питание его сотрудников, включая: приобретение продуктов в количестве, ассортименте и наименовании, необходимом для приготовления блюд и напитков, указанных в меню (приложение N 1), приготовление блюд, указанных в приложении N 1, доставку приготовленных блюд до столовой заказчика, организацию обслуживания сотрудников заказчика в порядке, определенном настоящим договором, включающую в себя: расстановку столов, сервировку столов, своевременный вынос приготовленных блюд, уборку со столов, уборку павильона и вынос мусора (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю помещение столовой до 18.00, ежедневно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора, подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем.

Согласно п.3.1. договора стоимость питания на одного человека, указанная в данном договоре, включает в себя весь перечень предоставляемой исполнителем услуги по организации питания. Дополнительные чета по организации питания не выставляются. Стоимость комплексного питания на одного человека в день составляет 190 руб. (в.т.ч. НДС) (п.4.1. договора от 01.04.2013).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2013 по 30.09.2013 (п. 2.1.1 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Альфа" сослалось на то, что в период ведения переговоров и до заключения договора от 01.04.2013, между сторонами спора была достигнута договоренность о том, что истец в целях своевременного начала организации питания сотрудников АК "Ямата" использует помещение для приготовления пищи вне территории строительного городка, расположенного в промышленной зоне г. Кстово Нижегородской области, а АК "Ямата" обязуется компенсировать затраты истца, не предусмотренные договором на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.04.2013, однако свои обязательства не исполнила.

Истец указывает, что в целях организации кухонного производства им заключены договор субаренды от 09.01.2013 N 43 с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс", сумма расходов по которому составила 437 500 руб. (аренда помещения и расходы по электричеству и водопотреблению); договор от 01.03.2013 об аренде помещения с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", сумма арендных платежей по которому за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 составила 3 900 000 руб.; договор от 18.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ОТК", сумма расходов по которому составила 5 782 000 руб. (затраты на привидение помещения в состояние, пригодное для использования его в качестве кухонного производства, и монтаж оборудования); договор об оказании транспортных услуг от 11.03.2013 N 16-03 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", дополнительные затраты истца по которому составили 514 200 руб.; а также понесены расходы по оплате газа, используемого в процессе приготовления питания, которые за период с 19.01.2013 по 31.03.2014 составили 1 126 220 руб.

Поскольку указанные расходы общества "Альфа" не были учтены при заключении договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.04.2013 и не были включены в стоимость питания, то есть истец полагает, что названные расходы являются убытками, возмещение которых предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении истец уточнил свои требования, в их обоснование дополнительно представил договор производственного аутсорсинга и совместной деятельности от 19.01.2013, заключенный между обществом "Вэдат" и обществом "Альфа", в соответствии с условиями которого общество "Альфа", в связи с расторжением договора от 19.01.13 по организации питания сотрудников АК "Ямата" в лице филиала АК "Ямата" за счет сосредоточения общих усилий для совместного осуществления организации питания, передает обществу "Вэдат" целиком весь цикл производства совместно с персоналом для обеспечения питанием сотрудников АО "Ямата" на период до предоставления АО "Ямата" помещения для кухонного производства (п. 1.2 договора).

В связи с расторжением договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.04.2013 аналогичный договор аутсорсинга и совместной деятельности заключен между сторонами 01.10.2013.

Между обществом "Вэдат" и обществом "Альфа" заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015, согласно условиям которого общество "Вэдат" (цедент) уступает, а общество "Альфа" (цессионарий) принимает право требования убытков и неосновательного обогащения к АК "Ямата" в лице филиала АК "Ямата", образовавшееся за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в связи с предоставлением питания сотрудников АК "Ямата" в лице его филиала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копию протокола N 04665, оригинал которого не был представлен, и из содержания которого непонятно где и кем он был составлен, кто и каким образом заверил подписи подписантов, кем удостоверены их полномочия, представленную истцом электронную переписку (скриншот), переведенную с турецкого языка на русский, из которой нельзя сделать вывод о том, что АК "Ямата" взяла на себя обязательство компенсировать истцу понесенные им дополнительные расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг питания, а также договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.04.2013, суды пришли к правильному выводу, что обществом "Альфа" не доказано, что АК "Ямата" приняло на себя обязанность возместить его расходы, связанные с арендой помещения для приготовления пищи и транспортных расходов, понесенных до заключения договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.04.2013.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором от 01.04.2013 на оказание услуг по организации питания, правоотношения по которому подлежат регулированию в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из содержания договора на оказание услуг по организации питания сотрудником от 01.04.2013, его предметом является передача обществу "Альфа" ответчиком функций по организации в столовой заказчика питания его сотрудников. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора услуга включает в себя закупку продуктов, приготовление блюд, доставка приготовленных блюд и организации обслуживания сотрудников заказчика. Согласно п. 3.1. договора стоимость питания на одного человека включает в себя весь перечень предоставленных исполнителем услуг по организации питания. Дополнительные счета по организации питания не выставляются.

Таким образом, поскольку общество "Альфа", приступив к исполнению своих обязанностей по договору от 01.04.2013, не согласовало возможность компенсации дополнительных расходов (аренда помещений, ремонт помещения, оплата коммунальных услуг и транспортных расходов), то право на их возмещение сверх стоимости, указанной в договоре у него отсутствует (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из стоимости составленных сторонами актов оказанных услуг по предоставлению комплексных обедов, следует, что понесенные истцом расходы (такие как аренда помещения, транспортные расходы, электроэнергия) были включены в стоимость оказанных услуг по организации питания по договору от 01.04.2013.

Согласно п.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.2.1 договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.04.2013 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю помещение столовой до 18.00. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что данная обязанность ответчиком не была выполнена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Альфа" к АК "Ямата" не обращалось.

Также судами обоснованно не принят во внимание договор уступки права требования от 01.12.2015, заключенный с обществом "Вэдат". Поскольку его предметом является уступка права требования убытков и неосновательного обогащения с ответчика, образовавшихся за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в связи с предоставлением питания сотрудников ответчика, а общество "Вэдат" пояснило, что все дополнительные расходы были понесены обществом "Альфа", а не обществом "Вэдат", суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 01.12.2015 является беспредметным и незаконным, и соответственно у общества "Альфа" в силу такого договора отсутствует право требования с ответчика указанных дополнительных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Альфа" было введено в заблуждение относительно того, что АК "Ямата" приняло на себя обязательства компенсировать истцу все понесенные им дополнительные расходы, связанные с организацией питания своих сотрудников, тем самым предоставив недостоверные заверения об обстоятельствах, существенным образом повлиявших на заключение договора от 01.04.2013, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительно при заключении договоров, общество как сторона сделок обязано предпринимать действия по согласованию их условий.

Суды правильно указали, что общество "Альфа", приступив к исполнению своих обязанностей по договору, не согласовало возможность компенсации дополнительных расходов (аренда помещений, ремонт помещения, оплата коммунальных услуг и транспортных расходов). Приступив к исполнению договора без согласования условий компенсации возникших в связи с этим расходов, истец тем самым согласился оказывать услуги в измененных условиях и соответственно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно не применены положения ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данная норма права применяется к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Альфа".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела истребованных им доказательств, представленных обществом "Альфа" к судебному заседанию 19.09.2016, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, по причине отсутствия доказательств своевременного направления указанных документов другой стороне, нарушения срока, установленного судом для представления этих документов (12.09.2016).

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее дело рассматривается арбитражным судом более двух лет с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции; за указанный период у общества "Альфа" имелась возможность своевременно представить суду все доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, и отвечающие требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-20051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова