Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11671/16 по делу N А50-25874/2015

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А50-25874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" (в настоящее время- муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Артград") (ИНН: 5904082006 ОГРН: 1025900912586, далее - учреждение "Детский сад "Артград") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А50-25874/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

учреждения "Детский сад "Артград" - Поливина А.В., заведующая, Богомягкова С.А. (доверенность от 16.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ИНН: 5905238721 ОГРН: 1055902894640, далее - общество "Росмаш") - Возженников А.В. (доверенность от 16.01.2017).

Учреждение "Детский сад "Артград" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росмаш" о взыскании 6 551 754 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 02.05.2014 по 27.01.2016, 10 837 704 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания учреждения "Детский сад "Артград" по адресу г. Пермь, ул. Солдатова 17а от 01.11.2013 N 1 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 (судья Удовихина В.В.) с общества "Росмаш" в пользу учреждения "Детский сад "Артград" взыскано 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Детский сад "Артград" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 20.06.2016 оставить в силе, или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязанности по обеспечению объекта энергоресурсами, необходимыми для производства работ. По мнению учреждения "Детский сад "Артград", доводы ответчика о том, что договор электроснабжения отсутствовал, не соответствуют действительности; ссылка ответчика на то, что в их адрес договор электроснабжения направлен только в марте 2014 года, несостоятельна. Заявитель жалобы отмечает, что письма о приостановке работ, в связи с отсутствием договоров энергоснабжения от 10.02.2014 N 39-16 (( направленные ответчиком за 2,5 месяца до срока окончания работ согласно условиям договора), а также письмо от 17.03.2014 N 39-22 ( направленное ответчиком за 1,5 месяца до срока окончания работ согласно условиям договора), не соответствуют действительности и были направлены ответчиком для прикрытия срока отставания, допущенного по вине самого ответчика.

Учреждение "Детский сад "Артград" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у ответчика имелась возможность до заключения договора от 01.11.2013 N 1 ознакомиться с проектной документацией; в период производства работ заявления о невозможности выполнения работ по представленной проектной документации от ответчика не поступали; для того чтобы приступить к выполнению работ, подрядчик должен предварительно согласовать с заказчиком и иными инстанциями порядок их проведения, в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой внесения изменений в проектную документацию; ни в одном из обращений относительно изменений проекта ответчиком не ставился вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении и о том, что отсутствие изменений в проекте приведет к нарушению срока выполнения работ. Обоснование необходимости внесения предлагаемых изменений в проект, а так же доказательства объективной невозможности выполнить работы на основании имевшейся проектной документации, представлены не были. Ответчик выполнял работы по своему усмотрению, несмотря на предписания организации, осуществляющей строительный контроль, о необходимости приостановить работы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 09.03.2016, которым установлено, что выполнить работы по первоначальному проекту без внесения изменений, указанных в дополнительных соглашениях 1, 3-12 не представляется возможным. Учреждение "Детский сад "Артград" указывает на то, что остальные виды работ, по которым изменения в проект не вносились, выполнить в соответствии с первоначальным проектом было невозможно; из представленной в материалы дела таблицы следует, что сроки начала отдельных видов работ существенно нарушены, работы выполнялись подрядчиком до заключения дополнительных соглашений; подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту детского сада, и проектировщиком, выполнившим проект на устройство кабельной линии, являлся ответчик. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ из-за нарушения сроков начала выполнения отдельных видов работ, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала отдельных видов работ и промежуточных сроков, правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росмаш" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Детский сад "Артград" (заказчик) и обществом "Росмаш" (подрядчик) 01.11.2013 заключен договор N 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39" по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 17а.

Цена договора составляет 37 460 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) определен период выполнения работ: с даты заключения договора по 01.05.2014.

Во исполнение условий договора, заказчик передал, а подрядчик принял объект, что подтверждается актом приема-передачи объекта в работу по капитальному ремонту на 2013 год от 21.11.2013.

В период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 27.01.2016 по состоянию на 28.12.2015 подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 40 963 612 руб. 73 коп.

Учреждение "Детский сад "Артград", ссылаясь на нарушение обществом "Росмаш" сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался положениями ст. 330, 333, 708, 405, 406, 716, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения работ нарушены, подрядчик приостанавливал работы, в ходе работ имело место внесение изменений в проект, на объекте отсутствовали электроснабжение, водоснабжение и канализация, однако период приостановления не охватывает весь период нарушения срока. Кроме того, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и определив, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее до 500 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

По условиям п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 04.05.2016, относительно того, что выполнение работ по капитальному ремонту согласно первоначальному проекту общества "Меркурий+", шифр 003-0313, и локальным сметным расчетам без внесения изменений, указанных в дополнительных соглашениях N 1, N 3-12, являлось невозможным, определив, что экспертом определен нормативный срок выполнения основных и дополнительных работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-12-04.12.2016, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своевременно не предоставил объект в работу, не оказал подрядчику содействие в обеспечении объекта энерго-, водоснабжением, передал ненадлежащую техническую документацию, неоднократно вносил изменения в свое первоначальное задание и поручал подрядчику выполнение дополнительных работ за пределами сроков выполнения работ.

Ссылка истца на то, что ответчик не воспользовался правом приостановить работы в порядке ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и была признана им несостоятельной ввиду того, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик предупреждал о них, сообщал о приостановлении работ, что подтверждается перепиской, в том числе письмами от 10.02.2014 N ДС39-16, от 17.03.2014 N ДС39-22, от 22.04.2014 NСЭД-01-13-3исх.-34, от22.08.2014N ДС39-71.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 405, 406, при наличии вины заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик имел право не приступать к работам в сроки, указанные в графике производства работ, признал доводы истца о нарушении начальных сроков выполнения работ, конечного срока выполнения работ по вине ответчика необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный, соответствующий законодательству и материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, подлежат отклонению. Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А50-25874/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина