Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11876/16 по делу N А60-25137/2016

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А60-25137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу N А60-25137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Почта России" - Шолковкин И.И. (доверенность от 25.02.2016 N 1.5.6.2.17.4-18/563).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Почта России" о взыскании неустойки в размере 28 386 руб. 72 коп. за период с 11.07.2015 по 12.04.2016 (с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения арбитражного суда от 30.05.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судья Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, с которым ответчиком подписано дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N 1-477 с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с чем ответчик полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.10.2003 N 1186-в между администрацией и множественностью лиц на стороне арендатора (с открытой множественностью) заключен договор аренды от 20.05.2004 N 1-477 на земельный участок площадью 12744 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по условиям договора аренды составляет 8804,9 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2004 (регистрационная запись 66-01/01-318/2004-182).

Согласно Выписке из ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества от 08.06.2015 на нежилые помещения общей площадью 254,6 кв. м, расположенные в здании на указанном земельном участке, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Почта России".

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2015 по 12.04.2016 в размере 28 386 руб. 72 коп., рассчитанной на основании п. 6.2 договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 20.05.2004 N 1-477, расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 названного договора, принимая во внимание факт нарушения предприятием "Почта России" согласованных сроков оплаты арендной платы, признали за Администрацией право на взыскание 28 386 руб. 72 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 12.04.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, и соответственно наличие оснований для отмены исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемого по настоящему делу спорного правоотношения указанное лицо не является.

Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по данному делу вынесены о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

Довод ответчика о том, что им с Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области 30.09.2015 было подписано дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N 1-477 с множественностью лиц на стороне арендатора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку распорядителем земельного участка на момент заключения спорного договора аренды являлась администрация.

Таким образом, основания полагать, что судами нарушены нормы процессуального права путем непривлечения к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу N А60-25137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков