Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11562/16 по делу N А50-24513/2015

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А50-24513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-24513/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азотпромэкспертиза" (ИНН: 5911057642, ОГРН: 1085911002760; далее - общество "АПЭ") - Самсонов А.У. (доверенность от 16.03.2016 N 1).

Обществом "Росгосстрах" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АПЭ" о возмещении 568 910 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушко Михаил Юрьевич, Горбылев Валерий Аркадьевич, Благодатских Александр Иванович, Дейцев Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АПЭ" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 286 889 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит судебные акты по делу изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор полагает, что судами при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет общества "АПЭ", неправильно применены нормы материального права, считает, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также на судебные акты по делу N А50-24532/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АПЭ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.10.2014 в 17 ч 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, автодорога "Пермь - Березники", 160 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT", государственный регистрационный знак А540МУ/159, находившегося под управлением Сушко М.Ю., транспортного средства "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р381УК/59, принадлежащего обществу "АПЭ" и находившегося под управлением Горбылева В.А., и транспортного средства "ИВЕКО", государственный регистрационный знак Х487ММ/96, с прицепом "993930", государственный регистрационный знак АХ3565/66, принадлежащего Дейцеву С.Л. и находившегося под управлением Благодатских А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Горбылев В.А., управлявший автомобилем "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р381УК/59, принадлежащим обществу "АПЭ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT", застрахованному обществом "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от 08.05.2014 по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) сроком действия с 19.05.2014 по 18.05.2015 (страховой полис серии 4000 N 2536095).

Общество "Росгосстрах" повреждение автомобиля марки "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT" в дорожно-транспортном происшествии признало страховым случаем, в связи с чем приняло решение о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования серии 4000 N 2536095.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT" на основании заключения закрытого акционерного общества "Технэкспро" (далее - общество "Технэкспро") от 24.10.2014 определена обществом "Росгосстрах" в сумме 688 910 руб. 34 коп. без учета износа и 443 746 руб. 60 коп. - с учетом износа.

Установив, что размер ущерба, причиненного автомобилю "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT", составляет 71,059% от его действительной стоимости, общество "Росгосстрах" определило способ урегулирования ситуации со страхователем - путем выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, и исчислило размер страхового возмещения - 921 018 руб. 40 коп.

На основании акта о страховом случае от 19.11.2014 N 0010171711-001 страховое возмещение в указанной сумме перечислено открытому акционерному обществу "Сбербанк России" как выгодоприобретателю по договору добровольного страхования серии 4000 N 2536095, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 581.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT", государственный регистрационный знак А540МУ/159, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель принадлежащего обществу "АПЭ" автомобиля "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак Р381УК/59, Горбылев В.А., общество "Росгосстрах" обратилось к обществу "АПЭ" с требованиями о возмещении ущерба от 14.01.2015 N 0010171711-003, от 05.03.2015 N 0010171711-004, от 22.04.2015 N 0010171711-005.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Росгосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении обществом "АПЭ" ущерба в порядке суброгации. Размер ущерба определен обществом "Росгосстрах" как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в заключении закрытого акционерного общества "Технэкспро" от 24.10.2014, и суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку представленное обществом "Росгосстрах" заключение общества "Технэкспро" от 24.10.2014 составлено по результатам исследования, проведенного в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, суд первой инстанции по ходатайству общества "АПЭ" назначил судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT", с учетом износа на момент ДТП, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.04.2016 N 02.2-29/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI H-1" без учета износа (на момент ДТП 03.10.2014) составляет 618 309 руб. 93 коп., с учетом износа - 406 889 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Росгосстрах" как страховщик автомобиля, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право требовать возмещения убытков лицом, ответственным за эти убытки. Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник общества "АПЭ" Горбылев В.А., управлявший автомобилем, принадлежавшим указанному обществу, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Росгосстрах" о возмещении убытков за счет общества "АПЭ".

При этом размер возмещения определен судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, за вычетом суммы, составляющей лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; исковые требования удовлетворены частично - в сумме 286 889 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2014, страховой полис серии 4000 N 2536095, заключение общества "Технэкспро" от 24.10.2014, акт о страховом случае от 19.11.2014 N 0010171711-001, платежное поручение от 24.11.2014 N 581, требования о возмещении ущерба от 14.01.2015 N 0010171711-003, от 05.03.2015 N 0010171711-004, от 22.04.2015 N 0010171711-005, экспертное заключение от 22.04.2016 N 02.2-29/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выплаты обществом "Росгосстрах" выгодоприобретателю по договору добровольного страхования от 08.05.2014 страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного транспортного средства по вине сотрудника общества "АПЭ", и перехода к обществу "Росгосстрах" права требования возмещения соответствующих убытков с общества "АПЭ".

При определении суммы подлежащих возмещению убытков (286 889 руб.) суды обоснованно учли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (406 889 руб.), определенную по результатам проведения судебной экспертизы по делу, и лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 руб.).

Выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 22.04.2016 N 02.2-29/10, сторонами не оспорены, приняты судами как достоверные.

Доводы общества "Росгосстрах" о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом стоимости новых деталей, замену которых необходимо было произвести в ходе восстановительного ремонта автомобиля (то есть исходя из стоимости ремонта без учета износа), отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, согласно которой защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества "Росгосстрах" о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку такое возмещение ущерба в данном случае приведет не к восстановлению прав общества "Росгосстрах", а к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано судом апелляционной инстанции, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки "HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT" 2010 года выпуска имеет значительный пробег и, следовательно, высокий процент износа, что подтверждается среди прочего заключением судебной экспертизы.

Материалами дела не подтверждено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению или уже восстановлен путем приведения в первоначальное состояние (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений и действий общества "Росгосстрах" не усматривается намерение осуществлять восстановительный ремонт автомобиля. Об экономической нецелесообразности или невозможности восстановительного ремонта свидетельствует поведение последнего, в частности, избранный им способ урегулирования страховой ситуации со страхователем - путем выплаты страхового возмещения, исчисленного исходя из действительной стоимости транспортного средства с учетом его амортизации, и передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 14.04.2015 N 0611/1368, расчетом страховой выплаты (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для определения размера ущерба исходя из стоимости новых запасных частей и деталей отсутствуют. Доводы общества "Росгосстрах" об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки общества "Росгосстрах" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного дела, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-24513/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева