Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-10421/16 по делу N А34-1998/2015

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - общество "Рада Сервис") на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу по заявлению общества "Рада Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 348 651 руб. 82 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители общества "Рада Сервис" - Додух В.Н., директор (решение общего собрания участников от 09.07.2014), Седяев А.Н. (доверенность от 09.01.2017).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества "УК "Новый город" - Смирных В.И., конкурсный управляющий, Смирных Т.В. (доверенность от 01.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 в отношении общества "УК "Новый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных В.И.

Общество "Рада Сервис" в ходе процедуры наблюдения 12.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 348 651 руб. 82 коп., из них 1 475 941 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года по договору от 01.04.2012, 872 710 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, составляющее задолженность по оплате произведенных в период с июня по декабрь 2012 года работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника.

Определением суда от 01.08.2016 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рада Сервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств подписанные между должником и кредитором акты оказанных услуг, то суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, подписавших данные акты: директоров должника - Смольникова В.А. и Литовченко Ю.Ю., директора кредитора - Додуха В.Н., а также привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "УО "Огонек"), в управлении которой ранее находились многоквартирные жилые дома; указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "Рада Сервис" услуг; считает, что судами не исследованы материалы дела N А34-5581/2012, которые имеют отношение к настоящему спору, и из которых следует, что часть услуг оказана обществом "Рада Сервис" должнику - обществу "УК "Новый город"; считает, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало исходить из добросовестности действий должника и кредитора, при этом и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данную презумпцию, не представлено надлежащих доказательств того, что спорные услуги и работы выполнялись должником самостоятельно, напротив, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. отразил, что договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенные в том числе с обществом "Рада Сервис", исполнялись на условиях, не соответствующих рыночным, то есть и.о. конкурсного управляющего подтвердил, что заключенный договор от 01.04.2012 исполнялся как должником, так и кредитором; указывает на то, что наличие у должника в 2012 году штата сотрудников в количестве 10 человек было недостаточно для обслуживания 120 домов; при этом в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающих оказание услуг кредитором по договору от 01.04.2012 и принятие их должником; наличие задолженности за оказанные услуги перед обществом "Рада Сервис" по договору от 01.04.2012 признал директор должника Тельманов В.А., подписав акт сверки. Заявитель также считает, что определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012 и оставившие данное определение без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказывают то обстоятельство, что общество "Рада Сервис" оказывало должнику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов с июня по декабрь 2012 года на бездоговорной основе и у должника перед данным кредитором имеется задолженность по оплате услуг.

Обществом "Рада Сервис" заявлены ходатайства об истребовании судом кассационной инстанции материалов дела N А34-5581/2012, о приобщении к материалам настоящего дела аудиозаписи судебного заседания от 01.11.2016 и воспроизведении данной аудиозаписи, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их исследования у суда кассационной инстанции не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств; указывает на то, что общество "Рада Сервис" оказывало услуги двум аффилированным управляющим организациям - обществу "УО "Огонек" и обществу "УК "Огонек" (в дальнейшем переименовано в общество "УК "Новый город"), являясь также заинтересованным лицом по отношению к обществу "УК "Новый город", и одновременно предъявило требования к этим организациям, признанными банкротами; полагает, что общество "Рада Сервис" пытается включить в реестр требований кредиторов должника несуществующую сумму долга, указывает на то, что исходя из сведений бухгалтерских балансов общества "Рада Сервис" на начало и конец 2013 года в отношении дебиторской задолженности, того, что в реестр требований кредиторов общества "УО "Огонек" включена задолженность перед обществом "Рада Сервис" в сумме 4 382 272 руб. 48 коп., которая не погашена, учитывая, что в рамках дела N А34-456/2014 общество "Рада Сервис" ссылалось только на наличие у него дебиторской задолженности общества "УО "Огонек", имеются все основания полагать, что дебиторской задолженности общества "УК "Новый город" в заявленной сумме не существует.

Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве общества "УК "Новый город" общество "Рада Сервис" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УК "Новый город" 2 475 249 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 1 475 941 руб. задолженности по договору от 01.04.2012, 872 710 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического бездоговорного обслуживания жилого фонда г. Кургана, находящегося в управлении общества "УК "Новый город", и 126 597 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; общество "УК "Новый город" задолженность признало в сумме 2 425 941 руб. (1 475 941 руб. задолженности по договору от 01.04.2012, 870 000 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. процентов); между сторонами заключено мировое соглашение от 26.01.2015 о погашении задолженности двумя платежами 1 200 000 руб. до 09.02.2015, 1 225 941 руб. - до 26.02.2015, которое утверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-8270/2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А34-8270/2014 отменено, иск общества "Рада Сервис" к обществу "УК "Новый город" оставлен без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-8270/2014, исходил их того, что доводы и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. о подозрительности мирового соглашения заслуживают внимания, в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия задолженности общества "УК "Новый город" перед обществом "Рада Сервис" подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве общества "УК "Новый город" при рассмотрении требования общества "Рада Сервис".

После введения в отношении общества "УК "Новый город" процедуры наблюдения общество "Рада Сервис" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 348 651 руб. 82 коп., из них 1 475 941 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года по договору от 01.04.2012, 872 710 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, составляющее задолженность по оплате произведенных в период с июня по декабрь 2012 года работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества 10 многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника.

И.о. конкурсного управляющего Смирных В.Н. заявил возражения против требований общества "Рада Сервис", сославшись на то, что задолженность по договору от 01.04.2012 отсутствует, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых работы оказывались самим должником, с привлечением сторонних организаций, в том числе общества "Рада Сервис" по отдельным договорам подряда; принятые работы и услуги должником оплачены в полном объеме.

В силу положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Кредиторы, арбитражный управляющий вправе возражать относительно заявленного требования.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования в сумме 1 475 941 руб. обществом "Рада Сервис" представлен договор от 01.04.2012, заключенный между обществом "УК "Новый город" (заказчик) и обществом "Рада Сервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком непосредственно, без привлечения третьих лиц.

По работам и услугам по текущему ремонту общего имущества подрядчик направляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по работам и услугам по содержанию общего имущества - акты выполненных работ по согласованной форме (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 415 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 01.12.2012 стоимость работ установлена в размере 450 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору обществу "Рада Сервис" на обслуживание передано 18 многоквартирных домов, в том числе по ул. Войкова дом N 21, ул. Зорге дома N 16, 18, ул. Интернациональная дом N 21, ул. Мяготина дома N 32, 42, 50, 54, ул. 1 мая дома N 4, 6, 11а, 11б, 13, 13а, ул. Свердлова дома N 15, 36, ул. Сухэ-Батора дом N 4.

В обоснование наличия задолженности общество "Рада Сервис" представило акты приемки оказанных услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года на общую сумму 3 805 000 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2012 года по май 2014 года, согласно которому обществом "Рада Сервис" оказано, а обществом "УК "Новый город" принято услуг, работ на сумму 5 085 000 руб., из которых оплачено 3 609 059 руб., задолженность общества "УК "Новый город" по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 475 941 руб.

Вместе с тем исследовав и оценив акты приемки оказанных услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года суды установили, что в указанных актах отсутствует ссылка на договор, не отражен конкретный перечень выполненных исполнителем работ, имеется только указание на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что не позволяет определить объем выполненной работы и идентифицировать, применительно к какому многоквартирному жилому дому оказаны услуги.

Принимая во внимание возражения и.о. конкурсного управляющего, факт непередачи ему руководителем должника документации по финансово-хозяйственной деятельности общества "УК "Новый город", суды признали, что в данной ситуации обоснованность требования кредитора не может быть подтверждена только на основе факта подписания руководителем должника актов приемки выполненных услуг без указания в них видов, объемов оказанных услуг, признания должником задолженности в акте сверки, поэтому кредитор должен представить суду и иные доказательства, в совокупности позволяющие установить виды оказанных услуг, их объем и стоимость.

Исследовав материалы дела, суды также установили, что между обществом "Рада Сервис" и обществом "УК "Новый город" в спорный период заключены и иные договоры в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре от 01.04.2012, в частности: договор от 01.10.2012 N 67 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Сухе-Батора), договор от 10.10.2012 N 60 (работы по замене труб в подвальном помещении в жилом доме по ул. 1 Мая, 21), договор от 08.10.2012 N 59 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. К. Мяготина, 44а), договор от 01.03.2013 N 78 (работы по текущему ремонту разводки стояков КНС в подвале жилого дома по ул. К. Мяготина, 56), договор от 01.02.2013 N 71 (работы по текущему ремонту подъезда N 4 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56), договор от 01.02.2013 N 70 (работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56), договор от 01.02.2013 N 74 (работы по текущему ремонту трубы ГВС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 13а), договор от 01.02.2013 N 73 (работы по текущему ремонту трубы ГНС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 11б), договор от 01.02.2013 N 75 (работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. Свердлова, 15), договор от 01.03.2013 N 77 (работы по текущему ремонту стояков ГВС, ХВС в подвале жилого дома по ул. Зорге, 15), договор от 01.02.2013 N 76 (работы по текущему ремонту трубы КНС в подвале жилого дома по ул. Войкова, 21), договор от 01.10.2012 N 63 (работы по восстановлению гидроизоляции балконных козырьков жилого дома по ул. Свердлова, 15), договор от 01.10.2012 N 64 (работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 5 шт. в жилом доме по ул. Зорге, 16), договор от 01.10.2012 N 68 (работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в жилом доме по ул. К. Мяготина, 42), договор от 01.10.2012 N 62 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Свердлова, 36), договор от 01.10.2012 N 61 (работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 12 шт. жилом доме по ул. Зорге, 15), договор от 01.10.2012 N 65 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11а), договор от 01.10.2012 N 66 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11б).

Учитывая наличие в материалах дела договоров, заключенных должником с иными организациями по обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью "Сток", "Чистый город", "ЭК "Восток", "Единый расчетный центр "Прогресс", закрытым акционерным обществом "Курганлифт", предпринимателями Бавкуновым Е.А., Самохваловым В.В., Сартасовым А.В., принимая во внимание то, что из материалов дела следует, что организация по приему и исполнению заявок собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к договору от 01.04.2012, проведении работ (услуг) осуществлялась обществом "УК "Новый город", что подтверждается представленными в материалы дела письменными заявлениями (обращениями) от собственников, ответами и журналами общества "УК "Новый город" об исполнении заявок, в материалы дела представлены документы на приобретение должником и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов, представлены документы о штате сотрудников должника, наличии аварийно-диспетчерской службы, транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что должник, являясь управляющей компанией, имел возможность и в самостоятельном порядке оказывал услуги по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что перечень работ по вышеуказанным договорам соответствует составу работ (услуг) по договору от 01.04.2012, при этом представленные обществом "Рада Сервис" акты выполненных работ не содержат ссылок на договор, во исполнение которого выполнялись работы или оказывались услуги, не имеют перечня и объемов оказанных услуг, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию, суды признали, что данные акты имеют обобщенный характер и не являются достаточными доказательствами выполнения обществом "Рада Сервис" работ и оказания услуг по договору от 01.04.2012, иных доказательств оказания услуг и выполнения работ в рамках договора от 01.04.2012 не представлено, в связи с чем отказали во включении в реестр требования общества "Рада Сервис" в части задолженности по договору от 01.04.2012 в сумме 1 475 941 руб.

Рассмотрев требование общества "Рада Сервис" в размере 872 710 руб. 82 коп., составляющих, по мнению кредитора, неосновательное обогащение, возникшее в результате оказания кредитором в отсутствии договорных отношений в период с июня по декабрь 2012 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 10 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, суды также признали его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности.

Обращаясь в арбитражный суд с данным требованием общество "Рада Сервис" сослалось на то, что между обществом "УО "Огонек" (заказчик) и обществом "Рада Сервис" (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; ориентировочная стоимость работ с 01.04.2012 составляла 585 000 руб. в месяц; стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сторонами договора подписаны приложения к договору N 1 (перечень многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Рада Сервис") и N 2 (примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Всего, согласно приложению N 1 на момент его подписания на обслуживание принималось 53 жилых многоквартирных дома. В соответствии с указанным приложением в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 количество обслуживаемых жилых домов уменьшилось до 37.

Общество "Рада Сервис" указывает на то, что впоследствии 10 домов (по ул. Сухэ-Батора, дом 6, ул. 1 Мая, дома N 8, N 17, N 21, ул. К.Мяготина, дома N 44а, 46, 48, 56, ул. Кремлева, дом N 4а, ул. Свердлов, дом N 5), начиная с июня 2012 года, перешли под управление общества "УК "Огонек" (в дальнейшем переименовано в общество "УК "Новый город"), общество "Рада Сервис" продолжало обслуживать эти дома до 31.12.2012, фактически оказывая услуги в пользу общества "УК "Новый город", в связи с чем на стороне общества "УК "Новый город" возникло неосновательное обогащение в размере 872 710 руб. 82 коп., рассчитанное исходя из стоимости услуг в размере 585 000 руб. в месяц, общей площади обслуживаемых домов и периода обслуживания.

Данное обстоятельство, как считает общество "Рада Сервис", подтверждено имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012 о включении требований общества "Рада Сервис" в реестр требований кредиторов общества "УО "Огонек" с учетом того обстоятельства, что требование к обществу "УО "Огонек" было уменьшено на сумму услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией которых являлось общество "УК "Огонек" ("УК "Новый город"), в размере 872 710 руб. 82 коп.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело N А34-5581/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Огонек". Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура наблюдения.

Общество "Рада Сервис", ссылаясь на выполнение работ по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны общества "УО "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 442 521 руб. (с учетом уменьшения размера требования). В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что часть актов не имеет отношение к обществу "УО "Огонек", заказчиком является общество "УК "Огонек" (общество "УК "Новый город"), в связи с чем общество "Рада Сервис" исключило из расчета услуг данные акты, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, требование общества "Рада Сервис" к обществу "УО "Огонек" признано обоснованным в сумме 4 382 272 руб. 48 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А34-5581/2012 не исследовались и не устанавливались обстоятельства оказания обществом "Рада Сервис" услуг (работ) в пользу общества "УК "Новый город", их объем и стоимость, суды пришли к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012 в отношении факта оказания услуг в сумме 872 710 руб. 82 коп. обществом "Рада Сервис" в пользу общества "УК "Новый город" не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в спорный период в отношении вышеуказанных 10 многоквартирных жилых дома между обществом "Рада Сервис" и обществом "УК "Новый город" заключены договоры, подписаны локальные сметные расчеты, акты о приемке работ на общую стоимость 742 501 руб., которые обществом "УК "Новый город" оплачены: договор от 01.10.2012 N 67 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Сухе-Батора, 6), договор от 10.10.2012 N 60 (работы по замене труб в подвальном помещении в жилом доме по ул. 1 Мая, 21), договор от 08.10.2012 N 59 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. К. Мяготина, 44а), договор от 01.02.2013 N 72 (работы по текущему ремонту, частичной замене разводки и стояков на системе ГВС в подвале жилого дома по ул. Кремлева, 4а), договор от 01.03.2013 N 78 (работы по текущему ремонту разводки стояков КНС в подвале жилого дома по ул. К. Мяготина, 56), договор от 01.02.2013 N 71 (работы по текущему ремонту подъезда N 4 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56), договор от 01.02.2013 N 70 (работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56), договор от 01.02.2013 N 74 (работы по текущему ремонту трубы ГВС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 13а), договор от 01.02.2013 N 73 (работы по текущему ремонту трубы ГНС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 11б), договор от 01.02.2013 N 75 (работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. Свердлова, 15), договор от 01.03.2013 N 77 (работы по текущему ремонту стояков ГВС, ХВС в подвале жилого дома по ул. Зорге, 15), договор от 01.02.2013 N 76 (работы по текущему ремонту трубы КНС в подвале жилого дома по ул. Войкова, 21), договор от 01.10.2012 N 63 (работы по восстановлению гидроизоляции балконных козырьков жилого дома по ул. Свердлова, 15), договор от 01.10.2012 N 64 (работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 5 шт. в жилом доме по ул. Зорге, 16), договор от 01.10.2012 N 68 (работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в жилом доме по ул. К. Мяготина, 42), договор от 01.10.2012 N 62 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Свердлова, 36), договор от 01.10.2012 N 61 (работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 12 шт. жилом доме по ул. Зорге, 15), договор от 01.10.2012 N 65 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11а), договор от 01.10.2012 N 66 (работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11б).

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров и подписанных во исполнение данных договоров актов приемки выполненных работ, суды признали, что выполненные обществом "Рада Сервис" работы по вышеуказанным договорам подряда относятся к перечню работ, составляющих текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений.

Кроме того, судами установлено, что должником в спорный период были заключены договоры с иными контрагентами на выполнение работ и услуг, относящихся к перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: договор от 01.08.2012 N 3922 с обществом с ограниченной ответственностью "Сток" (вывоз твердых бытовых отходов, находящихся в контейнерах); договоры от 01.11.2012 N 129ЧГК, от 01.02.2013 N 177/2013-У с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов); договор от 01.10.2012 N 306 с закрытым акционерным обществом "Курганлифт" (работы по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов), договор от 21.11.2012 N К-П-052-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Центр" (услуги по периодическому техническому освидетельствованию лифтов), договор от 01.12.2012 с предпринимателем Самохваловым В.В. (транспортные услуги автомобилями КАМАЗ), договор от 15.12.2012 с предпринимателем Бакуновым Е.А. (услуги по уборке помещений), договор от 18.02.2013 N 132 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (дератизационные и дезинсекционные услуги в подвальных и чердачных помещениях жилого сектора), договор от 01.03.2013 N 43 с предпринимателем Сартасовым А.А. (услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом), договор от 06.03.2013 с Екимовым В.А. (работы по уборке снега с крыш домов согласно перечню).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у должника штата сотрудников в количестве 26 человек, в том числе аварийно-диспетчерской службы (трудовые договоры, приказы, штатное расписание, табели учета рабочего времени), представлены доказательства организации по приему и исполнению заявок собственников (нанимателей) помещений о проведении работ (услуг) как кредитором, так и должником, при этом обществом "УК "Новый город" представлены документы на приобретение и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнены самим должником, как силами своего персонала и техники, так и с привлечением третьих лиц, в том числе общества "Рада Сервис", услуги и работы которого оплачены полностью, что опровергает его доводы о наличии у должника неосновательного обогащения по оказанию обществом "Рада Сервис" внедоговорных услуг.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались материалы дела N А34-5581/2012, не принимаются как противоречащие материалам настоящего дела, в котором имеются светокопии документов из дела N А34-5581/2012, судами анализировались и оценивались документы, представленные обществом "Рада Сервис" как в материалы настоящего дела, так и дела N А34-5581/2012, оценка данных документов отражена в судебных актов, в частности судами оценивались представленные обществом "Рада Сервис" журналы приема заявок, акты обследования и акты выполненных работ (л.д. 124 т. 12, т. 7, 12, 13 дела N А34-5581/2012), обозревались имеющиеся в материалах дела N А34-5581/2012 паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, содержащие дату их составления - 2012 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова