Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11667/16 по делу N А50-26547/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело N А50-26547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683; далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-26547/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу

по иску общества "Инженерный центр энергетики Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - общество "Монитрон") о взыскании 1 369 328 руб. 74 коп. задолженности, 75 934 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества "Монитрон" к обществу "Инженерный центр энергетики Урал" о взыскании 251 677 руб. 92 коп. штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Монитрон" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 1 369 328 руб. 74 коп. задолженности по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 по актам от 31.07.2015 N 4, от 31.07.2015 N 6 и 75 934 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2015 по 03.11.2015 и взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности.

Обществом "Монитрон" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "Инженерный центр энергетики Урала" 251 677 руб. 92 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

Решением суда от 14.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Монитрон" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 1 445 263 руб. 53 коп., в том числе 1 369 328 руб. 74 коп. задолженности, 75 934 руб. 79 коп. неустойки, указано на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности, а также взыскано 27 453 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "Монитрон" взыскано 251 677 руб. 92 коп. штрафа, 8034 руб. расходов по уплате госпошлины, 6000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперта.

В результате произведенного зачета с общества "Монитрон" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 1 207 004 руб. 61 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерный центр энергетики Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А50-19405/2015 по спору между сторонами в отношении исполнения обязательств по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015, согласно п. 6 мирового соглашения стороны уже урегулировали все разногласия в отношении заявленных и не заявленных требований общества "Монитрон" в виде штрафов, пеней, неустоек и убытков, связанных с нарушением обществом "Инженерный центр энергетики Урала" принятых на себя обязательств по названному договору; между тем суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данный довод, указав на то, что условия п. 6 мирового соглашения касаются только правоотношений, рассматриваемых в деле N А50-19405/2015, и не распространяются на требования, которые возникнут в будущем; однако в настоящем деле предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, основания для применения которых возникли до даты заключения мирового соглашения, предъявление таких требований было аннулировано соглашением сторон на условиях рассрочки оплаты основного долга для общества "Монитрон".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монитрон" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировое соглашение по делу N А50-19405/2015 заключено сторонами в отношении объема работ, которые уже были выполнены на момент его заключения, в настоящем деле рассматриваются требования в отношении работ, которые не могли быть предметом мирового соглашения, поскольку не были окончены, их результаты не были сданы, в связи с чем общество "Монитрон" направляло претензию от 26.11.2015 N 1494 и требовало предоставить документацию для приемки работ, такая документация была направлена обществом "Инженерный центр энергетики Урала" только 17.12.2015 и получена обществом "Монитрон" 31.12.2015, соответственно, условия мирового соглашения не могли распространяться на такие работы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Монитрон" (генподрядчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 на выполнение работ по проведению комплексной пуско-наладки и запуску насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений III очереди; перечень и объем работ согласован сторонами в локальных сметных расчетах, в технической программе; цена работ определяется на основании сметных расчетов (приложение N 1) и составляет 14 200 000 руб.; срок выполнения работ согласно графику (приложение N 2) с 06.06.2013 по 15.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 13.12.2013 N 2, от 20.04.2014 N 3, от 24.11.2014 N 4, от 22.04.2015 N 5 срок выполнения работ продлевался и согласно новому графику период выполнения работ составил с 06.06.2013 по 30.04.2015.

Оплата текущих выполненных работ производится генподрядчиком в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора генподрядчик за задержку оплаты работы уплачивает подрядчику пению в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 договора подрядчик при нарушении начала и окончания работ, в том числе нарушения промежуточных сроков, уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 4 на сумму 272 779 руб. 79 коп., от 31.07.2015 N 6 на сумму 2 096 548 руб. 95 коп., всего на общую сумму 2 369 328 руб. 74 коп.

Платежными поручениями от 21.09.2015 N 192 на сумму 700 000 руб., от 28.10.2015 N 789 на сумму 300 000 руб. общество "Монитрон" перечислило обществу "Инженерный центр энергетики Урала" 1 000 000 руб.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" направило обществу "Монитрон" претензию от 03.11.2015 N 1-16-33-7941 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 1 369 328 руб. 74 коп. (2 369 328 руб. 74 коп. - 1 000 000 руб.) по оплате работ, принятых по актам от 31.07.2015 N 4, от 31.07.2015 N 6, и пени за просрочку оплаты работ в сумме 75 934 руб. 79 коп. за период с 20.09.2015 по 03.11.2015.

Ссылаясь на то, что требования претензии не исполнены, общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Монитрон" 1 369 328 руб. 74 коп. задолженности по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 по актам от 31.07.2015 N 4 и от 31.07.2015 N 6 и 75 934 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2015 по 03.11.2015 и взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности.

Общество "Монитрон", возражая против исковых требований, сослалось на неправильный расчет обществом "Инженерный центр энергетики Урала" неустойки, считая, что неустойка за просрочку оплаты работ составляет 24 366 руб. 96 коп. за период с 16.10.2015 по 03.11.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскал с общества "Монитрон" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" 1 369 328 руб. 74 коп. задолженности, 75 934 руб. 79 коп. неустойки и указал на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности, а также взыскал 27 453 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и оставил решение суда без изменения. В названной части (в части удовлетворения первоначального иска) судебные акты сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела, общество "Монитрон" сослалось на то, что работы были выполнены обществом "Инженерный центр энергетики Урала" 31.07.2015, то есть с нарушением установленного договором срока (30.04.2015), и предъявило встречный иск о взыскании с общества "Инженерный центр энергетики Урала" 251 677 руб. 92 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала", возражая против встречных исковых требований о взыскании 251 677 руб. 92 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков, на то, что от общества "Монитрон" было получено письмо от 28.04.2015 N 544 за подписью директора Федоровского Д.В. с указанием новых графиков выполнения работ по комплексному опробованию, а также на то, что ранее при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 в рамках дела N А50-19405/2015 сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015; условие п. 6 мирового соглашения, в котором стороны урегулировали спор в отношении заявленных и незаявленных требований общества "Монитрон" о штрафах, пенях, неустойках, исключает возможность предъявления обществом "Монитрон" требования о взыскании 251 677 руб. 92 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

Общество "Монитрон" заявило о фальсификации письма от 28.04.2015 N 544 и проведении судебной почерковедческой экспертизы, перечислив на депозит суда 6000 руб. для оплаты экспертизы. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра от 28.03.2016 N 08.2-52/22, согласно выводам которого подпись от имени Федоровского Д.В. выполнена не Федоровским Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что факт нарушения обществом "Инженерный центр энергетики Урала" срока выполнения работ подтвержден материалами дела, при этом доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется, фальсификация представленного обществом "Инженерный центр энергетики Урала" письма от 28.04.2015 N 544 о переносе сроков выполнения работ по инициативе генподрядчика подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил о решение суда в этой части без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, производство по встречному иску следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не исследовал и не дал оценку доводам общества "Инженерный центр энергетики Урала" о невозможности предъявления обществом "Монитрон" требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ ввиду заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-19405/2015.

Судом апелляционной инстанции данный довод был рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что из содержания и общего смысла условий мирового соглашения (п. 6) следует, что стороны урегулировали разногласия только в части отношений, рассматриваемых в рамках дела N А50-19405/2015, а не в отношении всех требований, которые могут возникнуть в будущем.

Между тем данная ссылка суда апелляционной инстанции не соответствует буквальному содержанию п. 6 мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А50-19405/2015, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В деле N А50-19405/2015 Арбитражным судом Пермского края рассматривался иск общества "Инженерный центр энергетики Урала" к обществу "Монитрон" о взыскании 1 825 579 руб. 33 коп. задолженности по договору от 06.06.2013 N 25/2013-М/70.0475.13 и 32 860 руб. 33 коп. неустойки за период с 20.07.2015 по 07.08.2015

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-19405/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Монитрон" полностью признает задолженность в сумме 1 825 579 руб. 33 коп. по актам о приемке выполненных работ от 17.04.2015 N 3, от 17.04.2015 N 5, от 17.04.2015 N 5; обществу "Монитрон" предоставляется рассрочка погашения задолженности, задолженность гасится в период с декабря 2015 года до 26.02.2016 путем внесения трех платежей ежемесячно по утвержденному графику; при этом общество "Инженерный центр энергетики Урала" отказывается от взыскания неустойки в сумме 32 860 руб. 43 коп.

В п. 6 мирового соглашения стороны установили, что заключение и утверждение мирового соглашения является согласованным сторонами способом удовлетворения всех требований общества "Инженерный центр энергетики Урала", связанных с предметом искового заявления по делу N А50-19405/2015, а также заявленных и не заявленных требований общества "Монитрон" в виде штрафов, пеней, неустоек, убытков, связанных с нарушением обществом "Инженерный центр энергетики Урала" принятых на себя обязательств в рамках договора.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исходя из буквального толкования условия п. 6 мирового соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны, заключая по делу N А50-19405/2015 мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях, согласовали условия в отношении удовлетворения заявленных и не заявленных требований общества "Монитрон" в виде штрафов, пеней, неустоек, убытков, связанных с нарушением обществом "Инженерный центр энергетики Урала" принятых на себя обязательств в рамках договора.

Принимая во внимание, что обществом "Монитрон" в настоящем деле предъявлено требование о взыскании с общества "Инженерный центр энергетики Урала" 251 677 руб. 92 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, следовательно, основания для применения предъявленных штрафных санкций возникли до даты заключения мирового соглашения, при этом в п. 6 мирового соглашения стороны фактически согласовали отказ общества "Монитрон" от взыскания санкций по договору с общества "Инженерный центр энергетики Урала", и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума, суд кассационной инстанции считает, что предъявление обществом "Монитрон" после заключения мирового соглашения названного требования не допустимо, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные исковые требования заявлены обществом "Монитрон" неправомерно, при этом первоначальные исковые требования общества "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене и в части распределения судебных расходов по встречному иску и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с тем, что в силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу госпошлина подлежит возврату, госпошлина в сумме 8034 руб., уплаченная обществом "Монитрон" по платежному поручению от 22.01.2016 N 64 при подаче встречного иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Оснований для возложения расходов, понесенных обществом "Монитрон" на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб., на другую сторону не имеется, так как названное общество не является лицом, выигравшим спор.

В остальной части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Инженерный центр энергетики Урала" и распределения судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску) судебные акты следует оставить без изменения.

Исходя из того. что кассационная жалоба общества "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Монитрон" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-26547/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" о взыскании с акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" штрафа в сумме 251 677 руб. 92 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8034 руб., уплаченную при подаче встречного иска на основании платежного поручения от 22.01.2016 N 64.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" в пользу акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев О.Э. Шавейникова