Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11609/16 по делу N А07-1814/2016

Екатеринбург

17 января 2017 г.

Дело N А07-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - общество "Агро-Гусь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-1814/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Агро-Гусь" - Ахметдинов Д.Ф. (директор), Ахметов И.В. (доверенность от 24.10.2016), Ибрагимов Б.Ш. (доверенность от 18.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - общество "УралАгро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агро-Гусь" о взыскании 4 532 670 руб. 90 коп. долга по договору займа от 25.12.2008 N 25-12-08, процентов за пользование займом в размере 4 148 990 руб. 18 коп., а также о взыскании 1 232 957 руб. 79 коп. долга за поставленные корма и кормовые добавки по товарным накладным от 30.01.2008 N 1, от 30.01.2008 N 2, от 25.01.2008 N 74, от 30.11.2007 N 17, от 30.11.2007 N 28, от 06.11.2008 N 6, от 31.10.2007 N 26, от 04.10.2008 N 28, от 30.09.2007 N 22, от 31.08.2007 N 3, от 31.12.2010 N 77, от 31.08.2007 N 4, от 27.04.2011 N 36 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-М".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (судья Пакутин А.В.) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 532 670 руб. 90 коп. суммы займа и 4 148 990 руб. 18 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи (Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Агро-Гусь" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 4 532 670 руб. 90 коп. и процентов в размере 4 148 990 руб. 18 коп., в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа. Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом и положенные в обоснование судебных актов соглашения от 22.02.2013 и 27.02.2013 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в указанных соглашениях отсутствует указание на конкретный договор займа, по которому заявлены исковые требования, и указание на конкретные первичные документы, наличие задолженности по которым признал ответчик. Также, как отмечает ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период с 22.02.2013 по 27.02.2013 ответчиком осуществлялись какие-либо платежи в счет погашения задолженности, указанной в соглашениях. По мнению общества "Агро-Гусь", выводы судов противоречат положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралАгро" указывает на необоснованность доводов общества "Агро-Гусь", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.08.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кормовую продукцию (пшеница, ячмень, сено, солома, кормовые добавки, зернофураж и т.п.).

Во исполнение названного договора истец поставлял ответчику кормовую продукцию по товарным накладным от 30.01.2008 N 1, от 30.01.2008 N 2, от 25.01.2008 N 74, от 30.11.2007 N 17, от 30.11.2007 N 28, от 06.11.2008 N 6, от 31.10.2007 N 26, от 04.10.2008 N 28, от 30.09.2007 N 22, от 31.08.2007 N 3, от 31.12.2010 N 77, от 31.08.2007 N 4 и от 27.04.2011 N 36, всего на общую сумму 1 232 957 руб. 79 коп. Указанные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи от 31.08.2007 (корма).

По платежными поручениями от 01.12.2011 N 1131 на сумму 15 000 руб. и от 15.12.2011 N 0152 на сумму 2000 руб. ответчик внес оплату за поставленный по накладной от 27.04.2011 N 36 товар на общую сумму 17 000 руб.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа от 25.12.2008 N 25-12-08, по условиям п. 1.1, 2.2, 3.1 которого займодавец передает в собственность заемщика 20 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25.12.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

В дополнительном соглашении от 29.12.2008 N 1 к договору займа N 25-12-08 стороны согласовали, что в период действия договора займа от 25.12.2008 N 25-12-08 займодавец предоставляет в собственность заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых (п. 1, 3 данного соглашения).

В дополнительном соглашении от 22.12.2009 N 2 к договору займа N 25-12-08 стороны пришли к соглашению, что в период действия договора займа от 25.12.2008 N 25-12-08 займодавец предоставляет в собственность заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 30.06.2011 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых (п. 1, 3 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2011 N 3 к договору займа N 25-12-08 пункт 1 договора займа N 25-12-08 от 25.12.2008 изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2012 и уплатить проценты за пользование суммой займа".

Согласно представленным в дело платежным поручениям истцом ответчику были предоставлены займы в рамках договора займа на общую сумму 9 350 319 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также третьим лицам по поручениям общества "Агро-Гусь".

Возврат займа произведен ответчиком частично в размере 4 685 659 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что в соглашениях от 22.02.2013 и от 27.02.2013 ответчиком не указывается на признание задолженности, возникшей в связи с поставкой по товарным накладным от 30.01.2008 N 1, от 30.01.2008 N 2, от 25.01.2008 N 74, от 30.11.2007 N 17, от 30.11.2007 N 28, от 06.11.2008 N 6, от 31.10.2007 N 26, от 04.10.2008 N 28, от 30.09.2007 N 22, от 31.08.2007 N 3, от 31.12.2010 N 77, от 31.08.2007 N 4 и от 27.04.2011 N 36 по договору купли-продажи от 31.08.2007; истцом не учтена произведенная ответчиком частичная уплата задолженности на сумму 17 000 руб. по платежным поручениям от 01.12.2011 N 1131, от 15.12.2011 N 00152; пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи от 31.08.2007, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов по договору займа.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец перечислил ответчику по договору займа от 25.12.2008 N 25-12-08 в размере 9 350 319 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчиком возврат займа произведен частично, доказательств полного погашения суммы займа в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Как установлено судами, срок возврата суммы займа согласно условиям договора займа от 25.12.2008 N 25-12-08 с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1, от 22.12.2009 N 2, от 16.03.2011 N 3 установлен не позднее 31.12.2012.

Сторонами были подписаны два соглашения: от 22.02.2013, которым срок возврата займа установлен до 22.02.2033, и от 27.02.2013, которым расторгнуто соглашение от 22.02.2013, срок возврата займов установлен до 15.05.2013.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество "УралАгро" с иском в суд о возврате суммы займа обратилось в пределах срока исковой давности (04.02.2016).

Суды исследовали довод ответчика о том, что соглашения от 22.02.2013, от 27.02.2013 не являются документами, свидетельствующими о продлении срока договора займа от 25.12.2008 N 25-12-08, так как не содержат ссылки на него, и обоснованно отклонили его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами иных договоров займа, кроме договора от 25.12.2008 N 25-12-08, в связи с чем оснований полагать, что спорные соглашения не имеют отношения к указанному договору, у судов не имелось.

Учитывая изложенное и то, что доказательств возврата полной суммы займа не представлено, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца по договору займа в размере 4 532 670 руб. 90 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец согласно представленному расчету начислил проценты за пользование займом за период с 25.12.2008 до 31.12.2015 из расчета 16% годовых в размере 4 148 990 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет и обоснованно признал его арифметически не верным, указал, что проценты составляют 4 151 525 руб. 23 коп. Вместе с тем, учитывая отсутствие ходатайства истца об увеличении исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Бремя доказывания судами распределено верно, доводы ответчика в указанной части нельзя не обоснованы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-1814/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова А.А.Сафронова