Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-3182/11 по делу N А07-4049/2009

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А07-4049/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУП "Башагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (ИНН: 0214002573 ОГРН: 1020200714830, далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) и договора купли-продажи, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП "Башагропродукт" не согласившись с определением суда от 03.10.2016 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба ГУП "Башагропродукт" на определение суда от 03.10.2016 оставлена без движения до 21.11.2016 в связи с тем, что заявителем в нарушение положений ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба ГУП "Башагропродукт" на определение суда первой инстанции от 03.10.2016 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУП "Башагропродукт" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истребуемые судом документы были направлены в адрес апелляционного суда по почте 18.11.2016, согласно информации с официального сайта почты России, соответствующее письмо прибыло в место вручения 21.11.2016. В связи с этим, как полагает ГУП "Башагропродукт", апелляционная жалоба 22.11.2016 была неправомерно судом возвращена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как указано апелляционным судом, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ГУП "Башагропродукт" заказным письмом по юридическому адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Чесноковка, ул. Школьная, 1 (вручена заявителю 28.10.2016).

Таким образом, ГУП "Башагропродукт" было надлежащим образом извещено об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, выявленных судом недостатках и установленном сроке их устранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении суда от 21.10.2016 сроку (до 21.11.2016) ГУП "Башагропродукт" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом суд округа отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в сопроводительном письме Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда истребуемые документы (письмо ГУП "Башагропродукт", доверенность, почтовые квитанции, квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., опись вложения, конверт) поступили в апелляционный суд лишь 30.11.2016, в связи с чем были возвращены ГУП "Башагропродукт".

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, из федерального бюджета подлежит возвращению заявителю уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А07-4049/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова