Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11696/16 по делу N А60-11404/2016

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А60-11404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-11404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роскоммунэнерго" - Райкина О.А. (доверенность от 10.03.2016 N 10);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Евсеев Т.И. (доверенность от 01.01.2017 N 91/2017).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2016 года в сумме 111 805 145 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2016 по 04.07.2016 в сумме 10 505 383 руб. 50 коп. с начислением по дату фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.07.2016 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Роскоммунэнерго" заявлен встречный иск о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности в сумме 3 569 100 руб. 69 коп., неустойки (пени) в сумме 45 300 руб. 12 коп.

В последующем общество "Роскоммунэнерго" заявило отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 3 569 100 руб. 69 коп. и увеличило размер требований о взыскании неустойки.

С учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Роскоммунэнерго" заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 214 420 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан долг в сумме 111 805 145 руб. 71 коп., неустойка в сумме 10 505 383 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 05.07.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Роскоммунэнерго" взыскано 190 260 руб. 52 коп. неустойки, а также 41 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: с общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан долг в сумме 111 805 145 руб. 71 коп., неустойка в размере 10 315 122 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 05.07.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 158 928 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества "Роскоммунэнерго" - в сумме 268 руб., с общества "МРСК Урала" - в сумме 578 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Роскоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исходя из анализа положений ст. 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков, а также с учетом подп. "а" п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, из условий п. 7.7 договора от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО) следует, что судами неверно определена начальная дата начисления пени (15.03.2016). Кроме того, заявитель считает размер начисленной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на неправильное истолкование условий договора купли-продажи при рассмотрении встречного иска, полагает неверным определение начальной даты начисления пени за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной для целей компенсации потерь.

Также заявитель не согласен с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 268 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования по встречному иску были уменьшены в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Роскоммунэнерго", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Роскоммунэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО) (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих псполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Общество "МРСК Урала" во исполнение условий договора в феврале 2016 года оказало обществу "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии на сумму 111 805 145 руб. 71 коп.

Поскольку в нарушение условий договора стоимость оказанных услуг обществом "Роскоммунэнерго" не оплачена, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании 10 505 383 руб. 50 коп. неустойки.

В свою очередь общество "Роскоммунэнерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате полученной тепловой энергии в феврале 2016 года в сроки, установленные в заключенном между сторонами договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 N 106, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании пеней, начисленных на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 214 420 руб. 59 коп. за период с 21.03.2016 по 30.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из того, что факт оказания обществом "МРСК Урала" обществу "Роскоммунэнерго" услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость доказаны; доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют; начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства произведено правомерно.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд признал ошибочным определение периода начисления пени в расчете общества "Роскоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии обществу "Роскоммунэнерго" в феврале 2016 года на сумму 111 805 145 руб. 71 коп., их объем, стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма Закона об электроэнергетике действует с 01.06.2016.

Согласно ст. 8 Закона от 14.10.2014 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом "Роскоммунэнерго" обязанности по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии, суды правильно сочли, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, обществом "МРСК Урала" заявлены правомерно.

Размер неустойки за период с 15.03.2016 по 04.07.2016 по расчету общества "МРСК Урала" составил 10 505 383 руб. 50 коп. Указанный расчет суда первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя довод общества "Роскоммунэнерго" относительно неправильного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела N А60-17786/2016 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Роскоммунэнерго" по тому же договору за предыдущий период с учетом толкования условий п. 7.7 договора от 12.12.2013 N 4-ГП (ЭСО), в соответствии с которым обществом "МРСК Урала" при расчете суммы неустойки началом соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства определено 15 число месяца, следующего за расчетным. При этом стороны исходили из такого порядка расчетов и в предыдущих периодах, и предыдущих спорах.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон суды не усмотрели оснований для иного толкования условий договора.

Также отклоняя довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основывался на положениях ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом того, что в суде первой инстанции о снижении размера неустойки обществом "Роскоммунэнерго" не заявлялось, в связи с чем доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут приняты в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом положений п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обществом Роскоммунэнерго" таких доказательств не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

Размер долга по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 N 106, заключенному между обществом "Роскоммунэнерго" и обществом "МРСК Урала" в сумме 3 569 100 руб. подтвержден актом за спорный период, подписанным сторонами.

Оплата долга в сумме 3 569 100 руб. обществом "МРСК Урала" произведена после подачи встречного иска, но до вынесения судом решения, в связи с чем общество "Роскоммунэнерго" отказалось от требований о взыскании задолженности и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно п. 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) до 10 числа каждого месяца покупатель осуществляет авансовые платежи за текущий месяц (месяц покупки) в размере 30% стоимости объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии; до 25 числа каждого месяца покупатель осуществляет авансовые платежи за текущий месяц (месяц покупки) в размере 40% стоимости объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии.

Окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта формирования объема товара и получения покупателем счета-фактуры (п. 6.4 договора).

При проверке расчета неустойки судами установлено, что обществом "Роскоммунэнерго" период начисления пени определен без учета приведенных выше п. 6.3 и 6.4 договора.

Установив, что сопроводительное письмо с приложением акта формирования объемов товара за февраль 2016 года и счет-фактура N 444 получены обществом "МРСК Урала" 23.03.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, суды пришли к выводу о том, что окончательный расчет за отчетный период (февраль 2016 года) должен был быть произведен ответчиком в течение 3-х банковских дней, исчисляемых с 23.03.2016, сумма неустойки за период с 29.03.2016 по 30.05.2016 составляет 190 260 руб. 52 коп.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

При этом в связи с увеличением обществом "Роскоммунэнерго" требований в части неустойки государственная пошлина не доплачивалась.

Поскольку отказ от взыскания задолженности по встречному иску заявлен в связи с добровольным удовлетворением обществом "МРСК Урала" в этой части предъявленных к нему исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в соответствующей части отнесены на ответчика и учтены путем зачета судебных расходов по первоначальным требованиям. Государственная пошлина, не уплаченная при увеличении исковых требований о взыскании неустойки по встречному иску, правомерно взыскана в доход федерального бюджета с учетом результата рассмотрения спора в указанной части.

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-11404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова И.А. Краснобаева