Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11783/16 по делу N А76-1143/2015

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А76-1143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" (далее - общество ТК "МАЗсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-1143/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК "МАЗсервис" - Нейман А.М. (доверенность от 21.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - общество "МАЗ-РУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТК "МАЗсервис" о взыскании 42 379 200 руб. ущерба, 4 593 937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества ТК "МАЗсервис" к обществу "МАЗ-РУС" о признании договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 недействительным в силу мнимости сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - Завод), открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - общество "ЧСК").

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества ТК "МАЗсервис" в пользу общества "МАЗ-РУС" взыскано 42 379 000 руб. ущерба, 180 440 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "МАЗсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что общество "МАЗ-РУС" не является собственником уничтоженной огнем автотехники, а является комиссионером по договорам комиссии от 27.02.2013 N 659/158-03-13КС, от 13.03.2013 N 854/158/03-13КС, от 16.01.2014 N 28/158-03-14КС, от 18.04.2014 N 1563/158-03-14КС, в связи с чем, в соответствии с п. 2.5, 7.2 указанных договоров, убытки могли возникнуть у истца только в виде упущенной выгоды, которая является вознаграждением истца по вышеуказанным договорам комиссии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о прекращении срока действия договора хранения от 30.11.2012 N 3/К не согласовывается с положениями ст. 896, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно истолковали ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о прекращении срока действия договора хранения от 30.11.2012 N 3/К, так как техника, поступившая по старому договору не была оформлена возвратом истцу с последующей ее передачей на хранение по новому договору, не были произведены расчеты за хранение по старому договору.

Как указывает общество ТК "МАЗсервис", суды в нарушение п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличие у ответчика умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной уничтожения техники. Обращает внимание суда на наличие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору хранения. Таким образом, по мнению общества ТК "МАЗсервис", в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан возмещать истцу понесенные им убытки.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, обществом "МАЗ-РУС" в материалы дела не были представлены доказательства полного уничтожения автомобилей огнем, при этом общество ТК "МАЗсервис" представило в материалы дела отчеты об оценке, согласно которым автомобили не были уничтожены огнем полностью и имеют остаточную стоимость, следовательно, подлежат восстановлению.

Общество ТК "МАЗсервис" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицом причинившем вред истцу, является общество ТК "МАЗсервис", в чем именно выразилось противоправное действие (бездействие) ответчика, результатом которых явилось причинение ущерба истцу, судами не указано.

Общество ТК "МАЗсервис" ссылается на то, что судами не дана оценка документам, свидетельствующим о мнимости договора хранения.

Кроме того, как указывает заявитель, в Арбитражном суде Челябинский области находиться дело А76-710/2015 по иску общества ТК "МАЗсервис" к обществу "ЧСК" о взыскании страхового возмещения. В рамках этого дела общество "МАЗ-РУС" привлечено в качестве третьего лица. Определением суда от 21.05.2015 производство по делу N А76-710/2015 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-1143/2015, при этом Арбитражный суд Челябинской области вынес определение о возобновлении производства по делу N А76-710/2015 еще до дня судебного рассмотрения дела N А76-1143/2015 в апелляционной инстанции, назначил дату рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-710/2015 на следующий день после того, как должна была быть рассмотрена апелляционная жалоба делу N А76-1143/2015, заранее зная, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы не объявит перерыв, не назначит судебную экспертизу и т. п.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАЗ-РУС" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "МАЗ-РУС" (поклажедатель) и обществом ТК "МАЗсервис" (хранитель) заключен договор хранения от 30.11.2012 N 3/К.

В соответствии с п. 1.1 договора N 3/К поклажедатель поручает, а хранитель на условиях настоящего договора выполняет следующие услуги (работы): принимает и хранит, передаваемый поклажедателем или его представителем товар; возвращает товар в сохранности и исправном состоянии по первому требованию поклажедателя.

Товаром для целей настоящего договора именуются грузовые автомобили, прицепы, полуприцепы, автомобильные, прицепные, полуприцепные шасси, автокраны, автобусы, автогидроподъемники производства открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "Белавтомаз" (далее - изготовитель либо комитент), переданные комитентом поклажедателю по договору комиссии (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора товар принимается от поклажедателя или его представителя на хранение и хранится на стоянке хранителя по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37.

Максимальное количество принятого на хранение товара составляет 100 единиц. Условия хранения: открытая огороженная стоянка, обеспеченная круглосуточной охраной (п. 1.4 - 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора поклажедатель оплачивает услуги хранителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по тарифам, согласно протоколу согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подтверждением выполнения хранителем услуг (работ), предусмотренных договором, является акт выполненных работ (приложение В), подписанный сторонами (п. 3.2 договора).

Хранитель в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, с моментом получения товара от поклажедателя до момента его возврата поклажедателю в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.11 договора. Хранитель обязан возместить поклажедателю причиненный ущерб, вызванный повреждением товара в размере стоимости восстановительных ремонтных работ и запасных частей, а в случае полной утраты или недостачи в размере цены реализации товара, указанной в прейскуранте цен на реализацию продукции дилерам с комиссионного склада", установленной комитентом и действующим на дату причинения убытков (п. 4.1, 4.2 договора).

Стороны в п. 4.4 договора предусмотрели, что хранитель возмещает поклажедателю нанесенный ущерб в полном объеме в размере, определяемом в п. 4.2 договора в течение 30 дней со дня составления акта об утрате, о недостаче или о повреждении товара.

Ответчиком во исполнение указанного договора было размещено 25 единиц автомобильной техники на складской территории общества ТК "МАЗсервис", в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи транспортных средств.

В связи с истечением срока действия договора хранения от 30.11.2012 общество "МАЗ-РУС" направило в адрес общества ТК "МАЗсервис" письмо от 19.12.2013 N 1358 с предложением заключить новый договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 и учитывать находящуюся у ответчика на хранении технику, как предмет хранения по новому договору.

Между обществом "МАЗ-РУС" (поклажедатель) и обществом ТК "МАЗсервис" (хранитель) заключен договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14.

Условия договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 аналогичны условиям договора хранения от 30.11.2012 N 3/К.

Кроме того, к договору хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 стороны подписали протокол согласования договорной цены, согласно которому приемка, хранение, выдача 1-й единицы товара за весь период хранения стоимость хранения товара за единицу хранения составляет 1000 руб.

Общество ТК "МАЗсервис" направило в адрес общества "МАЗ-РУС" письмо от 15.05.2014 N 192, в котором сообщило, что 14.05.2014 в 20 час. 28 мин. неустановленные лица осуществили поджег автотехники МАЗ, которая находится на ответственном хранении согласно договора от 31.12.2013 N 45212/003-14 на открытой охраняемой стоянке общества ТК "МАЗсервис".

В протоколе совещания по вопросам, связанным с чрезвычайным происшествием на складе общества ТК "МАЗсервис" от 22.05.2014 N 1, отражено пояснение директора общества ТК "МАЗсервис" Коршикова С.А., из которого следует, что в результате чрезвычайного происшествия пострадало 25 единиц автотехники: огнем полностью уничтожено 19 единиц, 6 единиц повреждены частично и подлежат восстановлению. Указанный товар находился на территории общества ТК "МАЗсервис" на основании договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, заключенного между обществом ТК "МАЗсервис" и обществом "МАЗ-РУС". Общество ТК "МАЗсервис" несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятого на хранение имущества. Кроме того, в п. 1 данного протокола совещания директор общества ТК "МАЗсервис" указал о своем безусловном желании и стремлении возместить причиненный ущерб, а также просил при расчете стоимости утраченного имущества руководствоваться внутризаводской себестоимостью сгоревшей автотехники, а также принять решение о максимально возможной рассрочке погашения суммы ущерба.

Общество ТК "МАЗсервис" направило президенту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты письмо от 16.06.2014 N 355 с просьбой подтвердить надлежащее исполнение предприятием условий договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, в ответ на которое Южно-Уральская торгово-промышленная палата сообщила, что общество ТК "МАЗсервис" приняло все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, которые требовались по характеру обязательства.

В протоколе совещания по вопросам, связанным с чрезвычайным происшествием на складе общества ТК "МАЗсервис" от 17.09.2014 N 2 зафиксировано пояснение директора общества ТК "МАЗсервис" Коршикова С.А. о том, что компанией за свой счет были восстановлены до первоначального состояния 5 единиц техники, пострадавшей в результате поджога.

Завод письмами от 17.04.2015 N 158/2500-08-768 и от 28.04.2015 N 158/2500-08-841-01 уведомил общество "МАЗ-РУС" о том, что общество ТК "МАЗсервис" провело восстановительные работы по частично поврежденной огнем технике, по состоянию на 14.05.2014 общая стоимость сгоревших автомобилей согласно действующим прейскурантам составляет 48 578 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 N 2782 с требованием компенсировать стоимость утраченного товара.

Ввиду того, что обществом ТК "МАЗсервис" не оплачена в полном объеме стоимость 19 единиц автомобильной техники, уничтоженных при пожаре, общество "МАЗ-РУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования заявлены с указанием на то, что договор хранения от 31.12.2013 N 45212 является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчик не принимал, а истец не передавал товар на хранение, истец не исполнял свои обязательства по оплате услуг хранения. Автотехника передавалась ответчику, как официальному дилеру общества "МАЗ" для реализации. Между сторонами заключен договор купли-продажи автотехники, к которому заключались спецификации на продаваемую автотехнику, которая ранее была поставлена ответчику на продажу по его же заявкам. Кроме того, цена хранения, указанная в спорном договоре хранения в размере 1000 руб. за весь срок хранения, не несет экономического интереса для ответчика, так как среднерыночная стоимость хранения в г. Челябинске значительно больше.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обе стороны при заключении спорного договора хранения стремились обеспечить сохранность имущества - транспортных средств на период его реализации покупателям, что исключает мнимость сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как верно отметили суды, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суды верно указали, что, исходя из буквального толкования п. 4.1, 4.2 договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, хранитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет отсутствие вины в причинении поклажедателю ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что факт причинения вреда истцу подтверждается объективными доказательствами, актами осмотра транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2014, постановлением о признании потерпевшим от 15.05.2014, заключением эксперта от 17.04.2014 N с/Э-169. Размер ущерба подтверждается письмом Завода от 28.04.2015 N 158/2500-08-841-01.

Суды верно указали, что вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в нарушении обществом ТК "МАЗсервис" п. 2.1.10 договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 и ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметили суды, поджог автотехники третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение, поскольку общество ТК "МАЗсервис" в силу взятых на себя обязательств по спорному договору должно был предотвратить возможность посторонним лицам уничтожить принятый на хранение товар и обеспечить его сохранность.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Ответчиком надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства не приведены.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 является мнимой сделкой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суды установили, что согласно п. 1.2 договора от 31.12.2013 N 45212/003-14 товары, являющиеся предметов данного договора, переданы заводом - изготовителем обществу "МАЗ-РУС" по договору комиссии.

В материалы дела представлены договоры комиссии, заключенные между заводом (комитент) и обществом "МАЗ-РУС" (комиссионер) от 27.02.2013 N 659/158-03-13КС, от 13.03.2013 N 854/158-03-13КС, от 16.01.2014 N 28/158-03-14КС, от 18.04.2014 N 1563/158-03-14КС.

Согласно п. 2.1 названных договоров комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по реализации с комиссионного склада от своего имени, но за счет комитента продукции дилерам/корпоративным партнерам на подведомственной территории.

В силу п. 4.1.1 - 4.1.3 договоров комиссии общество "МАЗ-РУС" обязалось: обеспечить за свой счет полную сохранность продукции и сохранение ее качества с момента получения до момента реализации дилеру/корпоративному партнеру; обеспечить контроль за исполнением п. 3.2.4 договора в части обеспечения надлежащего технического состояния продукции; обеспечить контроль за исполнением дилером/корпоративным партнером п. 6.2.3 договора.

Согласно п. 5.1 договоров комиссии, продукция, переданная на реализацию комиссионеру, хранится на комиссионных складах. Изменение местоположения склада осуществляется по предварительному письменному соглашению сторон.

Разделом 5 договоров комиссии установлено, на территории каких именно официальных дилеров должна храниться автотехника, принятая комиссионером на комиссию, где помимо других, указан адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37.

Таким образом, как верно отметили суды, передача истцом ответчику автотехники по договорам хранения от 30.11.2012 N 3/К и от 31.12.2013 N 45212/003-14 осуществлялась во исполнение вышеуказанных договоров комиссии.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что экономическая выгода общества ТК "МАЗсервис" по исполнению договора хранения определялась не столько стоимостью услуг по хранению автотехники, сколько тем, что осуществляя хранение техники на своем складе он, как дилер по договорам от 08.01.2014 N 158/6/45212-14, от 21.06.2012 N 158/6/45212-12, заключенным с заводом, мог предлагать данную автотехнику к реализации потенциальным покупателям, которые имели возможность купить ее без длительного ожидания ее доставки.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что общество "МАЗ-РУС", заключая спорный договор хранения, действовало в интересах производителя-комитента, общество ТК "МАЗсервис" - в своих интересах как официального дилера.

Учитывая изложенное, суды правильно отметили, что представленные в материалы дела договоры комиссии с приложенными к ним спецификациями, дилерские договоры с дополнительными соглашениями к ним, договоры купли-продажи с приложенными спецификациями и платежными поручениями, актами приема-передачи техники, товарными накладными свидетельствуют о намерении истца и ответчика исполнять условия договора хранения с целью обеспечить сохранность имущества - транспортных средств на период его реализации покупателям, что в свою очередь не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, как верно отметили суды, ранее, до возбуждения настоящего дела общество ТК "МАЗсервис" не рассматривало договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 как мнимую сделку, что подтверждается в том числе запросом, направленным обществом ТК "МАЗсервис" в адрес Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о подтверждении надлежащего исполнения предприятием условий договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, протоколами совместных совещаний.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 как мнимой сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суды исследовали довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "МАЗ-РУС" не является собственником уничтоженной огнем автотехники, а является комиссионером по договорам комиссии, в связи с чем, убытки могли возникнуть у истца только в виде упущенной выгоды, которая является вознаграждением истца по вышеуказанным договорам комиссии, и обоснованно отклонили как противоречащий п. 4.4 договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, согласно которому хранитель возмещает поклажедателю нанесенный ущерб в полном объеме, в размере, определяемом в п. 4.2 договора в течение 30 дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товара.

Указание на то, что техника была поставлена ответчику для продажи по договору комиссии, а не на хранение, судом апелляционной инстанции верно отклонено, поскольку договор хранения был заключен именно во исполнение договоров комиссии для обеспечения сохранности автотехники до момента ее реализации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что техника, поступившая по договору хранения от 30.11.2012 N 3/К не была оформлена возвратом истцу с последующей ее передачей на хранение по новому договору, также правильно отклонена, так как в письме от 19.12.2013 N 1358 общество "МАЗ-РУС" предложило обществу ТК "МАЗсервис" заключить новый договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 и учитывать находящуюся у ответчика на хранении технику, как предмет хранения по новому договору. Возражений по поводу учета находящейся у него техники как предмета договора по новому договору хранения от общества ТК "МАЗсервис" при подписании договора от 31.12.2013 N 45212/003-14 не последовало. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в нарушение п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено наличие у ответчика умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной уничтожения техники, также отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности только в случае, если наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что уничтоженная техника подлежала возвращению истцу до 14.05.2014.

Довод ответчика о том, что надлежащее исполнение им своих обязательств по спорному договору хранения, подтверждается: договором аренды комплекса помещений и асфальтированной стоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 37 от 01.01.2014 N 1; договором об оказании услуг по охране объекта от 01.03.2014 N ФО-02/14; инструкцией сотрудников охраны общества с ограниченной ответственностью ОП "Стимул" по охране объекта; журналом учета, приема, сдачи поста и проверок несения службы; справкой общества с ограниченной ответственностью ОП "Стимул" о наличии на территории г. Челябинск, ул. Енисейская, 37 оборудования и сооружений для обеспечения охраны; справкой от 05.06.2014 N 998 выданной Отделом надзорной деятельности N 3 МЧС России "О подтверждении факта пожара"; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2014; постановлением о признании потерпевшим; заключением эксперта от 17.06.2014 N С/Э-169 о причинах пожара, был исследован судами и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, как верно отметили суды, доказательств того, что уничтожение огнем спорной автотехники не являлось объективно (а не субъективно) непредотвратимым, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства полного уничтожения автомобилей огнем, опровергается подписанными (в том числе представителем ответчика) актами осмотра транспортного средства, в которых зафиксировано полное повреждение 19 единиц транспортных средств в результате пожара.

Ссылка на отчеты об оценке, согласно которым автомобили не были уничтожены огнем полностью и имеют остаточную стоимость, а следовательно подлежат восстановлению, правильно отклонена судами с учетом того, что условиями договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 не предусмотрена возможность определения размера убытков с учетом установленной стоимости годных остатков. Указанные отчеты содержат сведения о рыночной утилизационной стоимости уничтоженной автотехники, однако не содержат выводов о том, что данные транспортные средства могут быть восстановлены.

Суды верно отклонили ссылку ответчика на то, что в обжалуемом решении не указано, в чем именно выразилось противоправное действие (бездействие) ответчика, результатом которых явилось причинение ущерба истцу, с учетом того, что ответчиком в силу взятых на себя обязательств по спорному договору не было предотвращено уничтожение посторонними лицам принятого на хранение товара.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-1143/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Сафронова И.В.Лимонов