Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-10626/16 по делу N А07-8372/2014

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А07-8372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Дениса Загитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8372/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шафиков Денис Загитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражным управляющим Евстратову Борису Владимировичу, Власенко Олегу Александровичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 673 444 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014, 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания открытое акционерное общество "Росгосстрах Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) производство по иску к арбитражным управляющим Евстратову Б.В., Власенко О.А. в части взыскания солидарно убытков в размере 353 890 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции от 25.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафиков Д.З. просит решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражных управляющих Евстратова Б.В., Власенко О.А. солидарно убытков в размере 673 444 руб. Как полагает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N 33-16907/2015, в частности, правомерность окончания исполнительного производства 20.07.2010 и направление исполнительного листа конкурсному управляющему. Заявитель указывает на то, что основанием возникновения убытков явились выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат работникам общества с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (далее - общество "Канчураремстройгаз", должник) конкурсным управляющим Евстратовым Б.В. в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего требование Шафикова Д.З. по исполнительному листу, выданному на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010, осталось без удовлетворения. Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на подтвержденность материалами дела факта кражи финансовых документов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения внутреннего расследования по данному факту с участием временного управляющего Власенко О.А. и компетентных правоохранительных органов, из представленных документов не усматривается, что похищенные документы содержали документацию в отношении дебиторской задолженности должника; поскольку неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему документации должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 532 797 руб. 32 коп., заявитель полагает, что у конкурсного управляющего Евстратова Б.В. имелись основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на результат рассмотрения аналогичного искового заявления Таймасова Г.Г. к ответчикам по делу N А07-16890/2012.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Евстратов Б.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 возбуждено дело о банкротстве должника (N А07-16993/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Евстратов Б.В.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 с должника в пользу Шафикова Д.З. взыскана заработная плата в размере 276 470 руб. за время вынужденного прогула за период с января 2009 по февраль 2010 года, а также 5964 руб. расходов по госпошлине.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.03.2011 с должника в пользу Шафикова Д.З. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 по 04.10.2010 в сумме 142 170 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 36 407 руб., выходное пособие в размере 20 024 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 11 778 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-16993/2009 Шафикову Д.З. отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Евстратова Б.В. незаконными. Указанным определением установлено отсутствие нарушения конкурсным управляющим правил очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам (требований по выплате выходных пособий, зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, общество "Канчураремстройгаз" ликвидировано.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Евстратова Б.В. от 14.09.2011 об использовании денежных средств должника на расчетный счет должника за период с 25.06.2010 по 25.01.2011 поступили денежные средства на общую сумму 764 742 руб. 13 коп., в том числе: от Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан 25.05.2010 поступило 105 146 руб., 30.07.2010 - 75 967 руб., 19.11.2010 - 15 999 руб. 47 коп., 16.12.2010 - 10 008 руб. 26 коп.; от взыскания дебиторской задолженности: 02.08.2010 поступило 160 000 руб.; 03.08.2010 - 5 684 руб. 92 коп., 17.09.2010 - 9015 руб. 46 коп.,05.10.2010 - 12 800 руб.; по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы: 10.12.2010 поступило 14 008 руб. 40 коп., 17.12.2010 - 2 096 руб. 48 коп., 17.12.2010 - 2 096 руб. 48 коп., 24.12.2010 - 97 230 руб. 10 коп.,25.01.2011 - 248 941 руб. 04 коп.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выплата задолженности по заработной плате, компенсации, выходным пособиям производилась конкурсным управляющим 08.07.2010 в сумме 101 967 руб., 02.08.2010 - в сумме 164 829 руб. 13 коп., 03.08.2010 - в сумме 78 860 руб., всего выплачено 345 656 руб. 13 коп.

Кроме того, произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему 18.10.2010 в сумме 20 000 руб., 24.01.2011 - в сумме 136 500 руб., 10.06.2011 - в сумме 203 500 руб.; 15.06.2011 выплачены проценты временного управляющего в сумме 42 020 руб.

Ссылаясь на то, что при наличии у должника денежных средств конкурсный управляющий Евстратов Б.В., зная о наличии задолженности перед Шафиковым Д.З., данную задолженность не погасил, при этом иным работникам должника выплатил причитающиеся им пособия и заработную плату, произвел выплаты по вознаграждению временному и конкурсному управляющим должника, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей и является причиной возникновения заявленных убытков (к которым истцом отнесены взысканные указанными решениями суммы и рассчитанная истцом сумма компенсация), Шафиков Д.З. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по исковому заявлению в части требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 353 890 руб. в связи с нарушением арбитражными управляющими очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, суды исходили из того, что указанные требования являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Республики Башкортостан, по результатам которого 11.12.2013 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, пришли к выводу о недоказанности факта причинения Шафикову Д.З. убытков действиями ответчиков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требование о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности наличия убытков на стороне истца, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе пункт первый данной статьи определяет очередность погашения текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу требований ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу 33-4254/14, в удовлетворении исковых требований Шафикова Д.З. о взыскании с арбитражных управляющих Власенко О.А., Евстратова Б.В. и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации солидарно убытков в размере 353 890 руб. в связи с нарушением арбитражными управляющими очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по делу о банкротстве общества "Канчураремстройгаз" отказано, при этом в настоящем деле истцом в составе исковых требований предъявлена эта же сумма убытков по тем же основаниям, суды обоснованно прекратили производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о неправильном применении судами положений п. 2 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса в кассационной жалобе Шафиковым Д.З. не приведено.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, в части требования Шафикова Д.З. о взыскании убытков в размере 319 554 руб., исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу о банкротстве должника N А07-16993/2009, в частности, об отсутствии в действиях арбитражных управляющих Власенко О.А., Евстратова Б.В. нарушений при погашении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что после 05.08.2010 текущие требования по выплате заработной платы, выходных пособий конкурсным управляющим не погашались, производились лишь погашения требований приоритетной (первой) очереди, исходя из отсутствия в настоящем деле доказательств иного, суды признали, что оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих требований не имеется.

Отклоняя довод Шафикова Д.З. о неправомерности действий конкурсного управляющего по непривлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, суды исследовали представленные ответчиками документы (в частности, приказ от 31.08.2011 N 1/д о списании дебиторской задолженности на общую сумму 532 797 руб. 32 коп.; справку Отдела внутренних дел по Салаватскому району Республики Башкортостан по факту обращения 10.10.2009 бухгалтера должника Ялаловой Т.А. обратилась в дежурную часть с заявлением по факту кражи, пояснения Ялаловой Т.А. от 13.07.2010), учли обстоятельства, установленные в определении о завершении конкурсного производства в отношении должника, при принятии которого суд пришел к выводу о выполнении всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем суды при рассмотрении настоящего дела признали неподтвержденной неправомерность действий конкурсного управляющего Евстратова Б.В. при проведении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу Шафикова Д.З.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результат рассмотрения искового заявления Таймасова Г.Г. к ответчикам по делу N А07-16890/2012 судом округа рассмотрена и отклоняется, поскольку вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Евстратовым Б.В. обязанностей по удовлетворению текущего требования Таймасова Г.Г. сделан судами с учетом того, что погашение требований кредиторов второй очереди в июле, августе 2010 года произведено конкурсным управляющим при наличии у него исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Таймасова Г.Т. 5198 руб. 74 коп. индексации по заработной плате, выданного на основании определения Октябрьского районного суда от 27.05.2010; каких-либо выводов, относящихся к периоду деятельности конкурсного управляющего после принятия решения Октябрьским районным судом г. Уфы от 23.03.2011 в пользу Шафикова Д.З., в судебных актах по делу N А07-16890/2012 не содержится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8372/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Дениса Загитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин