Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-569/17 по делу N А60-54055/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело N А60-54055/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-54055/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" Васильчука Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - общество "Мостлизинг") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника обратился 30.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора лизинга от 22.11.2012 N ЛД-77-0117/13, заключенного между должником и обществом "Мостлизинг", применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга - бетоносмесительной установки ELBA EBCD 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (судья Чураков И.В.) отказ от договора лизинга от 22.11.2012 N ЛД-77-0117/13, заключенного между должником и обществом "Мостлизинг", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Мостлизинг" в конкурсную массу должника 1 562 308 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился 22.01.2017 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства; кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 06.09.2016 вступило в законную силу 28.11.2016, срок на кассационное обжалование данного постановления истек 28.12.2016.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда подана конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 22.01.2017, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Учитывая, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Васильчука Д.И. подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

С учетом того, что кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" Васильчука Д.И. возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев