Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-11789/16 по делу N А71-2206/2016

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело N А71-2206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 по делу N А71-2206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мурашов О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3);

индивидуального предпринимателя Даниловой Лилии Рашитовны (далее - предприниматель) - Лазарев Н.П. (доверенность от 16.02.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.12.2015 N 13-1-11/107 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13 898 руб. 80 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138 988 руб., доначисления соответствующих пени по НДФЛ (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 64 873 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 4 637 руб. 38 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 487 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы по финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя получены сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии со ст. Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) были направлены в налоговый орган для использования в работе по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, названные материалы проверки являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что отсутствие в расходных ордерах подписи предпринимателя либо его бухгалтера свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документах, но само по себе не опровергает факт получения физическими лицами указанных в ордерах денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Шабаевой Л.Р. (после замужества - Даниловой Л.Р.) проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ, упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.11.2015 N 13-1-11/50дсп.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 424,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 149 860 руб., уплатить пени по НДФЛ в сумме 17 575 руб. 25 коп., пени по транспортному налогу в сумме 58 руб. 18 коп., пени по земельному налогу в сумме 29 руб. 07 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.02.2016 N 06-07/01912@ по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 64 873 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 4 637 руб. 38 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 487 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 300 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что налоговым органом использованы при привлечении предпринимателя к ответственности материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленные надлежащим процессуальным путем и налоговый орган не удостоверился в допустимости полученных материалов по нескольким расходным ордерам в отношении отдельных работников, удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным решения инспекции по предложению удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 64 873 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 4 637 руб. 38 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 487 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, как верно указано судами, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 НК РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес инспекции от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике (далее - УЭБ и ПК МВД по УР) письмом от 02.07.2015 N 11-31/02023дсп поступили документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, а именно: расчетно-платежная ведомость за июль 2014 года, расходные кассовые ордера за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года, с указанием фамилий сотрудников предпринимателя, сумм заработной платы и подписей в получении.

Исследовав названные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные УЭБ и ПК МВД по УР, свидетельствуют о наличии у предпринимателя ведения двойного бухгалтерского учета, а именно наличие сокрытой заработной платы.

Судами в части работников Бахшалиевой О.Б., Зиберта А.О., Пантюхиной А.А., Кунаш П.Д. установлено следующее.

Из протокола допроса Бахшалиевой О.Б. следует, что она работала у предпринимателя в качестве продавца-кассира и администратора. Заработная плата выдается два раза в месяц: 2000 руб. аванс и 3700 руб., один раз выдавалась премия в более крупном размере, точную цифру не помнит. Расчетные листки не выдавались. Бахшалиева О.Б. подтвердила, что в представленных для обозрения расчетно-платежных ведомостях стоят ее подписи, деньги по ведомостям выдавала иногда бухгалтер или сама предприниматель по адресу: ул. Красногеройская, 37.

Согласно протоколу допроса Кунаш П.Д. следует, что она работала у предпринимателя с октября 2013 г. по июнь 2014 г. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, размер заработной платы зависел от продаж: от 15 000 - 20 000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, расписывалась за заработную плату в расходных кассовых ордерах. Расчетные листки не выдавались.

Зиберт А.О., допрошенный в ходе проверки, указал, что заработную плату выдавал бухгалтер 2 раза в месяц, официальная заработная плата 6 000 руб., сверх того была премия от 10 000 руб. до 30 000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, расписывались в расходных ордерах, расчетные листки не выдавались. Заберт А.О. подтвердил, что в представленных ему на обозрение расходных кассовых ордерах его подпись, но уточнил, что у предпринимателя он устроен не был, получал их как работник общества с ограниченной ответственностью "БАЙ-ГОЛД".

Пантюхина А.А. показала, что она работала продавцом-консультантом в 2013 г. у предпринимателя в торговом центре "Петровский" без трудоустройства, в 2014 г. - "Талисмане"; с предпринимателем знакома, на работу она принимала сама; заработная плата выдавалась один раз в месяц через кассу, минимум 15 000 руб., если нет продаж, в среднем - 20 000 руб.; заработная плата выдавалась через кассу, выдавали бухгалтер или администратор по ведомости, в ней была другая сумма - официальная заработная плата; расписывались в расходных ордерах, в них была неофициальная заработная плата.

В связи с этим судами верно указано, что названные лица подтверждают получение заработной платы от предпринимателя по расходным кассовым ордерам помимо официально выдаваемой зарплаты и признают, что подписи в представленных им на обозрение ордерах принадлежат им.

Таким образом, суды правильно определили, что названные обстоятельства подтверждают выдачу предпринимателем работникам Бахшалиевой О.Б., Зиберту А.О., Пантюхиной А.А., Кунаш П.Д. заработной платы в суммах, указанных в решении налогового органа, а, следовательно, и занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с данных сумм.

В отношении сумм НДФЛ, начисленных по оспариваемому решению налогового органа в отношении остальных физических лиц, судами указано следующее.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом N 144-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке ст. 36 НК РФ, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суды, проанализировав материалы дела, установив, что налоговым органом не представлены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что документы в спорных подшивках, в том числе расходные кассовые ордера, получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 144-ФЗ, верно указали, что инспекцией использованы при привлечении предпринимателя к ответственности материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным путем.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 64 873 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 4 637 руб. 38 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 487 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 300 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 по делу N А71-2206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова