Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-12107/16 по делу N А60-10473/2016

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело N А60-10473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее - общество "Научно-производственное объединение "Техноград", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-10473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственное объединение "Техноград" - Волков М.А. (доверенность от 24.06.2016);

Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", истец) - Митин Д.В. (доверенность от 11.01.2016 N 040-13/9с).

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Научно-производственное объединение "Техноград" неустойки по договору от 10.07.2015 N 06/05 в размере 538 160 руб.

Решением суда от 31.05.2016 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственное объединение "Техноград" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что неприменение судами п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное применение п. 3 ст. 425 названного Кодекса обусловлено тем, что судами сделаны неправильные выводы о начисление неустойки после окончания срока действия договора. При этом ответчик отмечает, что в заявленный истцом период с 30.09.2015 по 01.02.2016 у ответчика отсутствовало обязательство по поставке товара, так как срок действия спорного договора поставки истек 30.09.2015. Ответчик также считает, что суды необоснованно отклонили приведенную им судебную практику, в частности, ссылки на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 по делу N А40-1884/09-40-22Ю, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 по делу N А15-817/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-9987/2009, фактические обстоятельства которых, по мнению ответчика, идентичны рассматриваемому делу.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Научно-производственное объединение "Техноград" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2015 N 06/15, на основании которого исполнитель обязался изготовить и поставить детали для ремонта пресса ПВГК-6000, принадлежащего заказчику, а последний обязался произвести оплату за поставленные детали.

Цена договора составила 43 040 000 руб. (п. 2.2 договора), срок поставки - не позднее 30.09.2015.

Однако в предусмотренный договором срок поставка товара не осуществлена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец, начислив на основании п.6.1 договора неустойку за период с 30.09.2015 по 01.02.2016 в размере 538 160 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами, договором поставки от 10.07.2015 N 06/15 предусмотрен срок действия и срок, к которому обязательство по поставке должно быть исполнено - 30.09.2015.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном договоре поставки от 10.07.2015 N 06/15 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока поставки, установленного в разделе 4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполненного ответчиком обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о начислении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Проверив и признав расчет неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании п. 6.1 договора, правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2015 по 01.02.2016 в размере 538 160 руб.

Утверждение заявителя о неправильном начислении неустойки после окончания срока действия договора правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующее установленным обстоятельствам неисполнения ответчиком договора как в период его действия, так и после окончания срока его действия, о чем также свидетельствует переписка сторон (письма от 13.10.2015, 20.10.2015, 06.11.2015, 16.12.2015), согласно которой ответчик гарантировал поставку товара в иные сроки, то есть по сути согласовывая поставку товаров за пределами срока договора, ссылаясь на готовность к отправке части согласованного в договоре товара, изготовления оставшейся части деталей, а истец выражал согласие на их принятие, при этом уведомляя о применении предусмотренных договором мер ответственности на случай просрочки поставки товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами к спорным правоотношениям п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Полагая, что поскольку договором предусмотрена разовая поставка, и у него отсутствует обязанность по исполнению обязательств по поставке после истечения срока действия договора, нет оснований для начисления неустойки за пределами срока договора.

При установленных судами по делу обстоятельств, с учетом положений договора об обязательствах сторон, данный довод является необоснованным в силу изложенного выше.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-10473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова