Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2018 г. N Ф09-5148/18 по делу N А07-26123/2017

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

Дело N А07-26123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-26123/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" (далее - общество "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество УЖХ Советского района), муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфаводоканал") о взыскании ущерба в сумме 1 030 245 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 предприятие "Уфаводоканал" исключено из ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" удовлетворены. Суд взыскал с общества УЖХ Советского района в пользу истца 1 030 245 руб. 27 коп. ущерба, 23 302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственником нежилого помещения общество "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" не является. Заявитель полагает, что с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения (восстановительный ремонт) должен обратиться собственник помещения.

Далее заявитель отмечает, что обществом УЖХ Советского района было обеспечено надлежащее обслуживание здания. Ссылаясь на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 30.12. 1999 N 168 заявитель полагает, что обязанность по контролю за содержанием колодцев в надлежащем состоянии возложена на предприятие "Уфаводоканал". Таким образом, по мнению заявителя, поскольку одной из причин затопления подвального помещения явилось бездействие предприятия "Уфаводоканал", не обеспечившего должного контроля за состоянием колодцев, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба у судов не имелось.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что истец заявляет требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, однако при фиксации затопления в акте никаких товарно-материальных ценностей не указано. Осмотр экспертом проведен более чем через три недели после затопления. На осмотр ответчик приглашен за два дня заказным письмом с уведомлением. На товарно-материальные ценности, указанные в отчете, не имеется документов, которые бы доказывали факт их приобретения за счет истца.

Общество "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инзер-Инвест" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 04 АЕ 630885 от 03.02.2005 является собственником нежилого помещения общей площадью 618,5 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Инзер-Инвест" и обществом "Инзер-Инвест Кэш и Керри" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016, по условиям которого истец арендует нежилое помещение общей площадью 618,5 кв. м, расположенное по адресу:

г. Уфа, проспект Октября, д. 37, в целях организации торговли хозяйственными товарами и предметами домашнего обихода.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия аренды установлен с момента его подписания и действует до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого нежилого помещения, обеспечить сохранность санитарно-технического энергетического оборудования, узлов и приборов, расположенных в нем.

Нежилое помещение передано истцу 01.10.2016, что подтверждено актом приема-передачи.

Судами установлено, что 01.05.2017 произошло затопление арендуемого помещения магазина общества "Инзер-Инвест Кэш и Керри", расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37.

Залив помещения ликвидирован в тот же день аварийной бригадой предприятия "Уфаводоканал".

В соответствии с актом от 01.05.2017, составленным и подписанным работниками ответчиков: мастером ООО "ЖЭУ-93" Зиннатуллиным З.Ф., слесарем-сантехником Файзуллиным Л.Ф., представителем предприятия "Уфаводоканал" Калининым В.Р. с участием директора истца Мухаметшиной О.В., причинами затопления явилось засорение канализационной трассы между домами N 37 и 39 по пр. Октября вследствие чего поднялся уровень воды за домом N 37. Аварийный стояк является общедомовым имуществом и предназначен для обслуживания более чем двух помещений в многоквартирном доме N 37. Какие-либо санитарно-технические приборы истца к данному стояку не подключены.

Из анкеты многоквартирного дома N 37 по пр. Октября в г. Уфе, размещенной на сайте http://reformagkh.ru, суды установили, что управляющей организацией дома N 37 является общество УЖХ Советского района.

Из раздела N 7 формы N 2.3 Анкеты следует, что управляющая организация осуществляет работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 37.

Далее суды выявили, что между обществом "ПКФ Инзер-Инвест" и обществом УЖХ Советского района 01.03.2009 заключен договор N 33-09-68 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг.

Согласно условиям договора обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме возложена на общество УЖХ Советского района.

Согласно пункту 3.1.7 договора ответчик обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Согласно пункту 3.1.5 ответчик обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине потребителя.

Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения убытков потребителю по вине исполнителя последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что в результате затопления истцу причинен значительный ущерб, общество общество "Инзер-Инвест Кэш и Керри" обратилось в экспертную организацию Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта от 12.05.2017 N 006-01-00249 в результате залива предъявленные к экспертизе поврежденные товарно-материальные ценности в количестве 1043 наименования не соответствуют требованиям нормативной и технической документации по дефектам приобретенного характера в результате залива магазина 01.05.2017.

Впоследствии для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс".

Письмами от 20.06.2017 исх. N 15 и от 20.06.2017 исх. N 16 ответчики уведомлены о проведении осмотра товара для оценки, назначенного на 23.06.2017, в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой обеспечить участие в оценке их представителей.

Представители указанных лиц для участия в осмотре не явились.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" от 24.07.2017 N 07-13/17 сумма ущерба от затопления составила 931 536 руб., в том числе: 276 353 руб. стоимость восстановления внутренней отделки; 640 382 руб. 27 коп. стоимость ущерба товарно-материальным ценностям; 14 800 руб. стоимость ущерба компьютерной технике.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2017 N 19.

Претензия оставлена обществом УЖХ Советского района без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы акт от 01.05.2017, составленный и подписанный мастером ООО "ЖЭУ-93" Зиннатуллиным З.Ф., слесарем-сантехником Файзуллиным Л.Ф., представителем МУП "Уфаводоканал" Калининым В.Р. с участием директора истца Мухаметшиной О.В., суды установили, что уровень воды поднялся по причине засорения канализационной трассы между домами N 37 и 39 по пр. Октября.

Кроме того, суды выявили, что согласно акту-предписанию от 01.05.2017 при осмотре подвального помещения дома N 37 по пр. Октября обнаружена открытая ревизия, через которую произошло подтопление, выдавлен патрубок у второго подъезда, через ревизию произошло подтопление.

Указанный акт подписан представителями предприятия "Уфаводоканал", представитель управляющей компании от подписи отказался.

С учетом изложенного суды установили, что непосредственной причиной проникновения воды в подвальное помещение истца явился не сам факт засорения участка канализационной трассы предприятия "Уфаводоканал", а техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно отсутствие герметичности ревизии на общедомовой инженерной сети, вследствие чего и произошло проникновение воды в помещение истца.

Принимая во внимание, что аварийный стояк является общедомовым имуществом и предназначен для обслуживания более чем двух помещений в многоквартирном доме N 37, управляющая компания фактически является представителем собственников помещений, учитывая также, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии ревизии не представлено, в досудебном порядке ответчиком замечаний, возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте-предписании от 01.05.2017, не заявлено, не принято мер к досудебному урегулированию спора при получении претензии, не принято действий по фиксации действительного состояния ревизии в день залития, не приглашены независимые субъекты для установления таких обстоятельств, и с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, суды признали, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества относится именно на ответчика, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и содержание системы водоотведения многоквартирного дома N 37 по пр. Октября, что привело к затоплению фекальными стоками помещения магазина истца.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца, а также размер понесенных истцом расходов, обоснованный представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчетом от 24.07.2017 N 07-13/17, локальным сметным расчетом, договором от 13.07.201 7N 07-13/17, заключением специалиста в области обслуживания компьютерной техники от 05.05.2017, заключением эксперта от 12.05.2017 N 006-01-00249, платежными поручениями от 10.05.2017 N 552, от 06.06.2017 N 687, от 31.07.2017 N 896, от 02.05.2017 N 527, от 22.05.2017 N 610, договором от 02.05.2017 N 78, и учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Инзер-Инвест Кэш и Керри" о взыскании убытков в сумме 1 030 245 руб. 27 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества УЖХ Советского района, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-26123/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова