Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-8740/15 по делу N А50-8807/2013

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-8807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество, должник) Мозолина Андрея Александровича об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Цидвинцева Ю.Б. (доверенность от 04.04.2016 N 11).

конкурсного управляющего Мозолина А.А. - Михайловская Н.А. (доверенность от 03.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 общество "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца до 29.07.2016.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, - индивидуального предпринимателя Седельниковой И.С. (бухгалтерские услуги) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; индивидуального предпринимателя Михайловской Н.А. (ранее Жуйкова) (юридические услуги) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 87 500 руб.; Жуйковой М.А. (делопроизводитель) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 018 руб.; Малофеева Е.В. (аренда помещения) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 29 750 руб.; закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" за период с 01.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 200 руб.; и о признании данных расходов в общей сумме 274 968 руб. обоснованными.

Определением суда от 01.07.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на оплату услуг бухгалтера, юриста и делопроизводителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обоснованности увеличения лимитов в отношении названных лиц фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган указывает на то, что у должника остались нереализованными 4 объекта недвижимости, обремененные залогом, и дебиторская задолженность, при этом только в отношении 12 дебиторов задолженность подтверждена судебными актами и возможна к взысканию, дебиторская задолженность в отношении 151 дебитора неликвидна (не подтверждена первичными документами или в отношении нее истек срок исковой давности), иных мероприятий, кроме продажи имущества, в конкурсном производстве не осуществляется, поэтому заключение договоров с бухгалтером, юристом и делопроизводителем является нецелесообразным, конкурсный управляющий обязан самостоятельно, без передачи своих полномочий привлеченным лицам, выполнять возложенные на него обязанности. По мнению уполномоченного органа, с учетом того, что должник производственную деятельность не ведет, осуществление и ведение бухгалтерского и налогового учета не требует специальных бухгалтерских и экономических познаний и может осуществляться конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мозолин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на то, что привлечение бухгалтера, юриста и делопроизводителя позволило конкурсному управляющему оперативно и качественно выполнить работу, с учетом объема и характера работы проведение ее самим арбитражным управляющим негативным образом отразилось бы на осуществлении иных мероприятий конкурсного производства; указывает на то, что весь перечень необходимых работ и услуг, их объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, еще не завершены мероприятия по продаже имущества, не проведена работа по расчетам с кредиторами, ведется работа с исполнительными производствами, с требованиями налоговых органов, запросами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, с заявлениями и требованиями физических лиц (бывших работников должника).

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент признания должника банкротом балансовая стоимость его активов (баланс за 2012 год) составляла 145 942 000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 524 710 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, на расчетном счете должника конкурсным управляющим зарезервирована сумма более 800 тыс. руб.

Конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства должника привлечены, в том числе следующие специалисты: предприниматель Седельникова И.С. (бухгалтер) с ежемесячной оплатой 25 000 руб., предприниматель Михайловская (Жуйкова) Н.А. (юрист) с ежемесячной оплатой 25 000 руб. и Жуйкова М.А. (делопроизводитель) с ежемесячной оплатой 10 000 руб.

Ранее определением суда от 04.02.2016 признаны обоснованными расходы на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, в том числе: предпринимателя Седельниковой И.С. за период с 09.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 325 000 руб.; предпринимателя Михайловской (Жуйковой) Н.А. за период с 31.10.2013 по 31.01.2015 в сумме 770 000 руб.; Жуйковой М.А. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в сумме 60 030 руб. Лимит расходов увеличен с 01.02.2015 по 15.04.2016 на предпринимателя Седельникову И.С. (бухгалтер) в сумме 362 500 руб. с оплатой 25 000 руб. в месяц; на предпринимателя Михайловскую (Жуйкову) Н.А. (юрист) - на 637 500 руб. с оплатой с 01.01.2016 услуг в сумме 25 000 руб. в месяц; на Жуйкову М.А. (делопроизводитель) - на 145 072 руб. 50 коп. с оплатой 10 000 руб. в месяц. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 данное определение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.04.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца до 29.07.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего установленный лимит исчерпан. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках конкурсного производства превышены с 16.04.2016: в отношении предпринимателя Седельниковой И.С. (бухгалтер) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на 87 500 руб.; предпринимателя Михайловской (Жуйкова) Н.А. (юрист) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 - 87 500 руб.; Жуйковой М.А. (делопроизводитель) за период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на сумму 35 018 руб.

Конкурсный управляющий вновь 17.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов бухгалтера, юриста и делопроизводителя на период с 16.04.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 210 018 руб. и о признании их обоснованными в связи с необходимостью привлечения специалистов для продолжения процедуры конкурсного производства, оформления бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, завершения работы с дебиторами, выполнения работы с исполнительными документами, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведения торгов по продаже имущества должника, оформлению документации должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил план работ на май, июнь, июль 2016 года, подробный перечень оказанных и предполагаемых услуг по каждому специалисту и в подтверждение факта оказания услуг и необходимости их оказания в период с 16.04.2016 по 29.07.2016 приложил соответствующие документы.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в процедуре банкротства по договору об оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014 привлечена предприниматель Седельникова И.С. (бухгалтер) с ежемесячной оплатой услуг 25 000 руб. для ведения и составления налоговой и бухгалтерской отчетности, расчетов налогов. Дополнительным соглашением от 16.04.2016 N 5 срок договора от 09.01.2014 продлен до 29.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение объема работы, выполненного бухгалтером Седельниковой И.С., доказательства: акты приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2016 на сумму 12 500 руб. за период с 01.04.2016 по 15.04.2016, акты приема-передачи оказанных услуг за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 12 500 руб., акты за май 2016 года, а также приложения к актам с подробным перечнем оказанных бухгалтером услуг за период с апреля по май 2016 года и приложенную налоговую, бухгалтерскую отчетность должника, проанализировав представленный план работы на май, июнь, июль 2016 года, суды установили, что бухгалтером осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность; отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальные органы государственной статистики, составление налоговых деклараций, формирование регистров налогового учета по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю; проводилась обработка первичных документов, составление авансовых отчетов, начисление заработной платы, а также пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком, ведение персонифицированного учета, составление статистических отчетов, представление интересов должника в государственных и других органах, оформление платежных документов, предоставление информации по электронным каналом связи с приложением документов по требованиям налогового органа.

Суды признали привлечение указанного лица для оказания бухгалтерских услуг необходимым и обоснованным ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности общества, а также отчетности в фонды, исходили из того, что непрерывный характер оказания бухгалтерских услуг, оказываемых в рамках договора оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014, подтвержден актами приемки оказанных услуг, приложениям к ним, при этом доказательств отсутствия необходимости оказанных услуг, равно как и доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, не представлено.

Судами также установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по договору об организации возмездного оказания услуг от 01.12.2013 привлечена предприниматель Михайловская (Жуйкова) Н.А. в целях оказания юридических услуг. Дополнительными соглашениями от 01.01.2016 N 5 и от 16.04.2016 N 6 стороны установили стоимость услуг привлеченного специалиста Михайловской Н.А. с января 2016 года в размере 25 000 руб. и продлили срок действия договора от 01.12.2013 до 29.07.2016.

В подтверждение объема услуг, выполненного Михайловской Н.А., конкурсным управляющим должника представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2016 на сумму 12 500 руб. за период с 01.04.2016 по 15.04.2016, акты приема-передачи оказанных услуг за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 12 500 руб., акты за май 2016 года, а также приложения к актам с подробным перечнем оказанных юристом услуг за период с апреля по май 2016 года, с приложением копий судебных актов, доказательств переписки, направления ходатайств, запросов, отзывов, обращений в государственные органы, судебные органы, службу судебных приставов и др. (л.д. 50-70), а также представлен план работы на май, июнь, июль 2016 года.

Исследовав и оценив названные документы, суды признали подтвержденным факт оказания услуг по юридическому обеспечению деятельности организации, которые по своему характеру весьма разнообразны, требуют специальных юридических познаний; юристом, в том числе, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, оформлению и направлению претензий по дебиторской задолженности (предъявление исполнительных документов в банки, в отделы судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительных производств, составление и направление заявления о привлечении контролирующий лиц должника к субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях, составление иных ходатайств в рамках конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника).

Суды установили, что непрерывный характер юридической помощи, оказываемой в рамках договора об оказании услуг, подтвержден актами приемки оказанных услуг; объем юридических услуг, оказанных Михайловской Н.А., подробно отражен в приложениях к актам приема-передачи оказанных услуг за период с апреля по май 2016 года; признали, что установление оплаты услуг в твердой сумме ежемесячного платежа соответствует обычному порядку определения цены договоров об оказании услуг и соответствует характеру юридической работы, объем и сложность которой заранее определить невозможно; о фактическом оказании Михайловской Н.А. юридических услуг и ее участии в судебных заседаниях арбитражного суда свидетельствуют судебные акты по настоящему делу в рамках обособленных споров.

Оценив объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов, суды признали привлечение конкурсным управляющим юриста обоснованным и необходимым, исходя из того, что объем выполненной привлеченным специалистом работы достаточно велик, взыскание дебиторской задолженности, проведение работы с исполнительными документами по взысканной дебиторской задолженности требует применения специальных познаний в области права, которыми конкурсный управляющий в должной мере не обладает.

Судами установлено, что юристом осуществлялся контроль за исполнением исполнительных документов различными отделами службы судебных приставов в разных регионах страны, направление запросов о ходе исполнительных производств; подготовка заявлений о розыске должников, о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации; оформление жалоб на бездействие судебных приставов исполнителей; контроль за возвратом исполнительных документов в случае окончания исполнительных производств в отношении должников, а также при не возвращении исполнительных документов взыскателю - оформление запросов о возврате исполнительных документов взыскателю.

С учетом объема проделанной работы суды признали, что стоимость услуг юриста в размере 25 000 руб. в месяц в период с 01.04.2016 по 29.07.2016 не является чрезмерной, при этом доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненных работ и квалификации Михайловской Н.А. в деле отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что понесенные конкурсным управляющим расходы на привлечение юриста для оказания юридических услуг являются необходимыми и обоснованными; учитывая объем оставшейся работы, наличие у привлекаемого специалиста соответствующего образования, расценки на юридические услуги, признали обоснованным привлечение Михайловской Н.А. в период с 01.04.2016 по 29.07.2016 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период процедуры конкурсного производства был привлечен делопроизводитель - Жуйкова М.А. по трудовому договору от 01.08.2014 N 1 (в редакции дополнительных соглашений) с ежемесячным окладом 10 000 руб., к обязанностям которой относятся: подготовка и отправка корреспонденции, принятие и регистрация корреспонденции, взаимодействие с кредиторами должника (ведение переписки с кредиторами и контрагентами); систематизация и подбор первичных документов, документов по личному составу; а также содействие в организации собраний и комитетов кредиторов, в том числе подготовка материалов, подлежащих рассмотрению собраниями кредиторов, учет и регистрация документации; составление описи дел, передаваемых на хранение в архив; выполнение иных действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника по указанию конкурсного управляющего.

Учитывая возложенные на конкурсного управляющего обязанности и значительный объем работы, что связано с наличием у должника большого объема дебиторской задолженности, суды признали оправданным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя, необходимость привлечения которого была обусловлена большим документооборотом в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что мероприятия конкурсного производства должника не завершены, срок конкурсного производства продлен до 21.10.2016, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника - четырех объектов недвижимости, находящегося в залоге, посредством публичного предложения, начало приема заявок по первоначальной цене с 09.08.2016, ознакомление с документацией по имуществу производится с момента публикации сообщения о проведении торгов - 22.06.2016, ведутся работы с исполнительными производствами по исполнительным документам, переданным в управления службы судебных приставов по Новосибирской области, Свердловской области, Пермскому краю, Республике Башкортостан, г. Москве, Республике Крым, Удмуртской Республике; осуществляется обжалование определения арбитражного суда от 19.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности); ведется работа с поступающими требованиями налогового органа, органа Пенсионного фонда по предоставлению индивидуальных сведений на бывших работников должника, с заявлениями и требованиями бывших работников, что также подтверждает обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления бухгалтерских, юридических и секретарских услуг на период с 16.04.2016 по 29.07.2016.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения бухгалтера, юриста, делопроизводителя ввиду того, что конкурсный управляющий мог выполнить эту работу самостоятельно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что бухгалтером, юристом и делопроизводителем был выполнен большой объем работы, необходимость снижения вознаграждения юристу и делопроизводителю с момента превышения лимитов не доказана; с учетом объема и характера работы проведение ее самим арбитражным управляющим негативным образом отразилось бы на осуществлении иных мероприятий конкурсного производства и привело бы к затягиванию процедуры; существовала объективная необходимость привлечения указанных специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в период с 16.04.2016 по 29.07.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-8807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева