Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-4949/15 по делу N А60-39951/2014

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-39951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.5016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыбникова О.В. - Шалимова Е.С. (доверенность от 13.02.2014 N 66 АА 2095559);

общества с ограниченной ответственностью "УК "Макси" в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. - Макарова Н.П. (доверенность от 08.02.2016 N 21);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. - Невград А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 109);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. - Березин М.Ю. (доверенность от 28.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 конкурсным управляющим общества "УК "Металлургический холдинг" утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. о взыскании с бывшего руководителя должника Рыбникова О.В. убытков в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.06.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Рыбникова О.В. в пользу общества "УК "Металлургический холдинг" взыскано 4 500 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбников О.В. просит определение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов должника и открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси"), выписок по расчетным счетам, сведений о движении денежных средств через кассу должника, а также данных проведенной инвентаризации, актов о списании дебиторской задолженности или приказов об отнесении задолженности к безнадежной, заявитель полагает, что доказательств наличия дебиторской задолженности общества "ИК "Макси" перед должником по договору уступки прав требования от 23.12.2010 в материалах дела не имеется, что исключает факт причинения Рыбниковым О.В. убытков должнику. Заявитель указывает, что с требованием к обществу "ИК "Макси" о взыскании спорной задолженности конкурсный управляющий должника не обращался, при этом заявитель полагает, что само по себе истечение срока исковой давности не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим заявлением. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Рыбникова О.В. и включением либо невключением требования должника в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" отсутствует. Заявитель также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности общества "ИК "Макси" по состоянию на 31.12.2013 выплатить стоимость уступленного права в случае взыскания задолженности в судебном порядке; ссылаясь на наличие у общества "ИК "Макси" по состоянию на 29.11.2013 задолженности в значительном размере, заявитель считает, что невозможность удовлетворения требований вызвана объективными обстоятельствами, а не виновными действиями Рыбникова О.В. Кроме того, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью обеспечить явку по уважительным причинам, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственность "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс"), осуществлявшего ведение бухгалтерского учета и делопроизводства в отношении должника, с целью дачи им пояснений по существу заявленных требований. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента совершения должником спорных банковских операций, повлекших причинение должнику убытков, и истек 31.12.2013.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Курдюков В.М. и открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу Рыбникова О.В. - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, Рыбников О.В. являлся генеральным директором общества "УК "Металлургический холдинг" с 21.01.2009, что подтверждается решением единственного участника Максимовой Т.Л. от 19.01.2009.

Протоколами внеочередного общего собрания участников от 18.01.2010, 18.01.2011, 18.01.2012, 18.01.2013 и 18.01.2014 полномочия Рыбникова О.В. как генерального директора общества "УК "Металлургический холдинг" были продлены до 18.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление общества "УК "Металлургический холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество "УК "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период нахождения Рыбникова О.В. в должности генерального директора общества "УК "Металлургический холдинг", последнее 20.01.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Метал-Трейд") договор уступки права требования, согласно которому общество "Металл-Трейд" уступает, а должник принимает право требования с закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УЗПС") долга в размере 4 817 170 руб. 41 коп., возникшего на основании договора на организацию доставки грузов железнодорожным транспортом от 01.04.2007, договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "СЦМ "Макси-Е" от 28.05.2008, договора уступки права требования с закрытым акционерным обществом "СЦМ "Макси" от 14.07.2008.

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора стоимость уступаемого права требования составляет 4 500 000 руб., которую новый кредитор оплачивает кредитору в течение 30 дней с момента заключения данного договора.

Должником обязательства по плате уступленного права исполнены путем перечисления 16.02.2010 на счет общества "Металл-Трейд" денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В период обладания должником полученным правом требования к обществу "УЗПС" по выплате долга в сумме 4 817 170 руб. 41 коп. каких-либо мер по предъявлению этого требования в адрес указанного общества Рыбниковым О.В. не предпринималось.

В дальнейшем общество "УК "Металлургический холдинг" заключило с обществом "ИК "Макси" договор уступки права требования от 23.12.2010, на основании которого уступило последнему права требования к обществу "УЗПС" в сумме 4 817 170 руб. 41 коп. Стоимость уступленного права по указанному договору также составила 4 500 000 руб., срок оплаты - 31.12.2010.

Обществом "ИК "Макси" данная сумма оплачена не была, какие-либо требования о ее уплате названному обществу не предъявлялись.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Рыбникова О.В. должнику причинены убытки в размере 4 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1, 2 ст. 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (п. 5 Постановления N 62).

Как следует их п. 1 Постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в данном споре лиц, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, установив, что Рыбников О.В., являясь генеральным директором должника, не предпринял в пределах срока исковой давности каких-либо мер по взысканию в претензионном либо судебном порядке задолженности в размере 4 500 000 руб. с общества "ИК "Макси" по оплате уступленного на основании договора цессии от 23.12.2010 права требования к обществу "УЗПС", в том числе, являясь заявителем по делу о банкротстве общества "ИК "Макси", Рыбников О.В. не предпринял мер, направленных на включение указанной задолженности в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси", придя к выводу о том, что в результате бездействия директора у должника возникли имущественные потери в указанном размере, учитывая отсутствие со стороны Рыбникова О.В. удовлетворительных пояснений относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков либо обоснованием их отсутствия суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рыбникова О.В. убытков в размере 4 500 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении N 62.

Доводы заявителя об отсутствии дебиторской задолженности по договору цессии от 23.12.2010 судом округа отклоняется, поскольку не заявлялся Рыбниковым О.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом, указывая на то, что наличие данной задолженности не доказано ввиду отсутствия полного объема документации должника, задолженность могла быть погашена, Рыбников О.В. в кассационной жалобе и приведенных суду пояснениях на какие-либо конкретные обстоятельства и документы не ссылается (абз. 5 п. 1 Постановления N 62).

Утверждение заявителя о том, что истечение срока исковой давности не лишает конкурсного управляющего права на взыскание задолженности, судом округа не принимается в силу следующего. Из карточки дела о банкротстве общества "ИК "Макси" (N А60-34628/2013) усматривается, что названное общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.05.2014, реестр требований кредиторов закрыт 07.08.2014; с учетом изложенного, положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы не обосновал вероятность удовлетворения обществом "ИК "Макси" требования общества "УК "Металлургический холдинг" в размере 4 500 000 руб. при его предъявлении конкурсным управляющим должника даже в отсутствии заявления о применении исковой давности.

Ссылка Рыбникова О.В. на отсутствие доказательств наличия реальной возможности общества "ИК "Макси" по состоянию на 31.12.2013 выплатить стоимость уступленного права во внимание не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления N 62,совершая спорную сделку, Рыбников О.В., действуя разумно и осмотрительно в интересах контролируемого им юридического лица, должен был убедиться в платежеспособности контрагента, а также принять меры к получению встречного предоставления в установленный договором срок.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество "ПромТранс" также отклоняется. В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию деле в случае, если судебным актом могут быть затронуты их права или обязанности. В данном случае заявитель в ходатайстве о привлечении третьего лица не привел соответствующего обоснования; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица; утверждение заявителя о том, что указанное общество может располагать какими-либо сведениями относительно заявленного требования, необоснованно, пояснений о том, какими конкретно сведениями и документами применительно к предмету настоящего спора обладает указанное общество, не приведено; за содействием к суду в истребовании доказательств Рыбников О.В. не обращался.

Заявление Рыбникова О.В. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено, при этом судами верно указано на то, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета рассматриваемого требования, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления N 62, срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства, т.е. с 11.02.2015. Ссылка Рыбникова О.В. на то, что срок исковой давности необходимо исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник должника, не может быть принята во внимание с учетом имеющихся в материалах дела сведений (в частности, решений единственного участника общества "УК "Металлургический холдинг" от 18.01.2011, 18.01.2012, 18.01.2013 и 18.01.2014) о том, что в указанный период единственным участником должника было общество с ограниченной ответственностью "Управление активом", генеральным директором которого также являлся Рыбников О.В., то есть аффилированное этому директору.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-39951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.5016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-39951/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.5016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева