Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11622/16 по делу N А47-133/2016

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троховой Марины Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А47-133/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Троховой М.А. - Мишаков Д.С. (доверенность от 27.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 5638016650, ОГРН 1025602727402; далее - общество "Триумф", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Трохова М.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 369 572 руб. 23 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - общество "Сервисстрой"). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Сервисстрой" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена соответствующая запись.

Определением суда от 17.08.2016 (судья Советова В.Ф.) заявление удовлетворено, требование Троховой М.А. в размере 44 369 572 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 17.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления Троховой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Трохова М. А. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком спорных работ, факт принятия данных работ заказчиком данных работ без замечаний по объему и стоимости. В то же время заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнение работ по спорным договорам подряда, отмечая при этом, что при рассмотрении обоснованности данного требования лицами, участвующими в деле, было заявлено о фальсификации доказательств, но только подписей руководителя общества "Сервисстрой" и только на предмет правового соответствия, и то, что правом на проведение экспертизы по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления факта невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Континент" предусмотренных договором подряда работ либо выполнение данных работ в меньшем объеме участвующие в деле лица также не воспользовались.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, общество "Триумф" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (субподрядчик) в 2014 г. заключили следующие договоры подряда (всего 8):

от 22.01.2014 N 01/22-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Альфа Банк" (далее - общество "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 98 "А"; цена договора составила 10 046 518 руб. 84 коп.;

от 03.02.2014 N 02/03-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Газпромбанк", расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Циолковского, д. 79; цена договора составила 2 450 665 руб. 32 коп.;

от 17.03.2014 N 03/17-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Оренбургская ТГК", расположенном по адресу: г. Оренбург, Каргалинская ТЭЦ; цена договора составила 6 503 135 руб. 76 коп.;

от 28.04.2014 N 04/28-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика (общество "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119; цена договора составила 3 476 523 руб. 08 коп.;

от 30.06.2014 N 06/30-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика (общество "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 1/1; цена договора составила 3 443 677 руб. 50 коп.;

от 14.07.2014 N 07/14-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Ясный, ул. Ленина, д. 34; цена договора составила 9 148 244 руб. 32 коп.;

договор от 20.07.2014 N 07/20-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика (общество "Альфа Банк"), расположенном по адресу: г. Москва, Б. Ордынка, д. 21, стр. 2;

от 01.10.2014 N 10/01-СП, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на объекте заказчика МОБУ "Николаевская средняя общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Оренбургская область, Саракташский р-н, ул. Парковая, д. 16; цена договора составила 4 589 100 руб.

В ЕГРЮЛ 08.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Сервисстрой"; письмом от 09.06.2015 общество "Сервисстрой" уведомило общество "Триумф" о присоединении.

В 2015 г. общество "Триумф" (генеральный подрядчик) и общество "Сервисстрой" (субподрядчик) заключили договоры подряда (всего 4):

от 20.05.2015 N 05/20-15, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком отделочных работ "под ключ" на объекте "Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71; цена договора составила 2 950 000 руб.;

от 27.07.2015 N 07/27-15, также содержащий условие о выполнении отделочных работ на том же объекте; цена договора составила 2 976 561 руб. 29 коп.;

от 01.07.2015 N 07/01-15, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком общестроительных работ на объекте заказчика "Производственная база по ул. Донгузская в г. Оренбурге, административное здание"; цена договора составила 2 419 204 руб. 21 коп.;

от 24.08.2015 N 08/24-15 в отношении общестроительных работ на том же объекте; цена договора составила 2 951 531 руб. 30 коп.

Общество "Сервисстрой" 01.12.2015 по договору уступки права требования (цессии) уступило Троховой М.А. право требования к обществу "Триумф" по вышеназванным договорам подряда, в том числе по договору подряда от 22.01.2014 N 01/22-СП на сумму 1 346 892 руб. 90 коп., по договору подряда от 03.02.2014 N 02/03-СП на сумму 2 328 132 руб. 05 коп., по договору подряда от 17.03.2014 N 03/17-СП на сумму 6 177 978 руб. 97 коп., по договору подряда от 28.04.2014 N 04/28-СП на сумму 3 302 696 руб. 93 коп., по договору подряда от 30.06.2014 N 06/30-СП на сумму 3 271 493 руб. 62 коп., по договору подряда от 14.07.2014 N 07/14-СП на сумму 8 690 832 руб. 11 коп., по договору подряда от 20.07.2014 N 07/20-СП на сумму 4 919 468 руб. 69 коп., по договору подряда от 01.10.2014 N 10/01-СП на сумму 4 359 645 руб., по договору подряда от 20.05.2015 N 05/20-15 на сумму 2 802 500 руб., по договору подряда от 27.07.2015 N 07/27-15 на сумму 2 827 733 руб. 23 коп., по договору подряда от 01.07.2015 N 07/01-15 на сумму 1 538 244 руб., по договору подряда от 24.08.2015 N 08/24-15 на сумму 2 803 954 руб. 73 коп.

Всего уступлено право требования на общую сумму 44 369 572 руб. 23 коп. Стоимость уступленного права составила 900 000 руб., оплачена цессионарием цеденту 02.12.2015, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 44 369 572 руб. 23 коп., Трохова М.А. обратилась в суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Троховой М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами спора выполнения обществом "Сервисстрой" работ, указанных в договорах подряда, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт выполнения работ по данным договорам.

Рассмотрев дело согласно положений ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл отказал в удовлетворении заявления Троховой М.А. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные Троховой М.А. в подтверждение обоснованности заявленных требований вышеуказанные договоры подряда, локальные сметные расчеты к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, установив, что указанный в актах КС-2 перечень работ и их стоимость соответствует локальным сметным расчетам, которые, в свою очередь, соотносятся с ценой договоров, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что Троховой М.А. представлены в материалы дела только документы, непосредственно оформляющие сдачу субподрядчиками результата выполненных работ генеральному подрядчику - обществу "Триумф", отметив при этом, что при наличии доводов кредиторов о мнимости соответствующих правоотношений иные доказательства в подтверждение заявленных требований данный кредитор не представил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в определении об отложении судебного разбирательства от 29.06.2016 суд первой инстанции предлагал временному управляющему общества "Триумф" представить доказательства отражения в бухгалтерском учете должника предъявленной задолженности и взаимоотношений с обществом "Сервисстрой", копии договоров, заключенных должником с заказчиками, документов, подтверждающих факт выполнения работ и отражение их в бухгалтерском учете должника, которое не было исполнено ни временным управляющим должника, ни самим должником, в то время как и кредитор, приобретший права требования к должнику, и общество "Триумф" такие доказательства могли представить, отсутствие у них названных документов и невозможность их получения объективными препятствиями не обосновали.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку Троховой М.А. на то, что при заключении договора цессии от 01.12.2015 иных документов, оформляющих выполнение подрядных работ, ей передано не было, в настоящее время общество "Сервисстрой" ликвидировано в связи с тем, что кредитор был лишен возможности обратиться к заказчикам строительства, в интересах которых фактически выполнялись подрядные работы, с целью получения информации об объемах и стоимости выполненных работ, периоде их выполнения, сведений о том, чьим иждивением данные работы выполнялись, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации, каким образом производился расчет, в свою очередь кредитор отказался от представления таких доказательств.

Апелляционный суд отметил, что временный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции против включения требования Троховой М.А. в реестр требований кредиторов не возражал, давал пояснения об оплате заказчиками стоимости выполненных работ, на то обстоятельство, что ему не были переданы какие-либо документы должника, не ссылался, однако доказательства, свидетельствующие о наличии у общества неисполненных обязательств перед обществом "Сервисстрой", не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о движении средств по счету общества "Триумф", представленным уполномоченным органом, должник в 2013-2014 г. регулярно производил перечисление денежных средств обществу "Промстрой" с указанием на то, что производится оплата за услуги субподряда, отметил, что предмет данных договоров не раскрыт, сами договоры не представлены, соотнести их с представленными в материалы настоящего дела договорами не представляется возможным, в связи с чем заключил, что даже при наличии оснований полагать, что между обществом "Триумф" и обществом "Промстрой" действительно существовали подрядные отношения по поводу строительства вышеуказанных объектов, вывод о наличии задолженности в связи с неоплатой выполненных работ не может быть сделан.

В бухгалтерской отчетности общества "Промстрой" за 2014 г. сведения о наличии дебиторской задолженности в составе активов не отражены, равно как и сведения об основных средствах. Активы указанного лица составляли лишь запасы в размере 13 000 руб. и денежные средства в размере 3 002 000 руб.

Бухгалтерская отчетность общества "Сервисстрой" не представлена. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо было зарегистрировано при создании 16.02.2015, прекратило деятельность 14.04.2016. Какие-либо документы о принадлежности обществу "Промстрой", обществу "Сервисстрой" строительной техники, механизмов, необходимых для производства строительных работ, отсутствуют, наличие работников соответствующих специальностей не доказано.

Бухгалтерская отчетность общества "Триумф" в материалы настоящего обособленного спора также не представлена. Согласно пояснениям участников процесса данная отчетность содержит сведения о кредиторской задолженности, однако ее расшифровка отсутствует, в связи с чем невозможно установить лиц, перед которыми должник имел неисполненные обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание то, что временный управляющий должника во исполнение определения суда представил в материалы спора только оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2015 г., карточки счета 60 за 2015 г., карточки счета 62 за январь 2014 г. - апрель 2016 г., вместе с тем отраженные в них сведения первичными документами бухгалтерского учета не подтверждены, основания для проведения бухгалтерских операций, сформировавших задолженность, не раскрыты, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства Троховой М.А. не доказаны, возражения уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", акционерного общества "Сельский дом" о том, что работы обществами "Промстрой" и "Сервисстрой" фактически не выполнялись, а договоры и документы о приемке выполненных работ составлены лишь для вида, надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Троховой М.А. требований, апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом данных требований (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет доводы Троховой М.А., приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в связи с чем просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А47-133/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Троховой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева