Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-12178/16 по делу N А76-5901/2016

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А76-5901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опаляровой Марины Алексеевны (далее - предприниматель Опалярова М.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А76-5901/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Вербенко Т.Л. заменена на судью Сафронову А.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" (далее - общество "Теплоотдача") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опаляровой Марине Алексеевне о взыскании 8700 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.07.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Опаляровой М.А. в пользу общества "Теплоотдача" взыскано 8700 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель Опалярова М.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает предприниматель Опалярова М.А. материалы дела содержат доказательства передачи изготовленных визиток истцу и необоснованного одностороннего отказа истца от подписания акта выполненных работ от 28.01.2016.

Заявитель полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Теплоотдача" представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Опаляровой М.А., в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, общество "Теплоотдача" уплатило предпринимателю Опаляровой М.А. по приходным кассовым ордерам от 19.01.2016 N 1, 2 в качестве предварительной оплаты 8700 руб. за изготовление визиток на дизайнерской бумаге.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, общество "Теплоотдача" вручило 01.02.2016 предпринимателю Опаляровой М.А. претензию с требованием возвратить в срок до 29.02.2016 полученные денежные средства в размере 8700 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Теплоотдача" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению визиток и их передаче истцу, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации денежных средств, полученных от истца, в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи ответчиком изготовленных визиток истцу материалы дела не содержат, а потому спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом существа предмета заявленных исковых требований для возврата спорных денежных средств в качестве имущества, неосновательно сбереженного ответчиком, истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно установил, что в отсутствие письменного договора истец произвел предварительную оплату ответчику на сумму 8700 руб. за изготовление визиток на дизайнерской бумаге.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно - доказать факт изготовления и передачи истцу визиток на сумму 8 700 руб.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу визиток, в материалах дела не имелось. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств в размере 8 700 руб., ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств либо передачи визиток истцу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Теплоотдача" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предварительной оплаты за неизготовленный и непереданный товар) в соответствии со ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 28.01.2016 N 22 обосновано не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче визиток, поскольку направлен истцу после отказа последнего от заключения договора и заявления требования о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Доводы ответчика об оплате истцом денежных средств в размере 4700 руб. после получения 28.01.2016 визиток рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, поскольку приходные кассовые ордеры N 1, 2, которые выданы истцу непосредственно самим ответчиком, датированы 19.01.2016. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось, что является его процессуальным риском (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А76-5901/2016 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опаляровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

Л.Н.Черемных С.Н.Соловцов