Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11838/16 по делу N А07-3210/2016

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело N А07-3210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть", взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-3210/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) - Курбанов Р.В. (доверенность от 29.01.2016 N 11);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) - Курбанов Р.В. (доверенность от 10.01.2017 N Д-3-2017).

Общество "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 3 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебный пристав-исполнитель Хайбулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамедьянов И.А. (далее - судебный пристав, судебный пристав Мухамедьянова И.А.).

Решением суда от 20.07.2016 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башнефть" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на неправильность применения судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о непредставлении им доказательств противоправности действий (бездействия) должностного лица и причинной связью между действиями судебного пристава и возникшими у заявителя убытками. Заявитель указывает на представление им всех необходимых доказательств для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у взыскателя неблагоприятными последствиями. Факт причинения обществу "Башнефть" убытков напрямую связан с совершением должностными лицами Хайбуллинского подразделения судебных приставов противоправных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения судов (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-313/2009 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-21479/2014), которыми подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностными лицами Хайбуллинского подразделения судебных приставов, в том числе судебным приставом Мухамедьяновым И.А., своих должностных обязанностей и причинения обществу "Башнефть" убытков.

Заявитель отмечает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают выводы судов о том, что до прекращения исполнительного производства судебный пристав совершал предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства; если бы со стороны должностных лиц не было допущено длительное и противоправное бездействие, то имущество должника не было бы выведено из-под механизма принудительного взыскания.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), отмечает, что поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоит на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия), подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Башнефть" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 с общества с ограниченной ответственности "Акъярский молочный завод" (далее - общество "Акъярский молочный завод", должник) в пользу общества "Башнефть" взысканы сумма действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 925 568 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 83 595 руб. 45 коп., а всего 12 009 163 руб. 45 коп.

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа N 108510 судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой Д.А. (далее - судебный пристав Хасанова Д.А.) 16.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 64/3894/1157/4/2007 в отношении должника.

Судебным приставом 16.04.2007 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 64/3894/1157/4/2007 к сводному исполнительному производству в отношении должника с присвоением регистрационного номера N 80/64/22/1/2000-СДВ. Впоследствии сводному исполнительному производству присвоен номер N 72/07/64/02.

Письмом от 28.05.2007 N 695 судебный пристав Хасанова Д.А. уведомила общество "Башнефть" о произведенных 30.11.2005, 20.09.2006, 18.04.2007 и 08.05.2007 арестах имущества должника и его предстоящей реализацией в соответствии с оценкой на сумму 1 935 000 руб.

В связи с заявленными обществом "Башнефть" возражениями с проведенной оценкой, 17.06.2007 судебный пристав Хасанова Д.А. отозвала заявку на реализацию имущества и направила заявку от 26.08.2008 N 2596 на оценку арестованного имущества, в числе которого указано здание проходной, здание производственное, здание конторы и гараж.

Письмом от 07.10.2008 N 05-11-18204 управление возвратило заявку судебного пристава на оценку арестованного имущества должника в связи с отсутствием доказательств невозможности государственной регистрации права собственности на арестованные объекты недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-313/2009, которым признано незаконным бездействие судебного пристава Хасановой Д.А. по исполнению исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства N 80/64/22/1/2000-СД, выраженное в неуведомлении налогового органа о наложении ареста на имущество должника четвертой очереди по актам ареста от 08.05.2007; непривлечении специалиста оценщика для оценки имущества должника по актам ареста от 08.05.2007; неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства и мерах принимаемых для взыскания денежных средств.

Исполнительное производство в отношении должника 11.04.2011 передано в производство судебного пристава Мухамедьянова И.Х.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (покупатель) 23.12.2013 обратилось к обществу "Башнефть" с предложением приобрести имущество общества "Акъярский молочный завод" по цене 3 300 000 руб.

Общество "Башнефть" 07.02.2014 в адрес старшего судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султанова Ю.Ю. направлено письмо N 03-04-33/457, в котором выразило готовность принять арестованное имущество должника, просило подготовить все необходимые правоустанавливающие документы на указанный объект.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обществу "Башнефть" стало известно, что 01.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 (далее - инспекция) по Республике Башкортостан внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, судебным приставом Мухамедьяновым И.Х. 24.09.2014 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 72/07/64/02.

Посчитав, что данное обстоятельство исключило возможность совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, прекратившего свою деятельность, общество "Башнефть" обратилось в суд с заявлением об оспаривании записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-7613/2014 действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества "Акъярский молочный завод" как недействующего юридического лица из государственного реестра, признаны незаконными.

Инспекцией 26.06.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной.

Общество "Башнефть" 12.08.2015 направило в адрес Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявление о возобновлении исполнительного производства N 72/07/64/02 в отношении общества "Акъярский молочный завод" и принятии мер по передаче арестованного имущества должника, расположенного по адресу: с. Акъяр, ул. Восточная, д. 10, в собственность общества "Башнефть" для самостоятельной реализации.

Судебным приставом Мухамедьяновым И.А. 08.10.2015 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В связи с неполучением информации о принятых мерах по передаче имущества должника, общество "Башнефть" 26.10.2015 в адрес судебного пристава Мухамедьянова И.А. направило запрос N 10-03-09/269, однако, исполнительные документы с актом от 16.12.2015 возвращены без исполнения с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании решения Хайбуллинского районного суда от 23.06.2015 имущество, расположенное по адресу: с. Акъяр, ул. Восточная, д. 10 признано бесхозным, в связи с чем Сельское поселение Акъярский сельсовет МР Хайбуллинского района Республики Башкортостан оформило право собственности на указанные объекты недвижимости за собой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-21479/2014, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава Мухамедьянова И.Х., состоящее в непроведении оценки имущества, государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, непринятии мер по передаче арестованного имущества взыскателю либо на реализацию признано незаконным.

Также указанным судебным актом признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султанова Ю.Ю. по организации работы подразделения судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов в сводном исполнительном производстве, в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом Хасановой Д.А. нарушений, указанных в судебном акте по ранее принятому делу N А07-313/2009, по контролю своевременности передачи на реализацию, срока и результатов реализации арестованного имущества, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства N 72/07/64/02.

Полагая, что непринятие судебным приставом Мухамедьяновым И.Х. в течение длительного периода времени мер по реализации имущества должника привело к утрате обществом "Башнефть" реальной возможности для погашения задолженности за счет указанного имущества и, как следствие, причинению данному обществу убытков в размере 3 300 000 руб., общество "Башнефть" обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Суды, придя к выводу о недоказанности обществом "Башнефть" наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ФССП России убытков в заявленном размере, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о судебных приставах предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 83 постановления Пленума ВС РФ N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

На основании ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и принято во внимание следующее.

Судебный пристав Мухамедьянов И.Х. вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 24.09.2014 N 72/07/64/02 в связи с исключением общества "Акъярский молочный завод" из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 имущество должника, расположенное по адресу: с. Акъяр, ул. Восточная, д. 10, признано бесхозным и на данное имущество признано право муниципальной собственности за Сельским поселением Акъярский сельсовет МР Хайбуллинского района Республики Башкортостан. Из содержания названного решения следует, что на основании заявлений от 23.12.2014 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан внесены записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйных объектов недвижимости.

Инспекцией внесены 26.06.2015 сведения в ЕГРЮЛ о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-7613/2014, которым действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества "Акъярский молочный завод" как недействующего юридического лица из государственного реестра, признаны незаконными.

Исполнительное производство постановлением от 08.10.2015 судебным приставом Мухамедьяновым И.А. возобновлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды, указав на недоказанность в данном конкретном случае причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у общества "Башнефть" убытками, вины судебного пристава в их возникновении, сделали обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества "Башнефть" убытков в сумме 3 300 000 руб.

При этом судом верно отмечено, что действия по постановке и принятию на учет спорного имущества как бесхозяйных объектов недвижимости, также как и признание судом общей юрисдикции права муниципальной собственности на данное имущество, произошло в период после прекращения исполнительного производства (24.09.2014) и до его возобновления (08.10.2015), то есть в период, когда судебный пристав объективно был лишен возможности совершать какие-либо действия по исполнительному производству в отношении спорного имущества. Выбытие объектов недвижимости в муниципальную собственность явилось следствием действий иных лиц и не связано с действиями (бездействием) судебного пристава.

При рассмотрении спора судами также установлено и принято во внимание, что до прекращения исполнительного производства судебный пристав совершил соответствующие характеру принятого обеспечения и предусмотренные законом меры в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из вышеизложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, как правильно указали суды, возможность взыскателя (истца) на получение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, фактически утрачена в связи с тем, что спорное имущество передано в муниципальную собственность в период, когда исполнительное производство на законных основаниях не велось.

Суды, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между утратой такой возможности и действиями должностных лиц службы судебных приставов, то есть не доказано наличие условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу решения судов, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения должностными лицами Хайбуллинского подразделения судебных приставов своих должностных обязанностей и причинения обществу "Башнефть" убытков, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества "Башнефть", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-3210/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова